Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2016 (2-7188/2015;) ~ М-7401/2015 от 11.12.2015

Дело №2-810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

При секретаре                                Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юл1 к Тимухиной В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилась в суд с иском к Тимухиной В.Н., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании истца; госпошлину возложить на ответчика.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору оказания услуг от 15.09.2012г., заключенному с ответчиком, истец оказал ответчику услуги по очистке дачного участка <адрес> от мусора после пожара, а также вывез строительные блоки. По предварительной договоренности часть строительных материалов, а именно железобетонные блоки ФБС в количестве 29 штук, плиты перекрытия в количестве 5 штук, плиты стеновые в количестве 3 штук были истцом вывезены и складированы на арендованном земельном участке для последующего их хранения и реализации третьим лицам. Хранение строительных материалов на арендованном земельном участке было определено по времени, не превышающим его аренду. До настоящего времени строительные блоки не реализованы. Дальнейшее хранение их невозможно, в связи с окончанием срока аренды земельного участка. Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия оставлены им без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представители юл1 его директор фл1 и действующий по доверенности Григорьев Е.Ф. поддержали исковые требования.

Ответчик Тимухина В.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.21), направила в суд своего представителя Митенко А.Г., которая иск не признала, пояснила суду, что договор оказания услуг от 15.09.2012г. полностью сторонами исполнен, о чем 12.10.2012г. составлен акт, отрицала принадлежность Тимухиной В.Н. железобетонных блоков ФБС в количестве 29 штук, плит перекрытия в количестве 5 штук, плит стеновых в количестве 3 штук на указанном истцом земельном участке, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.22-24).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что 15.09.2012г. между юл1 (исполнитель) и Тимухиной В.Н. (заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести разбор и вывоз мусора с дачного участка, расположенного: <адрес> (л.д.25).

Под мусором стороны принимают материал, пострадавший во время пожара (кирпич, погоревшие деревянные конструкции) (п.1.2).

Согласно п. 1.3 договора в случае необходимости исполнитель обязался вывезти ж/бетонные плиты.Согласно представленному ответчиком акту от 12.10.2012г. по договору от 15.09.2012г. представитель исполнителя директор юл1 Лукманов Ш.К. и заказчик Тимухина В.Н. составили настоящий акт о том, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 26).

Представитель ответчика юл1 Лукманов Ш.К. подтвердил в судебном заседании свою подпись в данном акте.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение… Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика… Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания нахождения на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., арендованном истцом у юл2 на основании договора аренды (л.д.29-32), строительного материала, принадлежащего ответчику, лежит на истце.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец таких доказательств суду не предоставил. Представитель ответчика в судебном заседании отрицала принадлежность ответчику строительного материала в виде железобетонных блоков ФБС в количестве 29 штук, плит перекрытия в количестве 5 штук, плит стеновых в количестве 3 штук, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Из договора об оказании услуг и акта к нему не следует, что заказчик поручил исполнителю хранить указанный строительный материал на арендуемом исполнителем земельном участке, а исполнитель обязался это выполнить.

Доказательств иного истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований юл1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-810/2016, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –