Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2014 от 22.07.2014

Дело № 12-86/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2014 года                           г. Саров

15 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ИДПС Ш..,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Жгутова С.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. от 13 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 13 июля 2014 года Жгутов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Жгутов С.Ю. представил 22 июля 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление инспектора ДПС, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Жгутов С.Ю. мотивировал тем, что 13 июля 2014 года, около 18 час. 39 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. ... в сторону ул. ... в г. Саров, был пристегнут ремнем безопасности. Однако, остановивший его ИДПС Ш. необоснованно вменил заявителю нарушение п. 2.1.2 ПДД, составил протокол об адм. правонарушении и вынес постановление. Просил учесть, что при вынесении постановления его доводы также изучены и оценены не были, убедительных доказательств факта его нарушения не представлено, фото либо видео фиксации нарушения не было. Просил об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы Жгутов С.Ю. в суд не явился, будучи извещен о месте и дате рассмотрения его жалобы, согласно письменной позиции, изложенной в жалобе, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. возражал против доводов жалобы, указав, что 13 июля 2014 года он нес службу в составе автопатруля, и располагался у края проезжей части по ходу движения автомобиля заявителя. Он увидел, что водитель «S.» не пристегнут ремнем безопасности, остановил его при помощи жезла. Водитель проехал немного вперед и остановился. Инспектор четко видел через переднее ветровое стекло, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, т.к. было солнечно, автомобиль двигался с возвышения вниз и салон машины через нетонированные стекла хорошо просматривался. Ш. утверждал, что имеет хорошее профессиональное зрение и возможность визуальной ошибки исключает полностью, т.к. при проезде автомобиля Жгутова С.Ю. около инспектора расстояние до автомобиля было незначительным, водитель был одет в светло серую футболку и серые шорты и отсутствие ремня безопасности на одежде было отчетливо видно. ИДПС установил, что водителем был ранее ему не знакомый Жгутов С.Ю., в отношении которого он составил протокол об адм. правонарушении, т.к. он был не согласен с нарушением и вынес постановление на месте, т.к. никаких ходатайств от него не поступило. ИДПС полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а позицию заявителя направленной на собственную защиту. Указал, что имеет право визуального контроля за дорожной ситуацией и фиксации данного рода нарушений при помощи фото и видео фиксации закон не предусматривает.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обсудив действия водителя Жгутова С.Ю. на предмет соответствия их ПДД, суд приходит к следующим выводам.

Так, водитель утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с п. 2.1.2 ПДД, позиция инспектора ДПС направлена к установлению обратного. В подтверждение собственной правовой позиции заявитель указал, что сразу выразил свое несогласие с нарушением при составлении протокола об адм. правонарушении, а видеофиксация нарушения отсутствовала. Инспектор ДПС представил суду процессуально верно составленный административный материал и собственное свидетельство о визуальной фиксации нарушения, а также показания свидетеля ИДПС К.., который показал суду, что также видел факт нарушения лично.

Объективно ничего, что могло бы поставить под сомнение правовую позицию должностного лица, выявившего визуально факт нарушения ПДД суду не представлено.

Показания самого Жгутова С.Ю. судья оценивает критически, т.к. они в части его поведения на дороге не соответствуют действительности и направлены на воссоздание иной дорожной обстановки, отличной от реальной и являются способом защиты, чтобы избежать административной ответственности. К данному выводу суд приходит на основании того, что ранее ИДПС и водитель знакомы не были, оснований к оговору инспектором водителя суд не установил, а полагать, что ИДПС обвиняет водителя в совершении правонарушения и дает ложные показания беспричинно- нелогично. ИДПС исключал возможность визуальной ошибки. Оснований к его оговору сотрудником ДПС Жгутов С.Ю. суду не сообщал, неприязненных отношений между сторонами судьей не установлено.

Свидетель ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров К. будучи допрошен при рассмотрении дела соблюдением положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что ранее с Жгутвоым С.Ю. знаком не был. 13 июля 2014 года он также находился вне салона патрульного автомобиля и наблюдал за дорожной обстановкой и видел, что водитель автомобиля «Лада Гранта», которого в дальнейшем остановил ИДПС Ш., был не пристегнут ремнем безопасности. Он был свидетелем беседы водителя и инспектора Ш., на вопрос, почему он не согласен с очевидным правонарушением, водитель пояснил, что просто не согласен, т.к. считает, что его нарушение должно доказываться только видеосъемкой, а показания ИДПС ничего не значат. Сомнений в нахождении данного свидетеля на месте происшествия у суда нет, он подробно показал об обстоятельствах дела и его фамилия отражена в тексте рапорта ИДПС Ш. об обстоятельствах выявленного правонарушения от 13 июля 2014 года.

Поводом к возбуждению дела об адм. правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ может быть непосредственное обнаружение должностным лицом ОГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события адм. правонарушения, что было отражено ИДПС Ш. при составлении рапорта об обнаружении признаков адм. правонарушения. Судьей установлено из совокупности представленных доказательств, что 13 июля 2014 года, в 18 час. 39 мин. водитель автомобиля «S.» Жгутов С.Ю. во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. водитель Жгутов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.000 руб. за невыполнение требований п. 2.1.2 ПДД РФ. Наказание выбрано ИДПС в пределах единственной санкции ст.12.6 КоАП РФ. В доказательство вины Жгутова С.Ю. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления протокола об адм. правонарушении и вынесения постановления, а также составления рапорта об обстоятельствах дела. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Жгутова С.Ю. в нарушении п. 1.3 и 2.1.2 ПДД РФ. Иного в распоряжение суда не представлено, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности не представлено.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Об обязательной фиксации такого рода правонарушений посредством применения технических средств, фото и видеофиксации действующее административное законодательство требований, не содержит, вопреки утверждению заявителя.

Порядок привлечения Жгутова С.Ю. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Жгутову С.Ю. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 №), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. об установлении вины водителя Жгутова С.Ю. в нарушении пи 2.1.2 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 13 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░\░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░