Решение по делу № 2-4474/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-4474/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2016г.                                                                                                                 г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи - Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина А.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожной сделки по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в порядке защиты прав потребителей, о признании ничтожной сделки по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от 11.09.2014г., взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему ответчиком был предоставлен кредит <данные изъяты>, при этом в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> Истец считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку, плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии ни Гражданским кодексом РФ, на Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. По мнению истца, включение в кредитный договор платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков нарушает его права, как потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья не является самостоятельной услугой банка, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиков договором. Кроме того, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, как считает истец, удержание банком денежных средств с его счета является незаконным. В связи с тем, что истец не имеет заключенных со страховщиком договоров страхования, банк необоснованно взимал с истца денежные средства в счет оплаты страховых премий, что является неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец Никитин А.Е., его представитель по доверенности от 18.02.2016г. Чаплыгин А.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности от 02.03.2016г. Петровский А.В. исковые требования не признал, факт заключения с истцом кредитного договора от 11.09.2014г. на сумму <данные изъяты> не оспаривал. Пояснил, что подключение клинтов к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществляется исключительно с соблюдением принципа добровольности. 11.09.2014г. истец подписал заявление на страхование, тем самым подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними. Истец добровольно перечислил денежные средства после того, как получил полную сумму кредита. По его распоряжению банк перечислил денежные средства по страхованию жизни и здоровья.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных, страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и истцом Никитиным А.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Никитину А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.18-20).

Согласно заявления на страхование от 11.09.2014г., подписанного Никитиным А.Е., истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи со смертью застрахованного по любой причине и инвалидностью застрахованного по любой причине с установлением 1,2 групп инвалидности, изложенными в настоящем Заявлении и "Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом истец подтвердил, что ему была представлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования. Истец был ознакомлен с тем, что участие в программе добровольного страхования и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец поставил свою подпись в заявлении на страхование от 11.09.2014г., тем самым выразил свое согласие на все условия страхования, а также выразил согласие с суммой страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д.16).

Пунктом 2.1. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков также предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.23-24).

На основании заявления от 11.09.2014г., подписанных Никитиным А.Е. сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на счет истца № в соответствии с п.17 кредитного договора(л.д.21) и, согласно поручения истца (л.д.24) данного ОАО «Сбербанк России», с указанного счета была перечислена плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № от 11.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к Программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, при подписании кредитного договора, заявления на страхование. Истец располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к программе страхования и принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Каких-либо, достоверных доказательств о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, договор являлся добровольным волеизъявлением сторон, по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании ничтожной сделки по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как того требует в своем исковом заявлении истец, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Никитина А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никитина А.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожной сделки по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016г.