Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2014 от 04.04.2014

№11-78/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества (Наименование1), в лице <адрес>, на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО (Наименование1), в лице <адрес>, обратилось в суд с иском к Игнатович К.А. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, судебных издержек (л.д.1-3).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду (л.д.5).

Не согласившись с указанным определением ОАО (Наименование1) обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) В обоснование доводов частной жалобы указано, что между сторонами кредитного договора до принятия иска к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. В этой части кредитный договор не изменен и не признан недействительным (л.д.8-10).

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст.333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Установлено, что определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление ОАО (Наименование1) к Игнатович К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в договоре ссылка на разрешение споров по месту нахождения (Наименование1) не является соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный суд, в котором должны разрешаться, возникшие у сторон споры.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В п. 7.7 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) закреплено, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения (Наименование1) (при наличии в дополнительном офисе юриста выбирается подсудность по месту нахождения дополнительного офиса)…. В договоре (в разделе реквизиты сторон) место нахождение кредитора указано: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) находится по адресу: <адрес> (л.д.49).

Следовательно, буквальное толкование условий договора свидетельствует о достижении сторонами кредитного договора, до принятия дела к производству суда, соглашения об изменении территориальной подсудности, а именно о подсудности возникновения спора по месту нахождения Воронежского регионального филиала: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка <адрес>. В данной части договор не изменен и не признан недействительным. Кроме того, никаких требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения статьи 32 ГПК РФ не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление, определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ОАО (Наименование1) удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества (Наименование1) к Игнатович К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить.

Материал по частной жалобе открытого акционерного общества (Наименование1) к Игнатович К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     подпись                                                 Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь