Решение по делу № 33-3522/2019 от 11.11.2019

Судья Новикова А.В. Дело № 2-10256/2014

№ 33-3522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 декабря 2019 года материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кокрову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс Финанс» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арс Финанс» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арс Финанс» (далее - ООО «Арс Финанс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 02.10.2014 с Кокрова Н.Н. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50897 руб. 90 коп. ОАО НБ «ТРАСТ» на основании договора цессии № № от 17.12.2018 уступило заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Просило произвести замену взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Арс Финанс».

Представитель заявителя ООО «Арс Финанс», заинтересованного лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Кокров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2019 заявление ООО «Арс Финанс» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Арс Финанс» просит указанное определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, в заявлении не содержится ходатайство о его восстановлении. Однако, суд не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельствами, имеющими значение для дела являются обстоятельства перехода прав по обязательству, факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и статус исполнительного производства не имеют значения. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Отмечает, что замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 02.10.2014 с Кокрова Н.Н. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50897 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1726 руб. 94 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2014. На основании указанного решения 24.11.2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

17.12.2018 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Арс Финанс» заключён договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кокровым Н.Н. уступлено ООО «Арс Финанс».

Согласно ответу исполняющего обязанности начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Брызгаловой О.А от 12.07.2019 исполнительное производство в отношении должника Кокрова Н.Н. окончено 15.09.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арс Финанс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, с ходатайством о восстановлении указанного срока взыскатель не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу положений чч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, ходатайство о его восстановлении взыскателем не заявлено, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Ссылка ООО «Арс Финанс» в частной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс Финанс» – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.