Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2016 ~ М-1030/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск           13 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах Назаровой С.В. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра»» (далее КРОО ОЗПП «Искра»), действуя в интересах Назаровой С.В., обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Назаровой С.В. и ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Назаровой С.В. предоставлен потребительский кредит в размере 386 000 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием, в связи с чем Назарова С.В. уплатила страховой взнос в размере 22 581 руб. По мнению истца, данная услуга банка является навязанной, поскольку заключение договора страхования было обязательным условием предоставления кредита. Бланк кредитного договора является стандартным. Возможности отказаться от услуги страхования Назарова С.В. не имела, как и изменить на условия договора. Выбор страховой организации также отсутствовал. Заемщик желала получить кредит в размере 363 419 руб., но с учетом страхования сумма кредита составила 386 000 руб. На руки Назарова С.В. получила только 363 419 руб., в то время как проценты начисляются исходя из общей суммы кредита. Также ответчиком нарушено требование п.1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» о взимании страховой премии в рассрочку. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Назаровой С.В. убытки в размере 22 581 руб., уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744 руб. 22 коп., неустойку в размере 34 341 руб. 94 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от датаг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Искра», истец Назарова С.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, сведений об уважительной причине неявки суду не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз. 2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, датаг. между Назаровой С.В. и ОАО «МДМ Банк» (после переименования ПАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 386 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

Основанием для заключения кредитного договора, явилась анкета (заявление) на получение кредита от датаг., заполненная Назаровой С.В. в ОАО «МДМ Банк». Из анкеты следует, что Назарова С.В. обратилась в банк с целью получения кредита на покупку авто, указав сумму кредита в размере 386 000 руб., срок кредитования 60 месяцев. Кроме того, в указанной анкете Назарова С.В. выразила согласие на личное страхование при посредничестве МДМ «Банк».

При заключении кредитного договора датаг. Назарова С.В. подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между банком и СОАО «ВСК», по рискам «смерть или инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни», срок страхования с датаг. по дата<адрес> заявлением Назарова С.В. подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных лиц по указанному договору коллективного страхования, что оказываемые услуги в рамках вышеуказанного договора не являются навязанными ей, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее, подтвердила, что страховая компания выбрана с ее согласия, что она уведомлена о своем праве самостоятельно заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги, предупреждена, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления, предоставила банку право списать со счета денежные средства в размере 19 300 руб. (в том числе НДС 18%), являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также 3 281 руб., являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате страховщику.

Указанные обстоятельства также подтверждаются списком застрахованных № от датаг., из которого следует, что истец Назарова С.В. является застрахованной по договору коллективного страхования № от датаг., страховая сумма – 386 000 руб., страховая премия – 3 281 руб., срок страхования с датаг. по датаг.

Как следует из выписки по счету, за период с датаг. по датаг., ответчик ПАО «МДМ Банк» произвел зачисление кредитных денежных средств в размере 386 000 руб. датаг. на расчетный счет, открытый на имя Назаровой С.В., и одновременно произвел списание 3 281 руб. в счет возмещения заемщиком расходов за присоединение к договору коллективного страхования и комиссию за присоединение к договору коллективного страхования, в том числе НДС, в размере 19 300 руб. в пользу ОСАО «ВСК» по договору №. № от датаг.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Назарова С.В. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования с ОСАО «ВСК».

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения с Назаровой С.В. договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг страхованию, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности Назаровой С.В. услуг страхования, нарушении ее прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без присоединения к коллективному договору страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора Назаровой С.В. предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, стоимости как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования Назаровой С.В. являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец была согласна, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

Назарова С.В. при заключении кредитного договора имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

Доводы истца об устном разъяснении Назаровой С.В. сотрудниками банка о том, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования по условиям банка, не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что кредитный договор имел типовую форму и на его условия Назарова С.В. не могла повлиять, признаются судом несостоятельными, так как до заключения договора с банком, заемщик была ознакомлена со всеми существенными условиями по сделке, в том числе с Условиями кредитования, Тарифами банка, отметку об осведомленности в виде подписи и расшифровки подписи в заявлении на получение кредита, в Условиях и Тарифах проставила. Факт данной подписи ей не оспорен.

Не является нарушением прав потребителей и факт уплаты страховой премии единовременно, так как данное условие включено в соглашение сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, необоснованны доводы искового заявления о том, что банк, устанавливая в договоре одну страховую компанию, нарушил ст. 421 ГК РФ, лишив истца права на свободу выбора, поскольку в случае неприемлемости условий о заключении договора страхования с ОСАО «ВСК» Назарова С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Назаровой С.В. о взыскании суммы страховой премии в размере 22 581 руб. и, как следствие процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах Назаровой С.В. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская