Решение по делу № 2-51/2017 (2-5873/2016;) ~ М-5014/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 февраля 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

с участием истца Федюхиной Н.В.,

представителя ответчика – Теплова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюхиной НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПО» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федюхина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭПО».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана у ответчика услуга по шлифовке коленчатого вала и напылении 3 шейки коленчатого вала на автомобиль Шевролет Трейл Блезер, государственный регистрационный знак 895ЕС154. Данная услуга была оплачена в размере 9 600 руб. Для ремонта капительного двигателя на данный автомобиль истцом были заказаны новые запасные части, а именно:

1. Вкладыши коренные комплект

2. Шатуны

3. Болты ГБЦ комплект

4. Полный комплект прокладок

5. Масляный насос

6. Кольца комплект на поршень

Общая стоимость запасных частей составила 102 420 руб. За капитальный ремонт на СТО ИП ФИО4 истом была оплачена сумма в размере 45 000 руб. После капительного ремонта двигателя (сборки двигателя) и установки на автомобиль истца через два дня опять застучал двигатель. ДД.ММ.ГГГГ Федюхина Н.В. обратилась к ответчику и вручила ему уведомление прибытии его представителя для отбора масла из двигателя автомобиля, однако на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно протоколам № и № исследования отобранного масла, масло в пределах нормы. За проведение исследования истцом была оплачена сумма в размере 6 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ на СТО был проведен осмотр и разборка двигателя для установления причины неисправности. Согласно Акту экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дано заключение: «на основании проведенного осмотра выявлено, что после проведенного капитального ремонта двигателя, в данном случае восстановления шатунной шейки 3 цилиндра. После сборки двигателя и его эксплуатации, произошло отслоение нанесенной поверхности (частиц) восстановленной поверхности шейки из-за некачественного спекания материала (отслоение восстановленной поверхности шейки). При дальнейшей эксплуатации с поврежденной шатунной шейкой произошло повреждение шатунного подшипника, появление стука и как следствие повреждение других подшипников коленчатого вала». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответ на которую не получила.

Истец просит, после уточнения исковых требований, расторгнуть договор на оказание работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 руб., взыскать с ООО «ТЭПО» в пользу Федюхиной Н.В. сумму в размере 9 600 руб. за оказанные работы по договору, сумму восстановительного ремонта 146 386,52руб., 6 360 руб. за исследование масла, 3 000 руб. за акт экспертного осмотра, проценты на день вынесения решения суда, штраф - 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Федюхина Н.В. поддержала уточненные исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Теплов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ООО «ТЭПО» является не надлежащим ответчиком, которым, по мнению ответчика, является ИП ФИО4, осуществлявший работы по капитальному ремонту и сборки ДВС. При приемке двигателя на капитальный ремонт, специалисты СТО ФИО11 должны были проанализировать и выяснить, по какой причине произошло задирание вкладышей и коленчатого вала, и почему особенно сильно пострадала 3-я шейка, и устранить эту причину, однако такого анализа проведено не было, причина поломки не устранялась. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по капитальному ремонту ДВС через 2 дня после его сборки, произошла аналогичная поломка, то есть ИФИО4 была оказана услуга ненадлежащего качества. ООО «ТЭПО» оказало качественную услугу по восстановлению коленчатого вала. Также представитель истца ссылается на то, что договор между ООО «ТЭПО» и Федюхиной Н.В. не заключался, так как в ремонт двигатель был сдан не Федюхиной Н.В., оплачен ремонт также не Федюхиной Н.В., а Акт от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан Федюхиной Н.В. по её просьбе бухгалтером ООО «ТЭПО» с нарушением правил проведения кассовых операций. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Федюхина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТЭПО» для оказания услуги по шлифовке коленчатого вала и напылении 3 шейки коленчатого вала на автомобиль Шевролет Трейл Блезер, государственный регистрационный знак 895ЕС154. ООО «ТЭПО» осуществило шлифовку коленчатого вала и напылении 3 шейки коленчатого вала.

Доводы ответчика о том, что стороной договора с ООО «ТЭПО» является не Федюхина Н.В., опровергаются содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве исполнителя указано ООО «ТЭПО», в качестве заказчика – Федюхина Н.В. Акт со стороны ответчика подписан ФИО5, полномочия которой на подписание данного рода документов не оспаривались ответчиком.

Объяснения представителя ответчика и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что двигатель сдавался в ремонт не Федюхиной Н.В., а другим лицом, которым и оплачивались денежные средства, не опровергают того обстоятельства, что заказчиком услуг по шлифовке коленчатого вала и напылении 3 шейки коленчатого вала являлась Федюхина Н.В.

Согласно акту экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного капитального ремонта двигателя, в данном случае восстановления шатунной шейки третьего цилиндра. После сборки двигателя и его эксплуатации, произошло отслоение нанесенной поверхности (частиц) восстановленной поверхности шейки из-за некачественного спекания материала (отслоение восстановленной поверхности шейки). При дальнейшей эксплуатации с поврежденной шатунной шейкой произошло повреждение шатунного подшипника, появление стука и как следствие повреждение других подшипников коленчатого вала.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, повреждение 3-й шатунной шейки коленчатого вала не могло быть вследствие некачесвенной очистки блока, коленчатого вала после ремонта при выполнении сборке двигателя. Следственной связи с повреждением 3-й шатунной шейки коленчатого вала из-за качества установленных деталей при выполнении сборки двигателя не зафиксирована.

Согласно выводам эксперта, первоначальной причиной повреждения шатунной шейки коленчатого вала 3-го цилиндра было из-за возникновения масляного голодания, что не подтвердилось (отсутствует) после восстановления шейки коленчатого вала в ООО «ТЭПО», признаков масляного голодания не выявлено. Нарушений технологии при выполнении ремонта в частности сборке двигателя не выявлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поломка двигателя автомобиля истца являлась следствием некачественного ремонта, осуществленного ИФИО4, а не работ, осуществленных ООО «ТЭПО», являются безосновательными.

Суд находит установленным, что первоначально поломка двигателя автомобиля истца имела место вследствие масляного голодания, что послужило основанием для обращения Федюхиной Н.В. на СТО ИП ФИО4 для осуществления капитального ремонта двигателя. Для проведения работ по шлифовке коленчатого вала и напылении 3 шейки коленчатого вала Федюхина Н.В. обратилась в ООО «ТЭПО». После проведения работ по шлифовке коленчатого вала и напылении 3 шейки коленчатого вала и осуществления капитального ремонта двигателя, вновь произошла поломка двигателя, которая была вызвана отслоением нанесенной поверхности (частиц) восстановленной поверхности шейки из-за некачественного спекания материала (отслоение восстановленной поверхности шейки), то есть по вине ООО «ТЭПО».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЭПО». некачественно выполнены работы по заказу Федюхиной Н.В. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 386,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 9 600 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление акта экспертного осмотра в размере 3 000 руб., являющиеся убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит подлежащим компенсации причиненный истцу неисполнением ответчиком своих обязательств моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 161 986,52 руб. = 146 386,52 руб. + 9 600 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 80 993,26 руб. = 161 986,52 руб. / 2

Судебные расходы на услуги представителя, несение которых истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом проделанной представителем истца работе, заключающейся в составлении искового заявления, с учетом требований разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., что соответствует размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 487 руб. = 4 187 руб. (государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных исковых требований 149 386,52 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федюхиной НВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание работ по шлифовке коленчатого вала, напылению шейки коленчатого вала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федюхиной НВ и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭПО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭПО» в пользу Федюхиной НВ уплаченные по договору денежные средства в размере 9 600 руб., убытки на восстановительный ремонт двигателя в размере 146 386 руб. 52 коп., убытки на составление акта экспертного осмотра в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 993 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 247 979 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭПО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

        Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-51/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.