Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2013 от 30.10.2013

Мировой судья Носова М.А. Дело № 11-146/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Лебедевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.09.2013 по иску Ковешникова С.А., Ковешниковой О.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным условий договора о взимании комиссии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковешникова О.В., Ковешников С.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что 01.09.2010 между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчик предоставил им кредит в размере <данные изъяты> рублей на 240 месяцев. В соответствии с п. 2.2. указанного кредитного договора кредит предоставляется заёмщику (Ковешниковой О.В., Ковешникову С.А.) в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <номер обезличен> после оплаты заёмщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора. Согласно п.6.3.4. вышеуказанного договора комиссия за выдачу и сопровождение кредита составляет <данные изъяты> рублей, указанная комиссия выплачена 28.09.2010, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен>. Полагая, что условие о внесении комиссии за выдачу и сопровождение кредита было незаконно включено в условия кредитного договора, истцы направили в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена. В связи с чем, просят суд признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от 01.09.2010 в части возложения обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскать в пользу истца Ковешникова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - единовременную комиссию за выдачу и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 19.08.2013 в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 20.08.2013 по день их фактической оплаты в сумме основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы (<данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверености). Взыскать в пользу истца Ковешниковой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - единовременную комиссию за выдачу и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 19.08.2013 в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.08.2013 по день их фактической оплаты в сумме основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы (<данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> руб. - нотариальные расходы).

Решением мирового судьи от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены. Мировой судья постановил: признать условие кредитного договора <номер обезличен> от 01.09.2010, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Ковешниковым С.А., Ковешниковой О.В. о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита не действительным. Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Ковешникова С.А. денежные средства в счет возврата комиссии за выдачу и сопровождение кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 19.08.2013 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2013 до момента фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судебные расходы, в том числе представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» пользу Ковешниковой О.В. денежные средства в счет возврата комиссии за выдачу и сопровождение кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 19.08.2013 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2013 до момента фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судебные расходы, в том числе представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в доход бюджета городского округа город Томск госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО АКБ «Связь – Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения мировым судьей норм материального права, а именно применения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», не подлежащего применению к спорным правоотношениям. При подписании кредитного договора истцы были ознакомлены с полной стоимостью кредита, условиями договора, при этом также до сведения истцов были доведены и тарифы по кредиту, в том числе и комиссии за выдачу и сопровождение кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об оплате комиссии. Поэтому доводы истца и вывод мирового судьи о том, что услуга по взиманию комиссии не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ - не состоятелен, запрета на взимание комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита не имеется. Ипотечный кредит был предоставлен Ковешникову С.А. и Ковешниковой О.В. на условиях, предусмотренных договором. Мировым судьей не приведены конкретные нормы российского законодательства, которые запрещают банку взимать комиссию за предоставление кредита. Ссылка мирового судьи на нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение товара обязательным приобретением иной услуги - не основана на правильном понимании данной нормы. В данном случае включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, по мнению ответчика, не является нарушением прав потребителя. Необоснованно удовлетворено требование истцов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку необходимо уклонение банка от их возврата, неправомерное удержание. Следовательно, мировым судьей необоснованно удовлетворено требование о наложении штрафа на банк, поскольку не имеется нарушения права потребителя. Кроме этого, мировым судьей необоснованно удовлетворено требование истцов о возмещении представительских расходов и нотариальных расходов ввиду несостоятельности иска. Мировым судом не приняты доводы банка о том, что в представленном истцами договоре возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2013 говорится о представлении интересов заказчика в суде по иску о взыскании комиссии с другого банка - АКБ «Росбанк» (ОАО). Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ ответчик возмещает истцу издержки, понесенные им в связи с ведением дела, из чего следует, что услуги по составлению искового заявления, включенные в договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2013 года, а также расходы по нотариальному заверению судебной доверенности - не подлежат возмещению.

Истец Ковешников С.А. в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец Ковешникова О.В., а также представитель истцов Брюхова Е.В., возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца Ковешникову О.В., представителя истцов Брюхову Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что между сторонами 01.09.2010 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, банк предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев. В договоре, выписке по счету указано, что в расчет полной стоимости кредита включено условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно, мировой судья обоснованно указал в решении, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные истцами в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований. В материалах дела не имеется сведений о том, что банком за оплаченную истцами комиссию были оказаны самостоятельные финансовые услуги.

Доводы жалобы об ошибочном применении мировым судьей положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, денежные суммы, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно были применены нормы материального права, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а потому доводы жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья при расчете размера штрафа руководствовался положением вышеуказанного закона и правомерно взыскал штраф в сумме <данные изъяты> руб. (в пользу каждого истца) - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание категорию настоящего гражданского дела, уровень его сложности, а также затраченное время не его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что в представленном договоре возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2013 говорится о представлении интересов заказчика в суде по иску о взыскании комиссии с другого банка - АКБ «Росбанк» (ОАО) является необоснованным.

Как следует из указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за выдачу и сопровождение кредита по кредитному договору <номер обезличен> от 01.09.2010г. иных причитающихся платежей, представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению искового заявления о взыскании с АКБ «Росбанк» (ОАО) комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за предоставление кредита «по Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за выдачу и сопровождение кредита по кредитному договору <номер обезличен> от 01.09.2010, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в мировом суде Брюхова Е.В. представляла интересы истцов, а потому суд апелляционной инстанции считает, что сторонами при составлении договора действительно допущена описка и мировым судьей обоснованно были взысканы нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на участие по делу представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин