Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5083/2018 ~ М-4542/2018 от 09.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-5083/2018-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 27.11.2014 между истцом и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № 25/1, в соответствии с которым истцу должен быть передан в собственность объект недвижимости – однокомнатная квартира № в доме №. По условиям соглашения размер паевого взноса составляет 1510000,0 руб. Указанный взнос истцом оплачен в полном объеме. Срок окончания строительства по договору – первый квартал 2015 г.; с учетом дополнительных соглашений срок окончания строительства – первый квартал 2015 г.; кооператив обязан в течение двух месяцев с момента завершения строительства обеспечить получение в Администрации ПГО разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; передача жилого объекта осуществляется сторонами по передаточному акту в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Фактически на основании договора строительство объекта осуществлялось застройщиком ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом». Ответчик, привлекая денежные средства для строительства многоквартирного дома, от граждан, фактически использовал кооператив, являясь с ним фактически одним лицом, с целью прикрыть действительную волю сторон на установление отношений по участию в долевом строительстве. Ответчиком в предусмотренный срок не выполнено обязательство по передаче истцу объекта строительства, в связи с чем, в его адрес 16.04.2018 г. была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. В связи с нарушением ответчиком срока введения в эксплуатацию и передачи истцу объекта строительства, истец, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 722535,0 руб. за период с 01.08.2015 года по 16.04.2018 года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседание истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом по месту регистрации и нахождения, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и нахождения, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещались в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.11.2014 между Найденовой В.В. и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым истцу должен быть передан в собственность объект недвижимости – однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., строительный адрес объекта: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер паевого взноса составляет 1590000 руб., согласно Дополнительному соглашению от 05.06.2015 г. к Соглашению о паевом взносе, размер паевого взноса составляет 1510000,0 руб. Указанный взнос истцом оплачен в полном объеме.

ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома, срок окончания строительства – 1 квартал 2015 года, то есть, не позднее 30.03.2015 года. Однако, в установленный срок дом не был построен и введен эксплуатацию и квартира не была передана истцу по акту-приема передачи, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с соответствующим исков в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В силу пункта 7 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. Целями законодательного регулирования соответствующего института является необходимость защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» фактически в рассматриваемых правоотношениях являлось застройщиком, поскольку общество привлекало денежные средства участников строительства для возведения дома истцов, а у общества возникли обязательственные отношения с участниками строительства по передаче им жилых помещений в строящемся доме.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая положения п.п. 8-11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Судом установлено, что в установленный договором срок объект истцу ответчиком передан не был, соглашение об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

16.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены, объект в установленном законом порядке также не передан.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.08.2015 г. по 16.04.2018 г. составляет: 1510000,0 руб. х 7,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 990 дней х 2 (двойной размер неустойки) = 722535 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки от стороны ответчика не поступало.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 361267 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 10425,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Найденовой В.В. неустойку в размере 722535 руб. 00 коп., штраф в размере 361267 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10425 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года