Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2064/2015 от 21.12.2015

в„–22Рє-2064/2015                                 РЎСѓРґСЊСЏ Ракова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросян М.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 дней, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мартиросян М.Э., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту того, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО5 (мать ФИО1), <дата> года рождения, с телесными повреждениями в виде переломов ребер слева, множественных кровоподтеков в области лица, закрытой черепно-мозговой травмой, включающей в себя ушиб головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи со смертью.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день постановлением Северного районного суда г. Орла ФИО1 был помещен в стационар <...> для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день в отношении ФИО1 постановлением Северного районного суда г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е. до <дата>.

Кроме того, <дата> СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что <дата> в <...> неустановленное лицо, находясь на законных основаниях в <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки <...> в корпусе <...> цвета, стоимостью 7 990 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив ей тем самым значительный ущерб.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> от руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 поступили письменные указания в порядке ст.39 УПК РФ о необходимости возобновления следственных действий с целью проведения дополнительных следственных действия для полного и всестороннего расследования по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата>. В обоснование указала, что возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Возможная причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО6, явкой с повинной ФИО1, протоколами допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9 В настоящее время по уголовному делу необходимо дополнительно допросить потерпевшую, ее дочь и сожителя, перепредъявить ФИО1 окончательное обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить действия, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, при этом соблюсти установленные УПК РФ сроки при направлении уголовного дела прокурору и в суд.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых является особо тяжким, совершено против своей матери ФИО5, на протяжении длительного времени ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе он, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что не имеется оперативной информации, подтверждающей намерение ФИО1 скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, <...>, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы, характеризуется положительно, на протяжении расследования давал показания и участвовал в следственных действиях, способствовал раскрытию преступления.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу, на основании чего, с учетом тяжести инкриминируемых деяний и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиросян М.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий