Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2016 ~ М-1224/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Деренского В.И.,

ответчика Петрова В.А., представителя ответчика Коноваловой О.В.,

представителя третьего лица ГСК № 1 – председателя Кооператива Полонцова М.А., действующего на основании Устава,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2016 по иску Деренского В. И. к Петрову В. А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Деренский В.И. обратился в суд с указанным выше иском к Петрову В.А., просил:

- признать недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Петрова В.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 325000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел указанный выше объект недвижимости. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Истец ссылается на то, что ответчик уклонялся от регистрации указанного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрационную палату с целью регистрации права собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что спорное нежилое помещение не поставлено на кадастровый учет и в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности Петрова В.А. на данное нежилое помещение.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> выписка из ЕГРП об отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, истец узнал, что на момент продажи нежилого помещения ответчик не являлся его собственником и, соответственно, не мог распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного истец считает, что договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является недействительным.

В судебном заседании истец Деренский В.И. на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Петров В.А., представитель ответчика Коновалова О.В. в судебном заседании исковые требования Деренского В.И. не признали.

Ранее Петров В.А. представил возражение на иск, в которых указал, что являлся членом ГСК № и пользовался нежилым помещением общей площадью 36 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В 2009 году он договорился председателем Кооператива Д.И.В. о передаче последнему права пользования гаражом за оговоренную денежную сумму.

В судебном заседании Петров В.А. пояснил, что ранее в 2008 году он заключил договор купли-продажи указанного нежилого помещения с М.Н.Л., однако решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признан недействительной. ГСК № также привлекался к участию в деле, председатель Кооператива Д.И.В. принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, знал о вынесенном решении. По словам Петрова В.А., после рассмотрения дела Д.И.В. сам предложил ему приобрести у него гараж.

Ответчик утверждает, что договор купли-продажи с Деренским В.И. не заключал, денежные средства в размере 350000 рублей не получал. Договор с истцом не мог быть им заключен в 2011 году, так как с 2009 года гаражом пользовался Д.И.В.

В судебном заседании Петров В.А., пояснил, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он подписал только в 2015 году по просьбе Деренского В.И., который пояснил, что его не пускают в гараж. Текст договора перед подписанием он не прочитал, так как ему было не до этого, у него сильно болела дочь.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец являлся сыном председателя ГСК № Д.И.В., а сам Деренский В.И. являлся заместителем председателя кооператива, в связи с чем знал о том, что гаражи в ГСК № не сданы в эксплуатацию, права собственности на них не зарегистрированы.

В п. 5 оспариваемого договора имеется указание на то, что покупателю известна качественная характеристика и правовой режим принимаемого в собственность имущества и он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что истцу было известно, что право собственности на гараж не зарегистрировано, в эксплуатацию он не сдан.

Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности на момент обращения Деренского В.И. в суд истек.

На основании изложенного просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГСК № – председатель Кооператива П.М.А. в судебном заседании мнения по поводу заявленных требований не высказал. Указал, что в настоящее время нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, в дальнейшем планируется сдавать его в аренду, так как сведений о принадлежности указанного помещения кому-либо из членов Кооператива либо иных лиц не имеется. До 2012 года указанным помещением пользовался Деренский В.И., однако решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов ГСК №, доступ в указанное помещение был ему ограничен, так как им не представлено доказательств принадлежности ему данного объекта недвижимости.

Истец Деренский В.И. с доводами о пропуске им срока исковой давности не согласился. Не оспаривал, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся заместителем председателя ГСК № и знал о том, что гаражи не сданы в эксплуатацию, право собственности на приобретаемое нежилое помещение не зарегистрировано, однако считал, что сможет зарегистрировать право собственности после сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаключенными договоры купли-продажи гаражных боксов 4, 5 площадью 36 кв.м., между ГСК № и Деренским В.И. Ответчик Петров В.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, однако в суд не явился, пояснений не дал.

Ранее в ноябре 2012 года истец обращался к председателю ГСК № с требованием об устранении препятствий в пользовании гаражами №,5, а также о даче разъяснений по вопросу его исключения из членов Кооператива. Также Деренский В.И. обращался в суд с иском к ГСК № об установлении препятствий в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, а также в полицию по факту препятствования в использовании гаражного бокса.

Кроме того, истец указал, что не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим иском по состоянию здоровья, а также в связи с уходом за родителями. Так, в феврале 2013 года ему была сделана операция на колене, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Его отец Д.И.В. находился на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нуждался в его уходе в указанный период и после операции. Кроме того, мать истца Д.Р.П. является инвалидом II группы и также нуждается в постоянном уходе..П. Р.П.Р

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. ст. 550 - 551, 556 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Деренским В.И. и Петровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что ответчик (продавец) не являлся собственником и не мог распоряжаться данным имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Специальные правила о сроке исковой давности установлены, в том числе, для требований, связанных с недействительностью сделок.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предусмотренные данной нормой правила исчисления сроков исковой давности применяются ко всем требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок: как о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и о признании недействительной ничтожной сделки, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года).

Как следует из правовой позиции, неоднократно высказанной как Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 23.09.2010 № 1141-О-О, от 23.04.2015 № 910-О, от 28.01.2016 № 160-О и другие), так и Верховным Судом Российской Федерации («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 5-КГ12-7), положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе, положения ст. 200 ГК РФ, на что также неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2010 года № 3-Впр09-8, от 02.11.2010 года №5-Впр10-55, от 26.02.2013 года № 4-КГ12-35).

С учетом изложенного доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно только после получения сообщений об отсутствии сведений об объекте оспариваемого договора – нежилом помещении общей площадью 36 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости, а также об отсутствии регистрации прав на него в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом тот факт, что истец обратился с заявлением о государственной регистрации сделки только ДД.ММ.ГГГГ, а также его доводы об уклонении ответчика от государственной регистрации также не могут служить основанием для начала исчисления срока исковой давности с момента отказа в государственной регистрации права собственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 5-КГ12-7, началом исполнения сделки – момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

В данном случае, из оспариваемого договора следует, что передача недвижимости Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется по настоящему договору, который несет силу передаточного акта (п. 8 Договора).

При этом, истец не оспаривал, что нежилое помещение, являющее предметом оспариваемого договора купли-продажи, было фактически передано ему, он пользовался указанным недвижимым имуществом до 2012 года, когда руководство ГСК № ограничило его в пользовании указанным помещением.

Денежные средства в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества, как следует из п. 3 Договора, были переданы Покупателем Продавцу до заключения подписания Договора.

Таким образом, исполнение оспариваемого договора началось не позднее момента его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанного момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности. Соответственно, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим требованием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

К доводам ответчика о том, что он не имел возможности ранее обратиться в суд с данными требованиями, суд относится критически.

Так, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Из представленных суду медицинских документов следует, что нахождение истца на стационарном лечении носило относительно не продолжительный характер и имело место либо ранее последних шести месяцев срока давности, либо уже после его истечения.

Так, из представленных истцом сведений о перенесенной им операции на коленном суставе следует, что лечение имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в стационаре истец находился лишь на протяжении одних суток (л.д. 58-59).

Пребывание истца в стационаре с диагнозом холецистит имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже истечения срока исковой давности (л.д. 60).

Доводы о необходимости ухода за родителями также не могут быть приняты во внимание судом.

Из представленной выписки из медицинской карты Д.И.В. следует, что он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Вместе с тем каких-либо доказательств, что он нуждался в постоянном уходе истца в течение всего указанного периода, а также после этого, истцом не представлено.

Тот факт, что мать истца Д.Р.П. является <данные изъяты> сам по себе также не свидетельствует о нуждаемости ее в постоянном уходе сына, который бы препятствовал бы обращению последнего в суд.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут рассматриваться судом как исключающие возможность своевременного обращения с настоящими требованиями и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе с учетом того, что с момента заключения оспариваемого договора и до момента обращения в суд прошло более 5 лет.

Кроме того, в указанный период истец неоднократно обращался с различными заявлениями в правоохранительные органы, к председателю ГСК №, принимал участие в судебных заседаниях как по предъявленным им требованиям, так и в качестве ответчика, что также опровергает доводы истца об отсутствии возможности ранее обратиться в суд в настоящим иском.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Деренскому В. И. в удовлетворении исковых требований к Петрову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников