Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2002/2021 ~ М-1830/2021 от 29.07.2021

                                              Дело №2а-2002/2021

                                                                      УИД: 73RS0013-01-2021-006075-04

          РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

        30 августа 2021 года                                                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Печенина И. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чернышевой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления незаконным,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Печенин И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чернышевой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления незаконным, указав в обосновании своих требований следующее. Печенин И.А. является владельцем транспортного средства Хонда Аккорд госномер №*. При продаже данного транспортного средства ему сообщили о том, что в отношении государственного регистрационного знака АМТС №* установлены ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции. Ему стало известно, что на официальном сайте ГИБДД числится информация о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении ТС Нива VIN №* госномер №*, на основании постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №* от 16.09.2020. При этом пристав не установил факт владения, пользования и распоряжения, наличия права собственности у Семенова М.В., наложив арест на чужое имущество. Данный автомобиль неоднократно менял собственника и 27.11.2020 был переоформлен на Печенина А.И., которому передан на ответственное хранение. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №* от 16.09.2020, вынесенного во исполнение судебного приказа в отношении Семенова М. В. в части наложения ареста на госномер №*.

Административный истец, будучи надлежащим, образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чернышева Е.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что нет правовых оснований для удовлетворении административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №* от 16.09.2020, в части наложения ареста на госномер В 333 АН 73 не выносилось.

Заинтересованное лицо Семенов М.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду у судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2а-319/2018 от 11.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области, вступившего в законную силу 04.05.2018, о взыскании с Семенова М. В. в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области задолженности по уплате налогов, пени в размере 10 660,99 руб.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью обследования имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми Управлением заключены соглашения о информационном взаимодействии.

По сообщению ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Шевроле Нива 2123 2007 года выпуска, г/н №* VIN №* в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем (ДАТА) вынесено и направлено для исполнениям в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

            Согласно ответа из МРЭО ГИБДД по Ульяновской области на повторный запрос судебного пристава-исполнителя автотранспортное средство Шевроле Нива 2123 2007 года выпуска, г/н №* вин номер №* за должником не числится.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.07.2021 отменены меры на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива 2123 2007 выпуска, г/н №* VIN №* и снят арест на вышеуказанный автомобиль.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 127015/20/73025-ИП от 16.09.2020, вынесенного во исполнение судебного приказа в отношении Семенова М. В. в части наложения ареста на госномер В 333 АН 73.

Однако, как установлено судом в рамках исполнительного производства                          №*-ИП судебным приставом исполнителем постановление ( как указывает в административном иске административный истец), в части наложения ареста на госномер В 333 АН 73 не выносилось, поэтому отменено судом быть не может.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска Печенина И.А., а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

            Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Печенина И. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чернышевой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                                           В.А. Инкин