Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-725/2020;) ~ М-679/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-10/2021

УИД 66RS0036-01-2020-001265-85

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2021 года.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                             20 февраля 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Сергеевича к Спиридонову Александру Юрьевичу о признании пункта договора аренды транспортного средства недействительным,

установил:

    Спиридонов А.Ю. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кузьмину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в котором с учетом изменения основания иска, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Кузьминым С.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой государственный регистрационный знак №, которые были приняты ИП Кузьминым С.С. по акту приема-передачи. Согласно договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее десятого числа каждого месяца. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 080 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 месяца).

В судебном заседании представитель истца Черезов Д.А., действующий по доверенности /л.д. 5/ исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что оригинал договора аренды и акт приема – передачи у Спиридонова А.Ю. отсутствует. Транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика. Тот факт, что прицеп был продан Спиридоновым А.Ю., не опровергает. Не отрицал, что транспортное средство с прицепом было приобретено совместно истцом и ответчиком для осуществления грузоперевозок. В настоящее время стороны отношений не поддерживают, при этом, Спиридонов А.Ю. не предъявлял Кузьмину С.С. требования о возврате транспортного средства. В судебном порядке с иском о расторжении договора, об изъятии имущество из незаконного владения не обращался. Платежи, которые были совершены ИП Кузьминым С.С. в пользу Спиридонова А.Ю., согласно представленным ответчиком в материалы дела квитанциям, просит считать совершенными в счет ранее сформировавшейся задолженности по данному договору аренды за период с 2014 по 2016.

Ответчик ИП Кузьмин С.С. с иском не согласен, возражал против его удовлетворения и просил в иске отказать. Суду пояснил, что транспортное средство с прицепом было приобретено им совместно со Спиридоновым А.Ю. для осуществления грузоперевозок. Договор аренды транспортного средства фактически был заключен для предъявления в местах погрузки. Он принимал заказы н грузоперевозки, денежные средства переводил со своей карты на карты Спиридонова С.Ю. Водителем работал /-/, так как сам он не имеет права управления транспортным средством такой категории. Транспортное средство хранилось в его гаражном боксе на территории автостанции по <адрес>. В августе 2017 он перестал заниматься грузоперевозками, в середине ноября 2017 Спиридонов А.Ю. приехал к нему в гараж вместе с /-/, угнали машину с прицепом и больше он ее не видел. Поскольку договор аренды носил формальный характер, акт приема – передачи транспортного средства не составляли, при этом, при передаче транспортного средства присутствовала /-/ Знает, что в мае 2018 года Спиридонов А.Ю. продал прицеп. Им представлены платежные документы о перечислении Спиридонову А.Ю. денежных средств в счет оплаты обязательств в период с декабря 2015 по август 2017, оснований для каких-либо выплат с его стороны Спридонову А.Ю. с указанного времени по настоящее время не имеется, поскольку транспортное средство им не используется, находится у законного владельца. Обращает внимание на тот факт, что Спиридоновым А.Ю. с 2017 заключались договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что свидетельствует о том, что у него находятся оригиналы документов на автомобиль, а также сам автомобиль. Ранее Спиридоновым А.Ю. требования относительно наличия задолженности по арендной плате ему не предъявлялись, полагает, что в настоящее время они возникли ввиду предъявления им в судебном порядке к Спиридонову А.Ю. требований о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ответчика /-/ в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что срок аренды, согласно условий договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по данной категории дел обязателен претензионный порядок, который истцом не соблюден. Кузьминым С.С. не оспаривается наличие соглашения об использовании транспортного средства с прицепом в коммерческой деятельности с 2014 по август 2017. За период с марта 2016 по август 2017 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 599 850 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами и факт их получения истцом не оспаривается. Транспортное средство с прицепом оставалось на хранении у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, когда были переданы истцу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для взыскания арендной платы по настоящее время.

В свою очередь ответчик ИП Кузьмин С.С. подал встречное исковое заявление, в котором с учетом изменения исковых требований (ввиду изменения истцом Спиридоновым С.Ю. основания иска) просил признать договор аренды транспортного средства б/н между Спиридоновым А.Ю. и ИП Кузьминым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать п. 5.1. указанного договора недействительным /л.д. 67-68/.

В обоснование иска указал, что в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства отсутствуют марка, модель, номер, кузова и двигателя, VIN-номер транспортного средства, номер ПТС и СТС, иные существенные данные, договоре аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору отсутствует подпись Спиридонова А.Ю., оригинал договора аренды и акт приема – передачи транспортного средства не представлены истцом, что свидетельствует о недоказанности факта заключения договора. Кроме того, п. 5.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о заключении договора на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пролонгации договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. В силу положений ст. 624, 642 ГК РФ данный пункт договора является недействительным.

В судебном заседании истец по встречному иску ИП Кузьмин С.С. и его представитель /-/ встречный иск уточнили, просят признать п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика по встречному иску Спиридонова А.Ю. – Черезов Д.А. возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив суду, что договором аренды транспортного средства без экипажа может быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон.

    Свидетель /-/ суду пояснила, что Кузьмин С.С. арендовал у Спиридонова А.Ю. автомашину с прицепом, сам ею не управлял, водителем у него работал /-/ Машина постоянно находилась в гаражном боксе Кузьмина С.С. на территории автопредприятия по <адрес>. У Кузьмина С.С. на данной территории находится магазин по продаже запчастей, она в нем работала продавцом до 2018 года, работала каждый день, кроме воскресенья, также помогала Кузьмину С.С. с оформлением некоторых документов для поездок. Знает, что с конца 2017 он перестал заниматься грузоперевозками. В ее присутствии в ноябре 2017 года Спиридонов А.Ю. приехал с /-/ на территорию автобазы в вечернее время, автомашина была неисправна, /-/ поменял тормозные колодки, после чего они забрали у Кузьмина С.С. документы на машину и угнали ее. Больше автомашину она в гараже Кузьмина С.С. не видела.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым А.Ю. (арендодатель) и ИП Кузьминым С.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, а также полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> тент, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 11 №, паспорт транспортного средства № за плату в размере 20 000 рублей в месяц; срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год; досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации /л.д. 51-52/.

Передача транспортного средства арендатору зафиксирована актом приема – передачи транспортного средства (приложение № к договору аренды) /л.д. 53/.

Согласно доводам истца, в связи с неисполнением арендатором обязательств в части своевременной оплаты, возникла задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами составлены договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Поскольку арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что в ноябре 2017 года автомашина была возвращена истцу без составления акта приема-передачи, ключи и документы также находятся у истца, то есть договор аренды транспортного средства между сторонами фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля /-/ Кроме того, судом установлено и не опровергнуто представителем истца Спиридонова А.Ю., что по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонв А.Ю. продал /-/ полуприцеп <данные изъяты> тент, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 11 №, паспорт транспортного средства № /л.д. 88-89, 188/, что опровергает тот факт, что арендованное транспортное средство с документами не возвращалось арендодателю. При этом, судом принимается во внимание, что согласно информационной базы РСА в отношении данного транспортного средства владельцем Спиридоновым А.Ю. после 2017 заключались договоры ОСАГО /л.д. 162/, а также учитывается, что оригинал договора аренды и акта приёма – передачи транспортного средства у истца отсутствует, суду они представлены не были. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что арендные платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, однако, за истекший период требования к ИП Кузьмину С.С. о выплате долга или возврате транспортного средства не предъявлялись. Последний утверждает, что транспортное средство у него не находится с ноября 2017, однако, истец каких-либо мер, направленных на установление его местонахождения и истребование из чужого незаконного владения не предпринимал.

В связи с этим суд полагает доказанным факт расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Кузьминым С.С. в материалы дела представлены справки о принадлежности ему банковских карт ПАО Сбербанк /л.д. 212-217/ с которых им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счета Спиридонова А.Ю. в общей сумме 599 850 рублей, что превышает размер арендной платы, подлежащей выплате арендодателем арендатору за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Кузьмина С.С. задолженности по арендной плате. Представителем истца Спиридонова А.Ю. в судебном заседании представленные платежные документы не опровергнуты, доказательств наличия иных оснований для перевода ему ИП Кузьминым С.С. денежных средств не представлено. Его доводы о том, что перечисленные суммы были направлены в погашение задолженности по арендным платежам, сформировавшейся в период с 2014, являются несостоятельными, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи200200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, к каждому ежемесячному платежу по договору аренды как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для взыскания платежей с ноября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду установленного факта расторжения договора аренды соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных Спиридоновым А.Ю. исковых требований.

Вместе с тем, судом не усматривается и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Кузьмина С.С. о признании п. 5.1 договора аренды недействительным по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора регламентировано, что срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Действительно, в соответствии со вторым абзацем ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из положений п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Учитывая то, что в договоре аренды транспортного средства от 17.04.20214 стороны предусмотрели, что, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год, по окончании срока договора в отсутствие заявлений сторон о расторжении договора он считается пролонгированным на конкретный определенный срок, Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не влечет признания такого пункта договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Сергеевича к Спиридонову Александру Юрьевичу о признании пункта договора аренды транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья:                                                                                                         В.В. Мальцева