Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2020 от 25.11.2020

Дело № 1-277/2020

                                                                                            УИД 25RS0022-01-2020-001093-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                   24 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                                  Слепченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                                                 Щербань Е.И.,

защитника                                                                                        Белоновского А.А.,

подсудимого                                               Пашкуна В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пашкуна В.Е., 27.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

Пашкун В.Е. совершил кражу чужого имущества, причинив С. значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Пашкун В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового центра «Ковчег», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на металлической парковке для велосипедов, велосипед марки «xds», который решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Пашкун В.Е., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из металлической парковки для велосипедов, находящейся в пяти метрах в южном направлении от входа в торговый центр «Ковчег», по адресу: <адрес>, велосипед марки «xds», стоимостью 20000 рублей с противоугонным тросиком, не представляющим ценности, принадлежащие С., после чего с места преступления с похищенным скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Похищенным Пашкун В.Е. распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании Пашкун В.Е. полностью признал вину в совершении указанного преступления и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы проживал на съемной квартире по <адрес> 1 октября 2020 г. около магазина «Ковчег» на велосипедной парковке увидел велосипед. Осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет, взял велосипед серого цвета с указанной парковки и уехал по месту своего проживания. Через сутки разобрал данный велосипед. Снятые с него колеса установил на раму розового цвета и на собранном велосипеде поехал в сторону магазина «Ковчег». <адрес>, когда был остановлен сотрудниками полиции. На вопрос полицейских сообщил, что велосипед принадлежит ему. Однако ему продемонстрировали видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на ТЦ «Ковчег», и сотрудники магазина опознали его по одежде. Время, указанное потерпевшим и свидетелями, соответствует времени хищения велосипеда. Позже присутствовал при осмотре велосипеда, участвовал в проверке показаний на месте. Преступление совершил, поскольку был нетрезв.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший С. пояснил, что примерно в 2017 году за 20 000 рублей приобрел велосипед для сына. В 2020 г. около 19 часов позвонил сын и сообщил, что похищен велосипед, который он оставлял у торгового центра. О случившемся сообщил в полицию. Через два дня сотрудники полиции обнаружили два велосипеда с переставленными колесами и рамами. Ему был возвращен похищенный велосипед, на котором отсутствовало две незначительные детали. Претензий материального характера не имеет. Причиненный ущерб является значительным.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ С. пояснил, что велосипед был приобретен в 2016 г. в КНР за 25 000 рублей. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сын оставил велосипед на велосипедной паковке у ТЦ «Ковчег», не пристегнув замок. Через некоторое время обнаружил, что велосипед похищен. Причиненный ущерб в размере 20 000 рублей является значительным (т.1 л.д.145-146).

Потерпевший С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поехал кататься на велосипеде. Оставил его на металлической парковке у магазина «Ковчег». Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипед еще находился на том же месте. Около 19 часов пришел за велосипедом и обнаружил, что его нет. О случившемся сообщил маме (т.1 л.д.46-48).

Свидетель С.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей позвонил сын С. и сообщил, что пропал велосипед, который он оставил на парковке у магазина «Ковчег» (т.1 л.д.50-52).

Свидетель Б. пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был ориентирован на розыск велосипеда серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у <адрес> был остановлен Пашкун В.Е., передвигавшийся на велосипеде розового цвета, на котором были установлены колеса, схожие с колесами с похищенного велосипеда. Данную информацию сообщил в дежурную часть. До приезда следственно-оперативной группы находился рядом с Пашкун В.Е. (т.1 л.д.108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления :<адрес>. Присутствовавший при осмотре С. указал, где именно он оставил велосипед, который    на момент осмотра отсутствовал (т.1 л.д.4-7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по <адрес> в <адрес> на земле обнаружен велосипед с рамой розового цвета. Участвовавший в осмотре Пашкун В.Е. указал, что на данном велосипеде находятся колеса от похищенного им велосипеда, а остальные запасные части от похищенного велосипеда находятся по месту его жительства (т.1 л.д.13-16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре двора дома <адрес>.32 по <адрес> в <адрес> в надворной постройке обнаружена рама от велосипеда серого цвета модели «xds» (т.1 л.д.17-20).

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.30-33), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.34), после чего велосипед марки «xds» по расписке возвращен потерпевшему С. (т.1 л.д.35).

Справкой оценщика подтверждается, что стоимость велосипеда марки «xds» может составлять 20 000 рублей (т.1 л.д.55).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Пашкун В.Е. указал место и обстоятельства хищения велосипеда у торгового центра «Ковчег» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.95-99).

Давая оценку показаниям потерпевшего С., данным в судебном заседании и в ходе следствия, суд не находит в них существенных противоречий, считает, что они лишь дополняют друг друга, а потому принимает как показания потерпевшего в судебном заседании, так и показания, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146).

Оценивая показания потерпевшего о том, является ли причиненный ему ущерб значительным, суд исходит из материального положения С., состава его семьи и общего дохода членов семьи, а также принимает во внимание его пояснения о том, что велосипед был приобретен после длительного накопления денежных средств. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд оценивает как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не имеющие существенных противоречий между собой и с письменными доказательствами по делу. Письменные доказательства отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Основания для исключения какого либо доказательства из числе доказательств отсутствуют.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности Пашкуна В.Е. в вышеизложенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Пашкуна В.Е. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что его действия правильно квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Пашкуну В.Е. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Пашкун В.Е. судим (л.д.149-150), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.172), на учете в военном комиссариате также не состоит (л.д.174), привлекался к административной ответственности (л.д.170).

Согласно характеристике, Пашкун В.Е. официально не трудоустроен, подрабатывает по найму у частных лиц, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. По характеру спокойный, адекватный. В общении с людьми грамотный, корректный. На замечания реагирует адекватно, однако в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и нарушению общественного порядка (л.д.176).

Из характеристики, выданной ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, следует, что в период отбывания наказания Пашкун В.Е. характеризовался положительно (л.д.167).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пашкун В.Е. <данные изъяты> (л.д.78-80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование Пашкуна В.Е. расследованию преступления, состояние его здоровья, нашедшее отражение в заключении экспертов, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При определении срока наказания Пашкуну В.Е. суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Пашкуну В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает такое наказание справедливым и отвечающим целям уголовного наказания. При этом суд считает, что назначение Пашкуну В.Е. иных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного Пашкуна В.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не отвечает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Пашкуна В.Е. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание отношение Пашкуна В.Е. к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Пашкуна В.Е. в суде, с учетом финансовой несостоятельности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. Мера пресечения заключение под стражей Пашкуну В.Е. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пашкуна В.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                               п р и г о в о р и л:

Пашкуна В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Пашкуну В.Е. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пашкуна В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: раму от велосипеда марки «xds» серого цвета, два колеса от велосипеда марки «xds», переданные на ответственное хранение потерпевшему С., - возвратить законному владельцу С.; раму от велосипеда «Digital power» розового цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу, - уничтожить.

Освободить Пашкуна В.Е. от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты его прав и интересов.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья                                                                               Е.Н.Севостьянова