Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-893/2016 ~ М-5997/2016 от 09.11.2016

№9-893/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«11» ноября 2016 года г. Ногинск, Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области Матета А.И., рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «КУРС-Электроугли» к Филипповой Т. В., Филипповой Е. Н., Антипову Е. М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КУРС-Электроугли»обратился в суд с иском к Филипповой Т.В., Филипповой Е.Н., Антипову Е.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

С 01 июня 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

В соответствии с данным законом требование о взыскании денежных сумм, истребование имущества, если размер денежных сумм, подлежат взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает <данные изъяты> подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке приказного производства.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Поскольку исковое заявление поступило в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и истцом заявлено требование о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление исходя из заявленных требований, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, указанное заявление подлежит возвращению истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вторым абзацем части первой ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>