Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 (2-3563/2019;) ~ М-2361/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-209/2020

                                                                                                                                             24RS0032-01-2019-003040-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года                                                                                     город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Матвеевой А.П.,

ответчика по основному и встречному исковому заявлению Медведской Е.А.,

представителя ответчиков/истцов по встречным исковым требованиям Салоух Е.А., Медведского В.В. - Литвинова И.И.,

представителей ответчика/истца по встречному исковому заявлению Кохановой Ж.В. –Кругловой М.Б., Нечаевой В.В.,

при секретаре Хлавиче В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Медведской Елене Алексеевне, Медведскому Владимиру Васильевичу, Салоух Елене Александровне, Кохановой Жанне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям Медведского В.В., Салоух Е.А., Кохановой Ж.В. к ПАО «Сбербанк», Медведской Е.А. о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Медведской Е.А., Медведскому В.В., Салоух Е.А., Кохановой Ж.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.08.2009 выдало Медведской Е.А. кредит «Ипотечный» в размере 2 900 000 руб. под 15,0 % годовых на приобретение квартиры на срок по 11.08.2025, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Медведского В.В., Салоух Е.А., Кохановой Ж.В., кроме того, для своевременного и полного обеспечения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Медведской Е.А., квартира обременена ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносились несвоевременно. По состоянию на 14.06.2019 задолженность заемщика по кредитному договору, образованная за период с 27.05.2014 по 14.06.2019, составляет 2 165 761 руб. 20 коп., в том числе судная задолженность – 2 065 363 руб. 60 коп., проценты – 99 275 руб. 26 коп., задолженность по неустойке – 1 122 руб. 34 коп. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2009, взыскать солидарно с Медведской Е.А., Медведского В.В., Салоух Е.А., Кохановой Ж.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 165 761 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 028 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости, в размере установленной при проведении оценочной экспертизы.

Ответчики Медведский В.В. и Салоух Е.А. обратились в суд с встречными исками к ПАО «Сбербанк», Медведской Е.А. о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными. Требования мотивированы тем, что договоры поручительства №№ и 212497/02 от 11.08.2009 заключены Медведским В.В. и Салоух Е.В. после обращения к ним Медведской Е.А. в августе 2009 года, которая пояснила, что ею заключается ипотечный кредитный договор с ПАО «Сбербанк» в связи с приобретением квартиры, которая будет являться предметом залога и в случае неисполнения обязательств Медведской Е.А. по своевременной оплате кредита требования банка в полном объеме будут удовлетворены за счет указанной квартиры. При этом, Медведский В.В. и Салоух Е.А. при даче своего согласия на заключение договора поручительства исходили из того, что Медведской Е.А. действительно приобретается недвижимость, которая сразу после получения ипотечного кредита находится в залоге у банка, а, следовательно, именно за счет данной квартиры будут удовлетворены возможные претензии банка к Медведской Е.А. При отсутствии данных обстоятельств Медведский В.В. и Салоух Е.А. не дали бы свое согласие на заключение договора поручительства и не стали бы его подписывать. В ходе судебных заседаний по делу стало известно, что фактически Медведская Е.А. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не являлась, данная квартира ею не приобреталась, собственные денежные средства в счет уплаты ее стоимости не вносились. Более того, выписка из ЕГРН от 15.08.2009, согласно которой Медведская Е.А. является собственником квартиры, а на квартиру наложено залоговое обременение в пользу Истца по первоначальному иску, является поддельной и получена при неизвестных обстоятельствах людьми, которые обещали оказать содействие Медведской Е.А. в получении кредита, в частности, Антоновым Ю.Н. Реальным собственником квартиры является Казачинский А.Н. Из кредитного досье, направленного в адрес суда, также усматривается, что залог в отношении квартиры не оформлялся. Также Медведская Е.А. в судебном заседании пояснила, что кредит был получен при содействии посредника - Антонова Ю.Н., который на тот момент являлся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк». Антонов сообщил ей, что у него имеются знакомства, в банке, с помощью которых можно получить одобрение для выдачи кредита. В августе 2009 года Антонов Ю.Н. сообщил Медведской Е.А., что получено одобрение на выдачу кредита, который и был выдан Медведской Е.А. в размере 2 900 000 рублей. При этом Антонову Ю.Н. от Медведской Е.А. было передано 400 000 рублей за помощь в получении кредита и 2 000 000 рублей в виде займа с условием о выплате Антоновым платежей по кредитному договору. Впоследствии Антонов Ю.Н. от исполнения обязательств по возврату займа, а также погашения кредитных обязательств Медведской Е.А. уклонился, его местонахождение в настоящее время не известно. Медведская Е.А. пояснила, что никому из поручителей она об этих обстоятельствах не сообщала, поручители были уверены, что ей действительно требуется ипотечный кредит на приобретение недвижимости, которая сразу же будет обременена залогом в пользу банка. При этом, Медведская Е.А. признала, что ввела всех поручителей в заблуждение относительно существа данной сделки, а оформление договоров поручительства ей требовалось для заключения кредитного договора, т.е. лишь для получения денежных средств в виде займа. Кроме того, Медведская Е.А. пояснила, что намерения приобретать недвижимость на полученные деньги у нее не имелось, фактически денежные средства ей требовались на развитие бизнеса. В данном случае Медведский В.В. и Салоух Е.А., заключая договор поручительства с ПАО «Сбербанк», были обмануты участниками сделки, в рамках которой Медведской Е.А. были предоставлены денежные средства, Медведский В.В. и Салоух Е.А. существенно заблуждались как в отношении предмета и природы сделки, так и относительно существенных обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора. Если бы Медведскому В.В. и Салоух Е.А. было известно действительное положение дел, то договоры поручительства очевидно не были бы заключены. Кроме того, Медведский В.В. учитывал и то, что Истец по первоначальному иску, являясь профессиональным участником в кредитно-финансовой сфере, должен был удостовериться в реальности намерений Заемщика по кредитному договору, исполнения Заемщиком своих обязательств, достоверности представленных документов, в т.ч. относительно предоставления обеспечения в виде залога квартиры, что, в частности, следует и из п.п. 3.2., 5.1., 5.2.4, 5.3. Кредитного договора. Из условий договора поручительства следует, что Медведский В.В. и Салоух Е.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в т.ч. о целевом назначении выданного кредита, выдачи кредита лишь после внесения Медведской Е.А. собственных денежных средств в счет оплаты квартиры и подтверждения данного факта перед кредитором, а также обязательного оформления залога квартиры, т.е. Медведский В.В. и Салоух Е.А. с субъективной стороны предполагали, что выданное ими поручительство является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по отношению к основному - залогу квартиры, которую приобрела Медведская. Медведский и Салоух полагали, что квартира Медведской реально приобретена, оформлены соответствующие документы, оснований не доверять Медведской у них не имелось. О реальном положении дел стало известно лишь после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с исковым заявлением, пояснений, данных Медведской Е.А. в суде, а также выяснения, что выписка из ЕГРН по спорной квартире является поддельной.

Ответчик Коханова Ж.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк», Медведской Е.А. о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, т.к. при заключении кредитного договора «Ипотечный» Медведской, квартира, приобретаемая Медведской, становилась предметом залога и в случае неисполнения ею обязательств перед банком, на квартиру было бы наложено взыскание. Только на таких условиях Коханова Ж.В. согласилась подписать договор поручительства. 05.03.2020 в ходе судебного заседания по иску ПАО «Сбербанк» Коханова Ж.В. узнала о том, что квартира Медведской Е.А. по оспариваемому договору не приобреталась. Медведская Е.А. признала, что она умышленно ввела в заблуждение поручителей, так как их участие было необходимым условием для заключения кредитного договора, она понимала, что ни один из поручителей не согласится подписать договор поручительства, зная истинное положение дел. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Казачинский А.Н., а Медведская Е.А. никогда не являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, выписка из ЕГРН от 15.08.2009, находящаяся в оригинале в кредитном досье, предоставленном по судебному запросу, является поддельной. У Кохановой Ж.В. также не возникало сомнений в том, что банк должен провести тщательную проверку чистоты одобрения сделки, соответствия предоставленных документов формальным требованиям, режим собственности на передаваемое в ипотеку имущество. Таким образом, Коханова Ж.В. была обманута и введена в заблуждение участниками сделки по основным (существенным) условиям заключения сделки, природы сделки и ее предмета. Под влиянием заблуждения Коханова Ж.В. помимо своей воли составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно обстоятельств имеющих существенное значение и под их влиянием заключила договор поручительства, который не заключила бы, если бы не заблуждалась.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 - ответчика по встречному исковому требованию Матвеева А.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора, договора поручительства недействительным. Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Момент заключения вышеуказанных договоров, т. е. 11.08.2009, является началом исчисления общего срока исковой давности, подлежащего применению по данному делу, т.к. при должной степени заботливости и осмотрительности Коханова Ж.В. должна была узнать о своем (как полагает Истец) нарушенном праве при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.08.2010, исковое заявление подано в суд июле 2020 за пределами срока исковой давности. Исполнение по сделке началось 11.08.2009, когда были заключены договоры. Все условия договора поручительства, кредитного договора были доведены до сведения ответчиков, с ним ответчики/истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается добровольным подписанием ими кредитного договора и договора поручительства. Ответчики/истцы выразили свое волеизъявление и, подписав договор, согласились с условиями поручительства. Таким образом, права ответчиков/истцов не были нарушены, поскольку они не были лишены возможности отказаться от заключения договора. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, а также несогласия поручителей на дату заключения кредитного с его условиями, либо заблуждения ответчиков/истцов относительно природы сделки, а также подтверждение намерения изменить условия договора в разумный срок после его заключения поручителями в материалы дела не представлено. Заключение договора поручительства между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию (путем подписания кредитного договора). Указание встречными истцами на отсутствие переданного в залог Медведской Е.А. имущества, а также отсутствие намерений Медведской Е.А. приобрести данное имущество не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств и заблуждению относительно предмета договора. Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, а требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются по объему и порядку их осуществления, поскольку в отношении должника как поручителя кредитор пользуется всеми правами. При этом, требования определяются исходя из объема ответственности поручителя, поскольку поручительство обеспечивает весь объем требований кредитора, а сам поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства. Поручители не являются стороной кредитного договора и не могут заявлять требования о признании кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения. Кроме того, учитывая заявленное Банком требование о расторжении кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору) либо образуются в результате его расторжения.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению Медведская Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно ею был заключен кредитный договор, платежи ежемесячно она производила до июня 2015 года, после её материальное положение ухудшилось, поэтому она перестала вносить обязательные платежи. В 2009 году она решила заняться собственным бизнесом, поскольку собственных денежных средств у нее не было, она решила взять кредит, ее знакомый Курбатов Р.М. порекомендовал ей обратиться за помощью к Антонову, который помогает в получении крупных кредитов. Она встретилась с Антоновым, который согласился помочь ей, отдала Антонову все необходимые документы для получения кредита, спустя некоторое время ей позвонил Антонов и сообщил, что ей одобрен кредит, она поехала в отделение Сбербанка, где в кассе получила денежные средства в размере 3 000 000 руб., из них 400 000 рублей она отдала Антонову за помощь в получении кредита и 2 000 000 руб. в виде займа, договорившись о том, что по её требованию он вернет деньги и будет вносить ежемесячные платежи по кредиту согласно графику. Примерно через три месяца Антонов перестал вносить платежи по кредитному договору, она (Медведская) написала заявление в полицию по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кредит она брала не для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а для открытия бизнеса, все документы на право собственности, выписку ЕГРН оформлял Антонов, она лично в регистрационную палату не ездила, право собственности не оформляла, в указанной квартире никогда не проживала и никакого отношения к ней не имеет. Дополнительно пояснила, что при оформлении кредитного договора действительно указывала поручителям о необходимости получения заемных денежных средств на приобретение квартиры, однако, не предполагала, что Антонов перестанет исполнять кредитные обязательства. Она сама готова погашать задолженность по договору, без поручителей.

Представитель ответчиков/истцов по встречным исковым требованиям Медведского В.В., Салоух Е.А.- Литвинов И.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверители Медведский В.В., Салоух Е.А. были обмануты и введены в заблуждение, если бы они знали, что кредит приобретается для личных целей Медведской Е.А., а не на приобретение квартиры, то не согласились бы быть поручителями. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, указал, что срок исковой давности по основному обязательству пропущен, т.е. истек срок по платежам до июня 2016 года. В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, т.к. оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Представители ответчика/истца по встречному исковому заявлению Кохановой Ж.В.- Круглова М.Б., Нечаева В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать кредитный договор и договор поручительства недействительными. В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, т.к. оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Ответчики Салоух Е.А., Медведский В.В., Коханова Ж.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил дело рассмотреть без их участия. Заместителем руководителя Голдобиной Т.В. представлены пояснения на исковое заявление, согласно которым ответчик Медведская Е.А. за государственной регистрацией права собственности квартиры по <адрес> не обращалась, право собственности на указанную квартиру за Медведской Е.А. не зарегистрировано, правообладателем данной квартиры является иное физическое лицо, а в 2009 году органом регистрации прав была открыта КУВД (книга учета входящих документов) №. Запись № 12 в данной книге свидетельствует о предоставлении 25.11.2009 органом местного самоуправления заявлений о государственной регистрации права, перехода права на объект недвижимого имущества, расположенной по иному адресу в г. Красноярске. Вместе с этим, в 2009 году КУВИ (книга учета выданной информации о зарегистрированных правах) с № 01/224/2009 органом регистрации права не открывалась, соответственно, запись № 12 в ней отсутствует, следовательно, управлением выписка из ЕГРН от 15.08.2009 № органом регистрации не выдавалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Казачинский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2009 между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк) и Медведской Е.А. заключен кредитный договор № 212497, по условиям которого Банк предоставил Медведской Е.А. кредит в сумме 2 900 000 руб. под 15,50 % годовых, на срок по 11.08.2025, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, и сроки на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком путем зачисления денежных средств в размере 2 900 000 рублей 00 коп. на счет №, а заемщик воспользовалась денежным средствами, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита с зачислением суммы кредита, личной подписью заемщика Медведской Е.А.

Согласно п. 4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной (включительно).

Согласно п.5.2.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Салоух Е.А., Медведского В.В., Кохановой Ж.В., с которыми 11.08.2009 Банк заключил договоры поручительства №, №, №.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Медведской Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору № 212497 от 11.08.2009, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из выписки, представленной Банком, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов производила нерегулярно, допустила просрочку исполнения обязательств, последний платеж в счет погашения кредита был произведен 15.07.2015.

13.05.2019 Банк направил в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, в срок не позднее 12.06.2019. До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиками не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № 212497 от 11.08.2009 по состоянию 14.06.2019 составляет 2 165 761 руб. 20 коп., в том числе судная задолженность – 2 065 363 руб. 60 коп., проценты – 99 275 руб. 26 коп., задолженность по неустойке – 1 122 руб. 34 коп.

Расчет истца судом проверен, в связи с ненадлежащим исполнением Медведской Е.А. обязательств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности, в связи с поданным ответчиком заявлением о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует, из материалов дела, исковое заявление направлено банком в суд посредством почтовой связи 12.07.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по периодичным требованиям, со сроком уплаты не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем, о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за платежные периоды по июль 2016 включительно, а также по требованиям за соответствующие периоды истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца не заявлено.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу банка с ответчика Медведской Е.А., исходя из представленных банком документов, в частности, сведений о ежемесячном платеже по кредиту в размере 15 104, 17 руб., составляет 1 646 353 руб. 89 коп. На 13.07.2016 истек срок исковой давности по основному долгу в размере 1 253 646, 11 руб. (из расчета 15 104, 17 Х 83 месяца до 13.07.2016). Таким образом, задолженность Медведской Е.А. по основному долгу с учетом истечения срока исковой давности составляет 1 646 353, 89 руб. (2 900 000 – 1 253 646, 11 руб.).

Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов банком в период с 03.10.2014 по 14.06.2019 не осуществлялось, осуществлено до 13.07.2016. Требований о взыскании процентов и неустойки после 13.07.2016 банком не предъявлено, а суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

В связи с указанным, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки к ответчику Медведской Е.А. следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, предъявленные к поручителям Салоух Е.А., Медведскому В.В., Кохановой Ж.В., суд также считает подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данное положение действовало и на момент заключения кредитного договора (содержалось в п. 4 указанной статьи).

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Срок возврата кредита заемщиком установлен договором по 11.08.2025. Договоры поручительства, заключенные Банком с Салоух Е.А., Медведским В.В., Кохановой Ж.В. не содержат условий о сроке их действия. Условия договоров о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договоров поручительства) не являются условиями о сроке поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Банк направил иск в суд 12.07.2019, следовательно, действие договоров поручительства, заключенных с Салоух Е.А., Медведским В.В., Кохановой Ж.В., суд считает прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита, возникших до 13.07.2018.

Тем не менее, договоры поручительства, заключенные между Банком и Салоух Е.А., Медведским В.В., Кохановой Ж.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства.

Таким образом, исходя из представленных банком сведений о сумме ежемесячного платежа, с поручителей не подлежит взысканию задолженность заемщика по кредиту, образовавшаяся за период с 11.08.2009 по 13.07.2018 в размере 1 616 146 руб. 19 коп. (из расчета 15 104, 17 руб. – ежемесячный платеж Х 107 месяцев (до 13.07.2018). С поручителей подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 283 853, 81 руб. (из расчета 2 900 000 рублей (основной долг) – 1 616 146, 19 руб.).

Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов банком в период с 03.10.2014 по 14.06.2019 не осуществлялось.

Указанная сумма основного долга подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей в соответствии с условиями заключенных договоров и приведенных положений законодательства.

При этом, задолженность в размере 362 500, 08 руб. подлежит взысканию только с заемщика Медведской Е.А., из расчета: 1 646 353 руб. 89 коп. - 1 283 853 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов, неустойки к ответчикам Салоух Е.А., Медведскому В.В., Кохановой Ж.В. следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2.1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору обеспечено залогом (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли продажи от 04.08.2019.

Согласно, представленной Банком выписке из ЕГРН от 15.08.2009 № Медведская Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ограничения (обременения) права: Ипотека, регистрация № от 14.08.2009, срок с 11.08.2009 по 11.08.2025 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2020, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 14.11.2013 является Казачинский А.Н. на основании договора купли – продажи от 04.06.2008, договора дарения доли в квартире от 14.11.2013, на указанную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости -ипотека в силу закона с 04.06.2008, 240 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита. Лицо, в пользу которого установлено ограничения прав и обременения объекта недвижимости: АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Согласно письменным пояснениям заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Голдобиной Т.В. от 23.06.2020, ответчик Медведская Е.А. за государственной регистрацией права собственности на квартиру по адресу: <адрес> не обращалась, право собственности на указанную квартиру за Медведской Е.А. не зарегистрировано, правообладателем данной квартиры является иное физическое лицо. Выписка из ЕГРН от 15.08.2009 № 01/224/2009-012 органом регистрации не выдавалась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Медведская Е.А. не является собственником указанной квартиры и никогда не являлась, собственником указанной квартиры является другое физическое лицо, договор залога (ипотеки) в установленном законом порядке не зарегистрирован, с таким заявлением в регистрационный орган истец и ответчик не обращались, у ПАО «Сбербанк» прав залогодержателя в отношении спорной квартиры не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков Салоух Е.А., Медведского В.В., Кохановой Ж.В. к ПАО «Сбербанк Росси», Медведской Е.А. о признании кредитного договора от 11.08.2009, договора поручительства от 11.08.2009 недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли ответчиков - истцов вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста ответчиков - истцов и состояния здоровья.

При заключении договора поручительства между истцом и поручителями было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, о чем свидетельствует их подпись в договорах поручительства. Поручители выразили свое согласие на солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Факт подписания договоров поручительства в суде не оспаривался.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, исходя из условий договора поручительства, поручители Салоух Е.А., Медведский В.В., Коханова Ж.В. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердили своей личной подписью, поручители не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки. Условия договоров поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров поручительства ответчиками не выражалось.

Учитывая, что содержание договора позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить предмет, поручители имели возможность ознакомиться с ним и выразить свою волю на заключение договора на предложенных банком условиях путем проставления своей подписи в договоре, при этом, доказательств, достоверно подтверждающих введение их в какое-либо заблуждение, обмана относительно существа договора в материалах дела не имеется.

Истцами по встречным искам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным ответчиками - истцами основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств препятствующих поручителям отказаться от заключения договора поручительства; доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо воли заключить указанные договоры, в материалах дела также отсутствуют.

Поручители были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки и выразили согласие со всеми условиями договора поручительства.

Доводы ответчиков - истцов по встречному иску, что намеренное умолчание Медведской Е.А. о том, что денежные средства пошли не на приобретение квартиры, повлияло на их волеизъявление относительно заключения договоров поручительства, суд находит несостоятельными, поскольку и залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения и отсутствие или наличие одного из них не влияет на объем ответственности другого за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из нормативного содержания ст.ст. 361, 363 ГК РФ договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, так как именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Тем самым, о нарушении своих прав Салоух Е.А., Медведский В.В., Коханова Ж.В.не только могли, но и должны были узнать с момента заключения оспариваемого договора.

Поскольку договор поручительства, с условиями которого Салоух Е.А., Медведский В.В., Коханова Ж.В. были ознакомлены при его подписании, был заключен 11.08.2009, а требования о недействительности договора заявлены 07.08.2020, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд, учитывая заявление банка о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ответчики суду не заявляли и не предоставляли.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что кредитный договор № 212497 от 11.08.2009 заключен с Медведской Е.А., оспаривается кредитный договор поручителями Салоух Е.А., Медведским В.В., Кохановой Ж.В., стороной которого последние не являются, а потому договор не может нарушать их права, поручителю законом не предоставлено право оспаривать договор заемщика, являющего оспоримым, они не вправе оспаривать договор и действия банка по заявленным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного платежного поручения № 602289 от 09.07.2019, истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 31 028 руб. 81 коп. (из которых 19 028, 81 руб. за требования имущественного характера, подлежащих оценке), расходы на уплату которой подлежат взысканию в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с ответчиков в размере 11 280 руб. 28 коп.(1 283 853, 81 – 59, 28 % от заявленной суммы), а также с ответчика Медведской Е.А. 3 185 руб. 42 коп. (362 500,08 – 16, 74 % от заявленной суммы).

Кроме того, с ответчика Медведской Е.А. подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, а всего с Медведской Е.А. подлежит взысканию 9 185, 42 руб. (3 185, 42 + 6000).

По ходатайству ПАО «Сбербанк России» определением суда от 03.09.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции «Красноярскстройсертификация», с возложением обязанности по её оплате на ответчика Медведскую Е.А.

Экспертиза проведена, согласно письму руководителя АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции «Красноярскстройсертификация», стоимость её проведения не оплачена, составила 22 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру судом отказано, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции «Красноярскстройсертификация» в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Медведской Елене Алексеевне, Медведскому Владимиру Васильевичу, Салоух Елене Александровне, Кохановой Жанне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 212497 от 11.08.2009, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Медведской Еленой Алексеевной.

Взыскать с Медведской Елены Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 212497 от 11.08.2009 в размере 362 500 руб. 08. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185 руб. 42 коп., а всего 371 685 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Медведской Елены Алексеевны, Медведского Владимира Васильевича, Салоух Елены Александровны, Кохановой Жанны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 212497 от 11.08.2009 в размере 1 283 853 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 28 коп., а всего 1 295 134 (один миллион двести девяносто пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции «Красноярскстройсертификация» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведского Владимира Васильевича, Салоух Елены Александровны, Кохановой Жанны Владимировны о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020.