Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-981/2020;) ~ М-940/2020 от 13.10.2020

Дело №2-16/2021

УИД - 10RS0017-01-2020-001319-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года    г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чмутова Ю.С. к Хроменковой Н.А., Бурыгину В.В. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ............. .............. Указанный жилой дом является многоквартирным, состоящим из трех квартир. Квартира № 2 находится в собственности Сухоруковой А.И., квартира № 3 в собственности Сортавальского городского поселения. В настоящее время квартира № 3 предоставлена семье ответчика Хроменковой Н.А. на условиях договора социального найма. При этом, ответчики нарушают права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома. Ответчики совершили следующие действия: демонтировали крыльцо, примыкающее к квартире № 2 без согласия соседей и других собственников; произвели рубку деревьев и кустарников на общедомовой территории без разрешения общего собрания собственников и в отсутствие порубочного билета, выдаваемого органами районного лесничества; произвели на общедомовой территории земляные работы по обустройству водопровода без разрешения общего собрания собственников и в отсутствие разрешения на проведение земляных работ, выдаваемого администрацией Сортавальского городского поселения; разводили костры на общедомовой территории в нарушение правил пожарной безопасности и распоряжения УМЧС по Республике Карелия; разместили на общедомовой территории временные и постоянные сооружения, осуществив самовольный захват территории. Истец просил суд обязать ответчиков: восстановить крыльцо, расположенное со стороны квартиры № 1 и № 2, примыкающее к квартире № 2 многоквартирного дома; произвести посадку вырубленных в 2020 г. деревьев и кустарников на общедомовой территории; демонтировать водопровод, построенный на общедомовой территории ............. .............; восстановить общий уличный туалет и сарай для дома № х, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома; демонтировать все самовольные постройки, возведенные ответчиком Хроменковой Н.А. на земельном участке с кадастровым номером х.

Определением суда от 15.01.2021 прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчиков произвести посадку вырубленных в 2020 году деревьев и кустарников на общедомовой территории, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, окончательно просил суд обязать ответчиков восстановить, путем возведения, часть крыльца, относящуюся к квартире № 2 в виде, аналогичном вновь построенной ответчиками части крыльца для квартиры № 3 (с площадкой и количеством ступенек из бетона) и возвести над крыльцом общий навес взамен разрушенного; демонтировать построенный водопровод и проложить его вновь в соответствии со СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», раздел 7 «Водоснабжение и канализация», получив для этого в администрации Сортавальского городского поселения разрешение на земляные работы под прокладку водопровода»; восстановить уличный туалет и сарай для ............., относящийся к квартире № 3 данного дома; демонтировать все самовольные постройки, возведенные ответчиками на земельном участке с кадастровым номером х, а именно домик для собаки, несогласованный септик с трубопроводом, самовольно возведенный сарай и туалет.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Русаков А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Хроменкова Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ремонт своей части крыльца она выполнила во исполнение соглашения с администрацией Сортавальского городского поселения, истец является ненадлежащим истцом по требованию о ремонте крыльца. Ответчиком произведен монтаж водопровода в квартиру, поскольку водоснабжение в квартире отсутствовало, ответчик торопилась провести воду в дом, поскольку органы опеки при проведении акта осмотра обратили внимание на отсутствие воды и как следствие невозможность проживания грудного ребенка в квартире. Проведенный водопровод не нарушает чьих-либо прав и интересов, доказательств того, что водопровод проведен с нарушением СНиП не представлено. Ответчик устно согласовывала вопрос проведение водопровода с администрацией Сортавальского городского поселения. ООО «Карелводоканал» выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения, после проведения проверки водопровода был заключен договор холодного водоснабжения с ответчиком. Уличный туалет и сарай в связи с невозможностью их ремонта были восстановлены рядом с квартирой № 3. Постройки были восстановлены ранее проведенного 08.09.2020 собрания собственников. Без указанных построек проживать в квартире невозможно. Истцом не доказано, что восстановление построек ответчиком нарушает его права как собственника или права третьих лиц, создает угрозу жизни или здоровью. Септика с трубопроводом в квартире № 3 нет. Будка для собаки является движимым объектом, истец не представил доказательств того, что указанный объект нарушает его права как собственника или препятствует пользованию квартирой.

Ответчик Бурыгин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - администрации Сортавальского городского поселения Иванова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что сарай и туалет находились в плохом состоянии, угрожали жизни и здоровью нанимателей, пользоваться такими постройками опасно, сарай находился вблизи дома, что небезопасно, перенос сарая ответчикам был разрешен. Поскольку дом является неблагоустроенным, сарай необходим для хранения дров. Возведение туалета на прежнем месте было невозможно, старый туалет сгнил, его никто не чистил. На собрании решался вопрос о том, что постройки никто демонтировать не будет. Указанные в исковом заявлении работы проведены, постройки возведены до проведения собрания. Требование о получении разрешения на строительство хозяйственных построек жилищным законодательством не предусмотрено. У администрации претензий к нанимателю не имеется. Истец не вправе обращаться с требованием по восстановлению крыльца и козырька, поскольку не является собственником примыкающего жилого помещения, крыльцо не является общим имуществом дома. Пояснила, что в настоящие время ООО «ДомСтройСервис» не обслуживает дом в котором проживают стороны, управляющая организация не определена.

Третье лицо Сухорукова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «ДомСтройСервис» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассматривать дело без их участия.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что Чмутов Ю.С. является собственником ............., Гидрогородок, Сухорукова А.И. является собственником кв. № 2 указанного дома.

Согласно техническому паспорту жилого ............. и пояснениям, данным в судебном заседании, указанный дом 1957 года постройки, одноэтажный, отопление печное, изначально в доме было четыре квартиры, в дальнейшем квартиры 3 и 4 были объединены.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером х расположен в .............. Правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры № 3 - администрация Сортавальского городского поселения 13.02.2020 заключила с Хроменковой Н.А. договор социального найма жилого помещения № 12-СН/2020, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в неблагоустроенной квартире общей площадью 53,6 кв. метров по адресу: ............., ............., а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, водоразборная колонка, люфт-клозет, отопление (печное). В указанную дату стороны договора заключили соглашение, согласно п. 3 которого Хроменкова Н.А. обязуется произвести, в том числе следующие ремонтные работы: ремонт крыльца, ремонт дровяного сарая, ремонт дворовой уборной. Совместно с Хроменковой Н.А. в указанной квартире проживают ее супруг – Бурыгин В.В. и дочь Б., дд.мм.гг. года рождения.

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного дома № х от 28.08.2020 следует, что инициатор собрания Чмутов Ю.С. предлагает к обсуждению, в том числе то, что наниматель квартиры № 3 демонтировал крыльцо, примыкающее к квартире № 2 без согласия соседей и других собственников; производит на общедомовой территории земляные работы без решения общего собрания собственников и при отсутствии разрешения на проведение земляных работ, выдаваемого администрацией городского поселения; размещает на общедомовой территории временные и постоянные сооружения.

Из протокола № 1 от 08.09.2021 внеочередного собрания собственников помещений д. х следует, что собрание собственников приняло решение запретить нанимателям кв. № 3 производить какие-либо земляные работы без согласования собственников дома; строительство и демонтаж каких-либо объектов на земельном участке без согласования собственников.

При этом суду не представлено надлежащих доказательств, что после принятия указанного решения ответчики допускали нарушение принятого решения собрания собственников.

Свидетель Плисова С.Э. в судебном заседании пояснила, что сарай, которым пользовались жильцы квартиры № 3, сгнил, был развален, крыша текла, стены наполовину не было, предыдущие жильцы разрушали постройки, использовали доски в качестве дров. Туалетом нельзя пользоваться в связи с переполнением. Крыльцо было развалено, по нему было опасно ходить, настил полусгнивший, козырек был перекошен, мог упасть. Хроменкова Н.А. переделала свою часть крыльца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Тем самым суд полагает, что в отношении крыльца в квартиру № 3 режим общего имущества не действует, поскольку крыльцо не предназначено для обслуживания иных помещений кроме квартиры № 3. Суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что крыльцо необходимо было ремонтировать, что также предусмотрено вышеуказанным соглашением, при ремонте крыльцо в квартиру № 2 не было приведено в худшее состояние, при этом собственником квартиры № 2 Сухоруковой А.И., вход в квартиру которой находится рядом с входом в квартиру № 3, требования к ответчикам не заявлялись. Приобщенными к материалам дела фотографиями также подтверждаются приведенные выше пояснения о том, что навес над крыльцом в квартиру № 2 до ремонта находился в ненадлежащем состоянии, после ремонта его состояние не было ухудшено, он не был разрушен, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца восстановить, путем возведения, часть крыльца, относящуюся к квартире № 2, и возвести над крыльцом общий навес взамен разрушенного, удовлетворению не подлежит.

ООО «Карелводоканал» выдало 20.05.2020 Хроменковой Н.А. технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения квартиры № 3. 28.10.2020 между ООО «Карелводоканал» и Хроменковой Н.А. заключен договор холодного водоснабжения вышеуказанной квартиры. Дата начала подачи (потребления) холодной воды по договору 20.10.2020.

Устройство водопровода ответчики выполняли своими силами.

Свидетель Самарина Д.С., инженер производственно-технического отдела ООО «Карелводоканал», в судебном заседании пояснила, что система водопровода к квартире № 3 соответствует техническим условиям.

Из письма Главы администрации Сортавальского городского поселения от 02.11.2020 следует, что уведомление Хроменковой Н.А. о подключении водоснабжения к квартире № 3 принято к сведению.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что устроенный ответчиками водопровод к квартире № 3 не соответствует выданным техническим условиям, требованиям СНиП. Также истцом не представлено доказательств, какие его права и законные интересы нарушены устройством ответчиками водопровода.

Неполучение разрешения на проведение земляных работ в администрации поселения само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, при том, что администрация поселения не находит нарушений в действиях ответчиков.

С учетом изложенного требование истца демонтировать построенный водопровод и проложить его вновь в соответствии со СНиП 2.07.01.-89 удовлетворению не подлежит.

Установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием сарай (что также подтверждается приобщенными к материалам фотографиями) и туалет, относящиеся к квартире № 3, ответчиками были разобраны. Ответчиками возведены туалет и сарай для использования жильцами квартиры № 3 в ином месте на вышеуказанном земельном участке.

Указанные постройки необходимы для проживания в квартире, которая является неблагоустроенной, при этом в квартире проживает малолетний ребенок.

Из пояснений ответчиков, представителя третьего лица, свидетеля Плисовой С.Э. следует, что возведение туалета на прежнем месте было невозможным. Представитель администрации поселения указала, что пришедший в негодность сарай находился вблизи дома, мог создать опасную ситуацию.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенные ответчиками сарай и туалет нарушают его права как собственника квартиры № 1 или препятствуют пользоваться квартирой, каким образом его права и интересы будут восстановлены демонтажем возведенных сарая и туалета и восстановлением уличного туалета и сарая, относящихся к квартире № 3.

Доказательств устройства ответчиками септика с трубопроводом истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что установка ответчиками на участке будки для собаки нарушает его права, или препятствует пользоваться квартирой.

На основании изложенного суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении уличного туалета и сарая, относящихся к квартире № 3; о демонтаже всех самовольных построек, возведенных ответчиками на земельном участке с кадастровым номером х а именно домика для собаки, септика с трубопроводом, сарая и туалета.

При этом суд также учитывает, что собственником квартиры № 3, в которой проживают ответчики, является администрации Сортавальского городского поселения, при том, что администрация к ответчикам претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.