Решения по делу № 2-3434/2017 ~ М-2969/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Лозовой Е. Г.

истца Чеховой М.С., представителя истца Билаловой М. А. по доверенности, представителя ответчиков – адвоката Бабарыкиной О. Ю. по ордеру, третьего лица Шляпникова А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Чеховой М. С. к Шляпниковой Е. Н., Шляпникову Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил

Чехова М.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании Шляпниковой Е.Н., Шляпникова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на основании ордера семья истца была вселена в квартиру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Чехова М.С. является титульным нанимателем данного жилого помещения, финансовый лицевой счет переведен на ее имя, договор социального найма не заключался. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают: Чехова М.С., Шляпников А.С. (сын), Чехов Д.Э. (сын), гр.А. (внук). Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал брат истца – Шляпников А.С. (умер в ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ брат зарегистрировал брак с ответчицей. Между отцом – нанимателем, братом и ответчицей было устное соглашение о регистрации ответчицы и ее детей по данному адресу, в расчете на то, что дом будет снесен в связи с его ветхостью, а всем зарегистрированным лицам по данному адресу будет предоставлено благоустроенное жилое помещение. После чего в спорную квартиру были зарегистрированы Шляпников Е.А., Шляпникова Е.Н. Данные лица в спорную квартиру не вселялись, поскольку их регистрация носила формальный характер. Ответчики никогда не производили оплату коммунальных платежей, не несли бремя содержания квартиры, не производили ремонт. Ответчики постоянно проживают по адресу: <адрес>, где ответчица была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней, данное жилое помещение являлось и продолжает оставаться для ответчиков их постоянным местом жительства. Поскольку ответчики, несмотря на регистрацию, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, то утратили право пользования жилым помещением в силу ст. 83 ЖК Российской Федерации. Ответчики не имеют личных вещей в спорном жилом помещении, не являются членами семьи истца, не проживают по указанному адресу, не несут бремя содержания жилого помещения, не регистрируются по адресу постоянного места жительства, фактически там проживая.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, подтвердила доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что является нанимателем жилого помещения, договор найма не заключен, ответчики являются женой и сыном ее брата, который был прописан в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как никогда в квартире не жили, вселиться длительное время не пытались. Ответчиков в квартиру прописала мать истца, поскольку дом хотели сносить в связи с ветхостью, а всем зарегистрированным лицам было бы предоставлено благоустроенное жилье. Ответчики были прописаны в квартире в качестве членов семьи нанимателя. Брат с семьей в квартиру не вселялись, жили у Шляпниковой Е.Н. и ее родителей, после чего снимали жилье, оплату за которое помогала производить мать истца. В квартире вещей ответчиков не было, они только приезжали в гости, Шляпникова Е. Н. иногда оставляла своих детей ночевать в спорном помещении. С ДД.ММ.ГГГГ Шляпников А. С. с женой вместе не жил. Ответчики коммунальных платежей не платили, препятствий для вселения ответчиков не было. До момента обращения в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, они вселиться не пытались.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что отец истца зарегистрировал ответчика и ее сына в спорном жилом помещении, однако ответчики в квартиру фактически никогда не вселялись, не воспользовались данным правом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом у них есть в собственности жилое помещение, они добровольно определили свое место жительства по адресу <адрес>, ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не оплачивали коммунальные платежи, а истец не просила их платить, так как считала, что это некрасиво, Шляпниковы надеялись, что дом снесут и всем дадут благоустроенные жилые помещения. В квартире нет имущества ответчиков, были только личные вещи Шляпникова А.С., который умер в ДД.ММ.ГГГГ Препятствий для вселения ответчикам никто не чинил, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики интерес к спорному жилому помещению не проявляли.

Ответчик Шляпникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в суде исковые требования не признала, пояснила, что в квартиру по адресу: <адрес> вселилась в начале ДД.ММ.ГГГГ при регистрации брака со Шляпниковым А. С., ввезла вещи. В спорной квартире родился сын – Е.. В ДД.ММ.ГГГГ заболела ее мама, в связи с чем Шляпникова Е. н. с детьми вынуждена была жить на 2 дома, до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ умер муж, после чего истец поменяла замки в квартире и ответчики не смогли попасть в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ пытались вселиться в квартиру, но истец просила подождать, т.к. в квартире делали ремонт, у сына истца Шляпникова А. С. родился ребенок. В квартире остались личные вещи ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ истец перестала отвечать на звонки, в ДД.ММ.ГГГГ пытались вселиться, но безрезультатно, в полицию не обращались, за коммунальные услуги истцу предлагала деньги, но она отказывалась. Больницу с детьми посещала в <адрес>, поскольку сын родился с патологией, жили у родителей Шляпниковой Е. Н. первое время после рождения ребенка. Дошкольное учреждение Шляпников Е. А. посещал в <адрес>, так как ребенок часто жил с бабушкой. Школу также посещал в <адрес>, так как перевели его в специализированную школу с углубленным изучением математики, музыки. В настоящее время желает реализовать свое право на проживание в квартире. Квартира по адресу на <адрес> осталась от родителей, там проживает ее брат с семьей, также есть квартира, полученная по наследству, но там проживает она, дочь с семьей, периодически сын с девушкой.

Ответчик Шляпников А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 1 класса проживал в спорной квартире, часто ездил в квартиру на <адрес> в гости к бабушке. После службы в армии пытался вселиться в квартиру, но не пустили, истец просила подождать, т.к. у Шляпникова А. С. родился ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ снова пытался вселиться в квартиру, но безрезультатно, стал снимать квартиру. Приезжал в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 5-6 раз, стучал, но дверь никто не открывал. В полицию не обращались, хотели решить вопрос мирным путем. Коммунальными платежами занималась мама, раньше деньги на оплату коммунальных услуг давал отец. В собственности и в пользовании жилого помещения не имеет, желает проживать в спорной квартире. При этом решение суда о вселении ответчиков истцом не исполняется. В ДД.ММ.ГГГГ вновь пытался вселиться в жилое помещение. Детский сад и школу посещал в <адрес>.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доверители право пользования жилым помещением не утратили, выразили намерение вселиться в спорное жилое помещение, заинтересованы в данном жилом помещении. Шляпникова Е.Н. вынужденно не проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, так как ухаживала за больными родственниками, приезжала в квартиру по <адрес>, но ей никто двери не открывал, ключи были утеряны. При этом истец с требованиями о возмещении коммунальных платежей ни к Шляпниковой Е. Н., ни в суд не обращалась. Ответчики намерены реализовать свое право на проживание в квартире, Шляпникова Е. Н. передавала денежные средства истцу в счет оплаты коммунальных платежей, но подтверждающих документов не имеется. Шляпникова Е.Н. из квартиры добровольно не выезжала, ей прекратили доступ в жилое помещение, при этом в квартире оставались ее вещи, необходимости в которых не было. Позиция истцов направлена на переоценку вступившего в законную силу решения суда, которым ответчики вселены в жилое помещение, установлено, что ответчики не утратили право пользование жилым помещением.

Третье лицо Чехов Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Шляпников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что регистрация ответчиков в жилом помещении носила формальный характер, ответчики в квартире никогда не жили. В настоящее время в квартире проживает сам с семьей, его брат, вещей ответчиков в квартире нет, попыток вселения не было, препятствий для вселения ответчикам не чинили. Требования о вселении ответчики начали заявлять после подачи Чеховой М. С. искового заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ конфликтов не было, ответчики приезжали в гости, оставались ночевать. Ответчиков в квартиру прописала бабушка, так как дом должны были признать ветхим, подлежащим сносу. В настоящее время Шляпникова Е.Н. привезла в квартиру сумку, предметы личной гигиены, больше в квартире не появлялась, вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом, сделала дубликат ключей от входной двери в квартиру.

Третьи лица УФМС России по Пермскому краю, Администрация г. Перми в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагающего, что оснований для удовлетворения требований Чеховой М. С. при наличии решения <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ответчиков в спорное жилое помещение не имеется, исследовав материалы дела № по иску Чеховой М.С. к Шляпниковой Е.Н., Шляпникову Е.А. о признании не приобретшими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из содержания ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в их системной взаимосвязи следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя при соблюдении предусмотренных законом условий.

В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Чеховой М.С. о признании Шляпниковой Е.Н., Шляпникова Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Шляпникова Е.Н., гр.Б. вселены в квартиру по адресу: <адрес>.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено гр.В. на семью из 5 человек: Чехова М.С. (дочь), Шляпников А.С. (сын), гр.Г. (жена), гр.Д. После смерти нанимателя гр.В., с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был переведен на дочь Чехову М.С.

Из совокупности представленных в рамках гражданского дела № доказательств судом установлено, что Шляпникова Е.Н. была вселена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, и поэтому приобрела с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма. Право пользования спорной квартирой, являющегося на момент регистрации несовершеннолетним, ответчика Шляпникова Е.А., возникло в силу юридически значимых действий его родителей, которые зарегистрированы по спорному адресу, которые пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществили право выбора его места жительства по месту своего жительства в спорном жилом помещении.

Кроме того, решением суда установлено, что со стороны Чеховой М.С. имело место нарушение жилищных прав ответчиков в части пользования спорным жилым помещением, поскольку последние были лишены возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире в связи с наличием препятствий доступа в квартиру.

В подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиками представлены акт о вселении, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, из содержания указанного акта следует, что судебный пристав-исполнитель произвел вселение взыскателя Шляпниковой Е. Н. в жилое помещение по адресу <адрес>, взыскателю Шляпниковой Е. Н. обеспечены беспрепятственный вход в помещение и проживание в указанном помещением. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: вселить Шляпникову Е. Н. в жилое помещение по адресу <адрес>, возложении обязанности на Чехову М. С. передать Шляпниковой Е. Н. ключи от всех замков входных дверей в указанную квартиру для изготовления дубликата этих ключей за свой счет, окончено фактическим исполнением.

Как следует из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Чехова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ее брат Шляпников А.С. с ДД.ММ.ГГГГ., сын Чехов Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, племянник Шляпников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, жена брата Шляпникова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, внук гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Финансовый лицевой счет на жилое помещение по адресу <адрес> открыт на Чехову М. С. с семьей в составе 6 человек.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели гр.Е., гр.Ж., гр.З., которые пояснили следующее -

Свидетель гр.Е. – знает Чехову М.С., ее брата Шляпникова А.С., дружили с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, приезжали в гости к Чеховым в квартиру по <адрес>, примерно 1-2 раза в месяц, в основной в выходные, либо в будни, иногда оставались ночевать. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала Чехова М.С., ее муж, сыновья – Дима и Саша, родной брат истца – Шляпников А.С., мама Чеховой М.С. Жену Шляпникова А.С. никогда не видела, как и ее детей. Шляпников А.С. проживал в маленькой комнате прямо, с одним из сыновей Чеховой М.С., женских вещей в этой комнате не было. Мама у истца переехала в однокомнатную квартиру и Александр переехал с ней. На семейных праздниках истца были, но брата истца Александра там не было. Чехова М.С. сказала, что ее брат женился, но о его детях свидетель не знала, никогда их не видела. Ссор, конфликтов в семье истца никогда не видела. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в квартире последний раз, посторонних людей в квартире не видела.

Свидетель гр.Ж. – знает Шляпникову Е.Н. как официальную жену Шляпникова А.С., с которым свидетель проживала в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ приходила в гости в указанную квартиру по <адрес>, в том числе с Шляпниковым А. С., в квартире в указанное время проживала Чехова М.С., ее мама, сыновья Дима и Саша. Шляпникова Е.Н. в квартире по <адрес> не проживала. Ссор, конфликтов со Шляпниковой Е.Н. не было. Шляпников Е. 2 раза приходил к своему отцу Шляпникову А. С. в гости, просил у него деньги.

Свидетель гр.З. – знает Шляпникову (Чехову) М.С. как соседку по <адрес>, ее брата Шляпникова А.С. В квартире <адрес> ни разу не была. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца жили Шляпникова М.С., ее мама, возможно гр.И. том, что брат Чеховой М. был женат, у него есть дети не знала. Несколько раз видела около подъезда брата истца Шляпникова А.С., он всегда был один. Если бы кто-то вселился в квартиру №, знали бы об этом все соседи. Шляпникову Е. Н. и ее детей не знает, никогда не видела.

Истец в обоснование требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ссылается на то обстоятельство, что ответчики никогда в жилом помещении не проживали, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, они не являются членами семьи истца, не несут бремя содержания жилого помещения, фактически проживают по иному адресу в <адрес>, где Шляпников А. С., посещал детское дошкольное учреждение, школу, ответчики получали медицинское обслуживание. При этом, исходя из содержания искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании, истец не отрицает, что Шляпникова Е.Н. прописана в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, для получения в дальнейшем благоустроенного жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали то обстоятельство, что фактически проживают в <адрес>, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. не проживают вынужденно в связи с наличием препятствий со стороны истца, при этом намерены реализовать свое право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, однако как установлено вступившим в законную силу решением суда, были лишены этого права в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, несмотря на то, что приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Проанализировав указанные выше законоположения в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Чеховой М.С. о признании Шляпниковой Е.Н., Шляпникова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, по следующим основаниям -

согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равные с нанимателем права, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В силу ст. 83 ЖК Российской Федерации основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое постоянное место жительства. То обстоятельство, что ответчики несколько лет не проживают в спорном жилом помещении, не является самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не проживание носит временный, вынужденный характер, имело место наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещение, так как сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире с учетом обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о вынужденности непроживания в квартире, не свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным помещением, выехав в другое жилое помещение на постоянное место жительства, приобрели право пользования иным жилым помещение, не означает безусловную утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, при этом соответствующее нарушение прав должно быть уже совершено на момент вынесения судебного решения. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие препятствий у ответчиков в пользовании спорным жилым помещением со стороны лиц, проживающих в данном помещении, т.е. вынужденность непроживания ответчиков в квартире, тем самым установлен факт нарушения со стороны истца жилищных прав ответчиков в пользовании спорной квартирой, установлено наличие правовых оснований для судебной защиты нарушенного права ответчиков на проживание в спорном жилом помещении. Указанное нарушенное право ответчиков защищено судом на основании ст. 11 ГК РФ, вынесено решение о вселении ответчиков в спорное жилое помещение, возложении на Чехову М. С. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей квартиры. Данное решение суда принудительно исполнено Чеховой М. С. в части вселения в квартиру Шляпниковой Е. Н.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, т.к. длительное время там не проживают, не производят оплату коммунальных платежей, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец право пользования квартирой у ответчиков не оспаривала, с требованиями о взыскании коммунальных платежей не обращалась, самостоятельно производила оплату коммунальных платежей за ответчиков, не предъявляя к ним соответствующих требований. Невыполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не указывает на отказ ответчиков от права пользования жилым помещением. При наличии между сторонами спора относительно оплаты за жилье и коммунальные услуги, истец не лишен права обратиться в судебные органы с соответствующим иском.

Доводы иска о том, что ответчики до ДД.ММ.ГГГГ не пытались вселиться в спорную квартиру, при этом им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением несостоятельны, опровергается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения свидетелей гр.Е., гр.Ж., гр.З. не могут свидетельствовать об утрате ответчиками права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что указанные свидетели не видели ответчиков в спорном жилом помещении, при условии, что свидетель гр.Ж. может пояснять только о событиях после ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель гр.З. в спорной квартире никогда не была, с учетом давности событий, не свидетельствует, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, не проживают в квартире длительный период добровольно, выехав на иное постоянное место жительства.

Наличие у Шляпниковой Е.Н. в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствие регистрации по адресу постоянного места жительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы искового заявления, доводы истца, представителя истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованных судом доказательств при рассмотрении гражданского дела № по иску Чеховой М.С. к Шляпниковой Е.Н., Шляпникову Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Допустимых, достаточных доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав на иное постоянное место жительства, суду не представлено.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по доводам искового заявления не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, требования Чеховой М.С. о снятии с регистрационного учета является производным от первоначального, следовательно, не установлено оснований для снятия Шляпниковой Е.Н.. Шляпникова Е.А. с регистрационного учета по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Чеховой М. С. о признании Шляпниковой Е. Н., Шляпникова Е. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова