Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2018 от 28.04.2018

Дело № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                 18 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием заявителя Мухачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Перми жалобу Мухачевой ФИО5 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю ФИО2 от дата о привлечении Мухачевой ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

           постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю ФИО2 от дата Мухачева Ю.А. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением, Мухачева Ю.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из её законного владения. С марта 2016 года транспортное средство находится у ФИО3, который самоуправно его забрал. В связи с указанными обстоятельствами, она 4 апреля 2016 года обратилась в ОП № 2 с заявлением на незаконные действия Пищальникова по факту завладения принадлежащего ей транспортного средства. По результатам проверки 12 апреля 2016 года участковым полиции ОП № 2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием о необходимости обращения для разрешения имущественного спора в порядке гражданского судопроизводства.

         Мухачева Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что транспортное средство до настоящего времени ей ФИО3 не возвращено. 6 февраля 2018 года транспортное средство ............, государственный регистрационный знак № ею снято с регистрационного учета в связи с его утратой.

          Представитель ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

           Суд, изучив жалобу заявителя Мухачевой Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующему выводу.

    На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Из постановления от дата следует, что дата в дата на автомобильной дороге <адрес> водитель транспортного средства марки ............, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мухачева ФИО7, дата г.р., зарегистрированная: <адрес> превысила установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час», скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 68 км/ч, чем нарушила п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Данные действия Мухачевой Ю.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки ............, государственный регистрационный знак №, является Мухачева ФИО8, дата г.р., зарегистрированная: <адрес>.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ............, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2016 года, из содержания которого следует, что вышеуказанное транспортное средство с апреля 2016 года находится в пользовании ФИО3, который данный факт не отрицает, считая, что данный автомобиль является его имуществом. По результатам проверки заявления Мухачевой Ю.А. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления и наличия гражданско-правовых отношений связанных со спором о разделе имущества; справкой из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 февраля 2018 года о том, что транспортное средство ............, государственный регистрационный знак №, Мухачевой Ю.А. снято с регистрационного учета 6 февраля 2018 года в связи с его утратой. Мухачева Ю.А. указывает, что транспортное средство ............ до настоящего времени ей ФИО3 не возвращено, остается в его пользовании.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Мухачевой Ю.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Бесспорных доказательств причастности Мухачевой Ю.А. к правонарушению материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю от дата вынесенное в отношении Мухачевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мухачевой Ю.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    р е ш и л :

жалобу Мухачевой ФИО9 удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю от дата в отношении Мухачевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

             Судья                                                                           Сорина Е.В.