Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29010/2016 от 05.10.2016

Судья Леганов А.В. Дело №33-29010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Борс Х.З., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Кульбакиной В.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лобанова Ю.И. на определение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лобанов Ю.И. обратился в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением, в котором просит: на основании статей 37, 52 Конституции РФ, статей 2,140,142 ТК РФ, статей 29,35, 57 ГПК РФ, статьи 140 УК РФ, статей 57, 58, 59, 62, 64, 67/3 ГК РФ признать ОАО «Газпром» правопреемником или надлежащим ответчиком по долгам ООО «Сибгазэнерго», указывая, что при увольнении из ООО «Сибгазэнерго» ему не выплатили заработную плату за большой период времени.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью краевому суду.

В частной жалобе Лобанов Ю.И. просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения в Краснодарский краевой суд либо в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из текста заявления следует, что предметом спора является задолженность, в связи с невыплатой заработной платы при увольнении работника.

Подсудность гражданских дел краевому суду и равных ему судов определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальными нормами споры по долговым обязательствам различного характера, в том числе, вытекающие из трудовых правоотношений, не отнесены к подсудности краевого суда.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления основан на нормах процессуального права.

Вместе с тем, возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд с надлежаще сформулированными требованиями и соблюдением вышеуказанных правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи