Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2012 ~ М-2565/2012 от 13.09.2012

Дело №2-2753/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Яромир» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Матаф-Автосервис», просил обязать ответчика передать ему кран-балку грузоподъемностью 1 тонна шириной 10,5 м, длиной подкрановых путей 31 метр, находящуюся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 150000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2007 году арендовал у ООО «Матаф-Автосервис» вышеуказанное помещение и 03.08.2007г. на основании договора купли-продажи приобрел у него в собственность находящуюся в нем вышеуказанную кран-балку за 150000 рублей. В июле 2010 года собственником помещения стало ООО «Яромир», заняло помещение и незаконно стало владеть принадлежащей истцу кран-балкой, препятствуя доступу к ней.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Яромир», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Урозаев В.П..(л.д.30).

В судебном заседании истец Бахмутов В.В. и его представитель Щапов С.В. исковые требования полностью подержали. Истец пояснил суду, что вышеуказанным помещением с находящейся в нём кран-балкой, приобретенной у ООО «Матаф-Автосервис», он пользовался до 2010 года, после чего 17.05.2010г. продал её за 250000 рублей своему знакомому Урозаеву В.В.. Тот намеривался демонтировать её и вывезти из помещения, однако помещение занял новый собственник ООО «Яромир» и отдать балку отказался. 07.09.2011г. Урозаев В.В. обратился с иском в суд к ООО «Яромир» об истребовании балки, но 24.09.2011г. умер и гражданское дело по его иску впоследствии было прекращено. После смерти Урозаева В.В. выяснилось, что денежные средства на приобретение кран-балки он занимал у своего отца Урозаева В.П., при этом ими был заключен договор, согласно которого в случае невозвращения займа права на кран-балку переходят в качестве отступного Урозаеву В.П.. Поскольку денежные средства по договору займа Урозаев В.В. не вернул, право собственности на балку перешло к Урозаеву В.П.. 17.01.2012г. между истцом и Урозаевым В.П. было заключено соглашение, согласно которого они расторгли заключенный между истцом и Урозаевым В.В. договор купли-продажи балки от 17.05.2010г., балка вновь перешла в собственность истца, а он выплатил Урозаеву В.П. за неё 250000 рублей. Поскольку в настоящее время эта кран-балка находится в незаконном владении ответчика ООО «Яромир» и передать её истцу он в добровольном порядке отказывается, она подлежит истребованию у него в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Яромир» Махраков А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в 2010 году ООО «Яромир» приобрело в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 2, строение 4. При этом кран-балки, о которой говорит истец, в помещении не было. В ноябре 2010 года ООО «Яромир» в <адрес> у ООО «Гермес» была приобретена кран-балка грузоподъемностью ДД.ММ.ГГГГв. производства Болгарии, которая была установлена в вышеуказанное помещение и находится в нём по настоящее время, но это не та кран-балка о которую просит истребовать у ответчика истец, итребуемой кран-балки у ответчика не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие права собственности на кран-балку, которую он просит истребовать, поскольку из его собственных пояснений и материалов гражданского дела по иску Урозаева В.В. следует, что истребуемая кран-балка 17.05.2010г. была продана истцом Урозаеву В.В.. Представленное истцом соглашение от 17.01.2012г. не может служить доказательством приобретения истцом права собственности на кран-балку в силу его ничтожности.

Представитель ответчика ООО «Матаф-Автосервис» Ремарчук Л.И. суду пояснила, что вышеуказанное здание вместе с находящимися в нём кран-балками находилось в собственности ООО «Матаф-Автосервис». Истец арендовал у него помещение и в 2007 году выкупил находившуюся в нём кран-балку. По решению Арбитражного суда в 2010 году собственником помещения стало ООО «Яромир», заняло это помещение и с тех пор доступа в него ООО «Матаф-Автосервис» не имеет, никакого отношения к кран-балке не имеет и ею не владеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Урозаев В.П. исковые требования Бахмутова В.В. поддержал. Суду пояснил, что в 2010 году его сын Урозаев В.В. попросил у него в долг 300000 рублей. На эти деньги он должен был приобрести у Бахмутова В.В. кран-балку, находящуюся в арендуемом им помещении у ООО «Матаф-Автосервис», демонтировать её и разместить в другом месте для использования. 14.05.2010г. они заключили договор займа, Урозаев В.П. передал ему 300000 рублей, на которые он приобрёл у истца кран-балку однако воспользоваться ею не смог, поскольку помещением в котором она находилась, стал владеть ООО «Яромир». Поскольку кран-балку Урозаев В.В. купил на его деньги, однако долг ему при жизни не вернул, после его смерти Урозаев В.П. попросил Бахмутова В.В. выкупить эту балку назад за ту же цену, что тот и сделал, о чем они составили соглашение. После смерти сына с заявлением к нотариусу о принятии наследства Урозаев В.П. и кто-либо другой из наследников не обращались и наследство не принимали, поскольку при жизни у Урозаева В.В. имелись крупные долги.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бахмутова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2007г. по договору купли-продажи истцом Бахмутовым В.В. у ответчика ООО «Матаф-Автосервис» была приобретена в собственность кран-балка шириной 10,5 м, грузоподъемностью 1 тонна с подкрановыми путями длиной 31 метр, установленная в механическом цехе по адресу: <адрес>, пом.2, стр.4. По договору купли-продажи от 17.05.2010г. эту кран-балку Бахмутов В.В. продал за 250000 рублей Урозаеву В.В.. 07.09.2011г. Урозаевым В.В. в Минусинский городской суд был предъявлен иск к Бахмутову В.В. и ООО «Яромир» об истребовании указанной балки. 24.09.2011г. Урозаев В.В. умер, определением суда от 24.05.2012г. производство по делу было прекращено в связи с его смертью и отсутствием сведений о правопреемниках.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, договорами купли-продажи кран-балки от 03.08.2007г. и от 17.05.2010г., материалами гражданского дела №2-52/2012 по иску Урозаева В.В. к Бахмутову В.В. и ООО «Яромир» об истребовании кран-балки.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.(ст.301 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него права собственности на истребуемое им у ответчиков имущество. Как установлено судом и следует из пояснений самого истца, истребуемую кран-балку 17.05.2010г. он продал Урозаеву В.В. и тот, как собственник этого имущества, 07.09.2011г. сам обращался в суд с иском к Бахмутову В.В. и ООО «Яромир» об её истребовании. При этом каких-либо допустимых доказательств того, что после этого эта кран-балка на законном основании вновь перешла в его собственность истец суду не представил. В качестве основания возникновения права истцом представлено суду соглашение от 17.01.2012г., заключенное им с отцом Урозаева В.В. – Урозаевым В.П., однако, по мнению суда, таким основанием оно не является. Из указанного соглашения следует, что его стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Бахмутовым В.В. и Урозаевым В.В. 17.05.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение, однако доказательств подтверждающих наличие у Урозаева В.П. полномочий на расторжение договора суду не представлено. Как следует из пояснений Урозаева В.П. и справки нотариуса Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А., с заявлениями о принятии наследства после смерти 24.09.2011г. Урозаева В.В. ни Урозаев В.П., ни кто-либо другой не обращался, в связи с чем суд полагает, что правопреемником умершего Урозаева В.В. Урозаев В.П. не является. Каких-либо иных законных оснований для возникновения права собственности на истребуемое имущество истец суду не сообщил и доказательств их подтверждающих не представил.

Также, по мнению суда, не представлено истцом и достаточных доказательств наличия истребуемого имущества у ответчиков. Истец ссылается на то, что вышеуказанная балка находится в незаконном владении ООО «Яромир», однако каких-либо доказательств этого суду им не представлено. Как следует из пояснений представителя ООО «Яромир» и представленных им договоров купли-продажи и подряда на выполнение работ по монтажу кран-балки, в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу <адрес>, <адрес> действительно находится кран-балка <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, грузоподъемностью 1 тонна, 1984 г.в. производства Болгарии, но принадлежит она праве собственности ООО «Яромир». Оснований не доверять этим пояснениям и документам у суда, при отсутствии доказательств принадлежности этой кран-балки истцу, не имеется. В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы с целью установления того производился ли демонтаж-монтаж кран-балки в вышеуказанном помещении принадлежащем ООО «Яромир», поскольку его удовлетворение повлечет лишь дополнительные судебные расходы и затягивание рассмотрение дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Бахмутову В.В. суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд в порядке ст.144 ГПК РФ, считает необходимым отменить принятые меры по его обеспечению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахмутову Валерию Викторовичу отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на кран-балку <данные изъяты>, <данные изъяты> длиной подкрановых <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, помещение 2, строение 4, принятые по определению судьи от 21.11.2012г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2013г.