Решение по делу № 2-1321/2014 ~ М-152/2014 от 13.01.2014

2-1321/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина А.Ф. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда-6, гос.рег.номер № причинены механические повреждения. Причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителями Васильевым Д.Л. и Нигматуллиным А.Ф., которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате ДТП автомобилю истца Нигматуллина А.Ф. Мазда-6, гос.рег.номер № причинены многочисленные повреждения передней и задней части. Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за причинение механических повреждений задней части автомобиля Мазда-6, гос.рег.номер № несет ответственность виновник ДТП Васильев Д.Л.

Ответственность Васильева Д.Л. согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Также у виновника имеется полис ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому лимит страхового возмещения составляет 500 000 руб.

Истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224950, 92 руб., утрата товарной стоимости – 38067, 93 руб., итого 263018, 85 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 224950, 92 руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 38067, 93 руб.

В судебном заседании истец Нигматуллин А.Ф. и его представитель Кузнецов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Халкаева И.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать в виду их необоснованности.

Третьи лица Васильев Д.Л., Хуснуллин И.С., Фокин А.И., Уразбахтина Д.Р. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Собственником автомобиля марки Мазда-6, гос.рег.номер № является Нигматуллин А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 (четырех) автотранспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №., принадлежащего на праве собственности Васильеву Д.Л., под его управлением, автомобиля Мазда-6, гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Нигматуллина А.Ф., автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хуснуллина И.С. и автомобиля Опель Корса, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Уразбахтиной Д.Р., под управлением Фокина А.И.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии инспектором внесены исправления относительно страховой компании виновника ДТП Васильева Д.Л., вместо СОГАЗ - читать ЗАО «СГ «Уралсиб»), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителями Васильевым Д.Л. и Нигматуллиным А.Ф., которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате ДТП, автомобилю истца Нигматуллина А.Ф. Мазда-6, гос.рег.номер № причинены многочисленные повреждения передней и задней части. Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за причинение механических повреждений задней части автомобиля Мазда-6, гос.рег.номер № несет ответственность виновник ДТП Васильев Д.Л.

Ответственность Васильева Д.Л. согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Также у виновника имеется полис ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому лимит страхового возмещения составляет 500 000 руб.

Ответственность Нигматуллина А.Ф. согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Нигматуллин А.Ф. обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» за страховой выплатой.

Согласно извещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «СГ «Уралсиб» отказала в возмещении страховой выплаты, поскольку ДТП, в результате которого был причинен истцу материальный ущерб, произошел при наличии вины нескольких владельцев источников повышенной опасности.

Нигматуллин А.Ф. заключил договор с ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» для производства независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Мазда-6, гос.рег.номер №.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнения к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Мазда-6, гос.рег.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224950, 92 руб., утрата товарной стоимости – 38067, 93 руб., итого 263018, 85 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Нигматуллин А.Ф. согласно квитанциям понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и 4 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.02.2014 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204129 руб., размер утраты товарной стоимости составил 30072 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в Экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением ВС РФ ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением ВС РФ № КАС 07-566, подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу об обоснованности требований истца и о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204129 руб., размера утраты товарной стоимости в размере 30072 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обществом обязательств для истца не наступило.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 117600, 50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 757, 38 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 845 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и приложенной квитанцией истцом оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде в сумме 20 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Нигматуллина А.Ф. о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 204129 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 30072 руб., штрафа в размере 117600, 50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 845 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 757, 38 руб., морального вреда в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигматуллина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Нигматуллина А.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204129 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 30072 руб., штраф в размере 117600, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 757, 38 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6728, 02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Решение суда не вступило в законную силу. Судья А.Н. Ильин