Решение по делу № 33а-778/2020 от 18.02.2020

Судья Жданова Е.С. Дело №33а-778/2020

УИД 70RS0005-01-2019-002267-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей Простомолотова О.В., Кущ Н.Г.

при секретаре помощнике судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1617/2019 по административному иску публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Онскуля Алексея Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 10 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В.,

установила:

Публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (сокращенное наименование – ПАО НСКБ «Левобережный») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) Онскулю А.В., отделу судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы^-судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Онскуля Алексея Владимировича, в котором просил:

признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуля А.В., выразившееся в необеспечении сохранности арестованного в рамках исполнительного производства № 64875/17/70005-ИП от 01.12.2017 имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (ООО «ГРОС»).

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 27.09.2016 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2016 по делу № 2-1367/2016 взыскана задолженность солидарно с ООО «ГРОС», А., Ц. по договору кредитной линии в размере 9 480 529,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 561 747,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 743,25 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, за период с 12.05.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 12,25% годовых; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГРОС» - мобильный сортировщик FINLAY 694TR SUPERTRAK R FINLAY HYDRASCREENS (OMAGH) LTD, 2008 г.в., номер двигателя -/__/, цвет - красный, вид движения - гусеничный, конструкционная масса- 3400, габаритные размеры мм: 18500*3000*3, мак. скорость км/час-1 км/час, /__/, гос.рег. знак тип /__/, код /__/, серия /__/, № 1994, свидетельство о регистрации /__/, предприятие изготовитель - Великобритания, установив начальную продажную стоимость в размере 7 122 014 рублей. Реализацию вышеназванного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Шрамко М.С. возбуждено исполнительное производство №64875/17/70005-ИП от 01.12.2017. В рамках указанного исполнительного производства залоговый мобильный сортировщик был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области Федоровой А.Д., в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 01.12.2017 оставлен на хранение Красову А.С. (представитель должника). Местом хранения определен /__/.

Ознакомившись 12.09.2019 с материалами исполнительного производства, взыскатель установил, что арестованное залоговое имущество утрачено, в месте хранения отсутствует, о чем судебным приставом - исполнителем Онскулем А.В. составлен акт от 05.09.2019. Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем было установлено, что ранее проверка сохранности арестованного имущества ни разу не проводилась, судебный пристав-исполнитель состоянием и условиями хранения арестованного имущества не интересовался, надлежащее исполнение хранителем своих обязанностей судебный пристав - исполнитель не проверял. Бездействие носит длящийся характер - с момента ареста 01.12.2017 по 05.09.2019.

В результате противоправного бездействия судебного пристава в рамках исполнения требований исполнительного документа было утрачено имущество должника ООО «ГРОС», находящееся в залоге у банка «Левобережный» - мобильный сортировщик FINLAY 694TR SUPERTRAK R FINLAY HYDRASCREENS (OMAGH) LTD. Утрата арестованного имущества нарушает права взыскателя как залогодержателя в отношении указанного залогового имущества, поскольку делает невозможным исполнение требований исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, а соответственно, и удовлетворение денежных требований взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца Воловик О.А., Желтикова Е.С., требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено лиши 27.03.2017. Судебный пристав-исполнитель не обеспечил реальное исполнение постановления о наложении ареста, в котором прямо указано на необходимость обеспечения сохранности арестованного имущества и запрета им пользоваться, судебный пристав-исполнитель свои обязанности не исполнил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Онскуль А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что исполнительное производство передано ему в марте 2018 года, в мае 2018 года им было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, но поскольку отсутствовали необходимые документы, торги назначать было нельзя. Заявка на торги была направлена в марте 2019 года. Пропажа сортировщика была обнаружена 05.09.2019, в ходе исполнения заявления банка о проверке арестованного имущества по месту хранения. Считает, что действовал в рамках представленных ему законом полномочий, обязанность по проверке арестованного имущества действующим законодательством не предусмотрена. Также указал, что к утрате арестованного имущества привело отложение со стороны банка исполнительных действий в части передачи имущества на повторные торги.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованные лица Шрамко М.С., Федорова А.Д., Красов А.С., ООО «ГРОС» не явились.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО НСКБ «Левобережный» удовлетворены. Признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Онскуля А.В., выразившееся в необеспечении сохранности арестованного в рамках исполнительного производства № 64875/17/70005-ИП от 01.12.2017 имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (ООО «ГРОС»).

В апелляционной жалобе СПИ ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Онскуль А.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование, ссылаясь на статьи 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Не соглашается со ссылкой суда на необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, которая предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25.04.2012 года №04-7)., поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не имеет силы нормативно правового акта.

Считает, что при рассмотрении дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем какой-либо нормы закона.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ПАО НСКБ «Левобережный» и ООО «ГРОСС» поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.

На основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации ввиду его рассмотрения судом в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу подп. 2 ч.1 ст. 310 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 37 кодекса административного судопроизводства Российской федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор и органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

При этом исходя из положений ст. 38 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Обращаясь с административным иском в суд административный истец ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» указал в качестве ответчиков по делу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В., отдел судебных приставов по Томскому району УФССПП России по Томской области, Управление Федеральный службы судебных приставов России по Томской области. В качестве заинтересованных лиц истец указал, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Шрамко М.С., судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Федорову А.Д., должника по исполнительному производству ООО «ГРОСС», хранителя арестованного имущества Красова А.С..

Таким образом, субъектный состав участников определен истцом при подаче административного иска.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, обжалуемое судебное решение вынесено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованные лица Шрамко М.С., Федорова А.Д., Красов А.С., ООО «ГРОС».

Рассматривая настоящее дело в отсутствие указанных лиц, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания 10.10.2019 и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Материалы дела содержат лишь доказательства уведомления заинтересованных лиц о досудебной подготовке, назначенной на 26.09.2019, при этом указанное уведомление Красовым А.С получено лишь 27.09.2019, то есть на следующий день после проведения указанного процессуального действия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации является безусловным основанием к отмене решения от 10.10.2019 с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда от 10 октября 2019 года – отменить, административное дело по административному иску публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи: