Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2019 ~ М-572/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-3351/2019

24RS0041-01-2019-000757-50

Категория 2.169г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Форналь О.Е.,

с участием представителя истца Азаров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бабичев И.С. к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бабичев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИнвестСтрой», мотивируя требования тем, что 29 августа 2016 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 58, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построитель и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, расположенного по адресу: Х, гостиничный У, общей площадью 33,1 кв.м. Срок передачи нежилого помещения истцу определен п. 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28 августа 2018 года) до 30 сентября 2017 года. Цена договора установлена в размере 2030500 рублей. Срок передачи ответчиком нежилого помещения нарушен, в соответствии с актом приема-передачи нежилое помещение было передано истцу 17 сентября 2018 года. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 356352 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение юридических расходов в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Бабичев И.С. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, уполномочила представлять его интересы представителю Азаров А.А.

В судебном заседании представитель истца Азаров А.А., действуя на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, срок доверенности десять лет, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, письменный отзыв по требованиям не представили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2016 года между ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) и Бабичев И.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № 58 участия в долевом строительстве офисного комплекса (л.д.7-11).                 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик в соответствии с настоящим договором, обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию офисный комплекс с подземной автостоянкой инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства, подлежащий передаче в рамках настоящего договора участнику после ввода в эксплуатацию комплекса в соответствии с проектной документацией: нежилое помещение (гостиничный номер) У, на 8-м этаже, 14-15/К-М. общей приведенной (проектной) площадью 32,75 кв.м., расположенное по адресу: Х.

Срок передачи объекта строительства определен договором не позднее 30 сентября 2017 года (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны определили, что общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 32,75 кв.м., цена договора составляет 2030 500 рублей.

Обязательства по договору оплачены Бабичев И.С., что не оспорено стороной ответчика.

Также судом установлено, что согласно акту приема-передачи подписанного сторонами 17 сентября 2018 года ООО «ИнвестСтрой» передал, а Бабичев И.С. принял на основании договора участия в долевом строительстве № 58 от 29 августа 2016 года нежилое помещение (гостиничный номер) У, общей площадью 33,1 кв.м., в офисном комплексе с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового комплекса) расположенного по адресу: Х, а земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:99. Согласно распоряжению администрации города № 942-недв. От 07 марта 2018года, вышеуказанному жилому дому присвоен адрес: Российская Федерация, Х, зд. 40б. (л.д. 13)

Таким образом, объект долевого строительства истцу передан 17 сентября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик является профессиональным участником на рынке строительства, должен обладать достаточными знаниями для определения и предотвращения возможных негативных последствий, а истец не обязан претерпевать негативные последствия от возникшей ситуации.

В связи с чем, размер неустойки составит 356352 рубля 75 коп., исходя из расчета (2030500 х 7,75% х 1/300 х 351), где 2030 500 рублей – стоимость объекта строительства по договору долевого строительства, 7,75 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/300 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 351 – количество дней просрочки со 02 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года (определенные истцом).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Бабичев И.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, периода просрочки, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, заявленный размер компенсации морального вреда 10000 рублей суд считает завышенным.

Далее, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Бабичев И.С. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178176 рублей 37 коп. (356352, 75 +1 000 / 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом были понесены юридические расходы, а именно за составление претензии, составление искового заявления, за представительство в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 18). Согласно материалам дела интересы истца Бабичев И.С. в судебном заседании на основании нотариальной доверенности представлял Азаров А.А.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (534529,12), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6763 рубля 53 коп. + 300 рублей - за требование неимущественного характера, а всего 7063 рубля 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабичев И.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Бабичев И.С. неустойку в размере 356352 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 178176 рублей 37 коп., возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7063 рубля 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова