Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2020 от 13.10.2020

12-1-131/2020

64RS0010-01-2020-002399-51

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2020 года                                г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре Лебедеве О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чепурного Р.А., его защитника Васильева К.И., потерпевшего К.В., его законного представителя К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе Чепурного Р. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Е..,

установил:

Постановлением от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Е.., Чепурной Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данного постановления, Чепурной Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> региона, 30.09.2020 года в 11 часов 14 минут у дома 71 по ул.Ленина г.Вольска Саратовской области не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» «пешеходный переход», и совершил наезд на переходящего улицу К.В., чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ

Чепурной Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы Чепурной Р.А. указывает, что инспектором ДПС при принятии решения не обсуждался вопрос об отсутствии нарушений п.4.5 ПДД РФ со стороны пешехода. На проезжей части непосредственно за пешеходным переходом были расположены мусорные контейнеры, рядом с которыми был свален мусор от опилки деревьев, что затрудняло обзор, разметка пешеходного перехода и искусственные неровности на дороге отсутствовали. При приближении к пешеходному переходу Чепурной Р.А. снизил скорость движения автомобиля, и в это время пешеход К.В. выбежал из-за наваленных веток в 2-3 метрах от пешеходного перехода, после чего по диагонали перебежал дорогу, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Из-за резкого выхода пешехода на проезжую часть и быстрого перемещения по пешеходному переходу водитель Чепурной Р.А. несмотря на принятые меры к экстренному торможению не смог избежать столкновения с пешеходом, так как в силу указанных выше причин техническая возможность избежать столкновения с пешеходом у него отсутствовала. Наезд на пешехода произошёл нижней правой частью переднего бампера. Через несколько минут после произошедшего приехала коммунальная техника, и убрала складированные на дороге отходы. На схеме ДТП место наезда было отражено неверно ввиду неверной фиксации объяснений Чепурного Р.А. и К.В., также длина тормозного пути указана 18 метров, в то время как в действительности она составляла 10-12 метров, на схеме не отражено нагромождение мусора на краю дороги, при этом фото и видеосъёмка при составлении схемы не производилась, понятые к участию в деле не привлекались, ввиду чего схема ДТП является недопустимым доказательством по делу. Объяснения К.В. отобрано в отсутствие педагога и законного представителя, объяснение Чепурного Р.А. записано не со слов последнего и им не прочитано, что влечёт недопустимость данных доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании Чепурной Р.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Законный представитель потерпевшего считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явивших лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положений пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений пункта 1.2 ПДД РФ «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Лицо, привлекаемое к ответственности Чепурной Р.А. пояснил, что, подъезжая по улице Ленина к пешеходному переходу на перекрёстке с улицей Красногвардейской, увидел, как на дорогу выбежали два мальчика, они бежали друг за другом. Он резко затормозил, один мальчик успел перебежать дорогу, со вторым автомобиль столкнулся. При вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он оспаривал факт нарушения, однако постановление подписал, так как ничего не понимал.

Также заявитель подтвердил оглашённое в судебном заседании письменное объяснение, данное сотруднику ДПС, согласно которого он ехал со скоростью 40-60 км/ч, и при приближении к перекрестку неожиданного для него из-за мусорных баков на проезжую часть выбежали двое детей. Он применил торможение, но не смог избежать столкновения с одним из детей.

Потерпевший К.В. показал, что 30.09.2020 года он шёл из школы домой вместе с одноклассником и соседом Ильёй. Ему нужно было перейти дорогу, он подошёл к обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу. У переходы были мусорные баки, а также рядом были спиленные ветки деревьев, из-за которых он не увидел автомобиль на проезжей части. Он стал переходить дорогу, и его сбил автомобиль, ударив ему в руку и закинув на капот.

Законный представитель потерпевшего К.Е. показала, что со слов сына знает, что когда тот начал переходить дорогу, автомобиль был далеко. Также она видела, что мусорные баки стояли невдалеке от пешеходного перехода, и обзору водителя не мешали.

Свидетель Бармахсзян Б.Г. пояснил, что 30.09.2020 года около школы ожидал в автомобиле ребёнка. Он увидел, как один мальчик перебежал дорогу по пешеходному переходу, а второй не дошёл около полутора метров, и был сбит автомобилем. Автомобиль, сбивший мальчика, ехал очень быстро, тормозной путь составлял 40-50 метров. Мусорные баки и куча спиленных деревьев были у дороги с противоположной от места ДТП стороны.

Свидетель Ч. показала, что 30,.09.2020 года она с двумя детьми перешла улицу Ленина по пешеходному переходу. Повернувшись, она увидела. как автомобиль стал тормозить и сбил мальчика, который немного не дошёл до окончания перехода. От автомобиля остался длинный тормозной путь. Также свидетель показала, что для выхода на пешеходный переход ей с детьми пришлось обойти наваленный мусор и мусорные баки, и обойти пришлось со стороны школы, с противоположной стороны обойти эти препятствия было невозможно. Так как мусор нужно было обходить со стороны школы, никаких препятствия для обзора водителю автомобиля, приближавшегося также со стороны школы, мусор не создавал, видимость была хорошая как для водителей, так и для пешеходов.

Свидетель Б. показала. что 30.09.2020 года собрала около школы родительское собрание её класса. В процессе собрания она видела, как мальчик перешёл дорогу по пешеходному переходу, за ним шёл Косолапов, которого за метр до конца перехода сбил автомобиль «Гранта». После столкновения ребёнок перелетел через автомобиль, а автомобиль проехал вперёд квартал, и остановился. Также она пояснила, что на тротуаре со стороны школы стояли мусорные баки.

Свидетель П. показала, что 30.09.2020 года ехала в качестве пассажира с Чепурным на переднем пассажирском сиденье. Она увидела, как при подъезде к перекрёстку на дорогу выбежали два мальчика, и бежали друг за другом. Чепурной сразу же начал тормозить, и допустил наезд на одного ребёнка.

Свидетели А. и А., дав аналогичные друг другу пояснения, показали, что 30.09.2020 года по просьбе Чепурного приехали на место ДТП через 10-15 минут после происшествия. Чепурной сообщил им, что ребёнок перебегал дорогу, и он Чепурной, его не увидел. На проезжей части был складирован мусор и стояли мусорные контейнеры, которые через некоторое время после их приезда стала убирать коммунальная техника, а они засняли уборку на мобильный телефон.

В ходе судебного заседания были просмотрены видео и фото-файлы, сделанные свидетелями Ашихмиными. На них видно, как погрузчик на обочине проезжей части собирает древесный мусор, при этом два мусорных бака расположены на проезжей части с левого края по ходу движения автомобилей.

Свидетель Л. показал, что проезжал место ДТП через 20 минут после случившегося, видел тормозной след, который шёл от начала перекрёстка.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Ерёмин И.М. пояснил, что 30.09.2020 г. выехал к перекрёстку улиц Ленина и Красногвардейской по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Погода была солнечной, асфальт сухим, перед перекрёстком имелись дорожные знаки пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2, имелась дорожная разметка. Когда он приехал на место ДТП, обзор перекрёстка не был затруднён, и ему никто не говорил о том, что обзор был затруднён, мусорные баки стояли рядом с пешеходным переходом, но обзору не мешали. Водитель Чепурной, а также пострадавший ребёнок поясняли, что ДТП произошло на пешеходном переходе. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым Чепурной был согласен, представить защитника не просил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» М. пояснил, что 30.09.2020 г. выехал к перекрёстку улиц Ленина и Красногвардейской по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Он составлял схему ДТП, применяя при этом фотографирование. Тормозной след автомобиля составил 18 метров, он его измерял рулеткой вдвоём с Чепурным, и последний видел результат измерения. Также он видел, что за краем проезжей части на обочине стояли мусорные баки, а также был навален мусор.

Согласно исследованных судом материалов, в том схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на перекрёстке улиц Ленина и Красногвардейской установлены дорожные знаки «пешеходный переход». Факт наличия дорожных знаков сторонами не оспаривался.

Оценивая доводы заявителя и его защитника о невозможности избежать наезда на пешехода ввиду того, что последний неожиданно вышел на пешеходный переход, а место, из-за которого вышел пешеход, было ограниченно в видимости сваленным мусором и мусорными баками, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьёй 21 «Конвенции о дорожном движении» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь автомобиля составил 18 метров. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда оснований не имеется – данные сведения подтвердил сотрудник ДПС Мазилкин, свидетели Бармахсзян Б.Г.и Ч. пояснили о наличии длинного тормозного пути.

Исходя из пояснений свидетеля Ч., мусорные баки и наваленный мусор не мешали обзору проезжей части, так как при выходе на пешеходный переход все, в том числе она, её дети и Косолапов, обходили баки со стороны школы, так есть с той стороны, откуда ехал автомобиль под управлением Чепурного. Также исходя из пояснений как Чепурного, так и всех свидетелей по делу, а также просмотренной видеозаписи, мусорные баки и древесный мусор находились со стороны дороги, противоположной месту наезда на пешехода. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 9 метров. Всё это свидетельствует, что у Чепурного Р.А. не имелось никаких объективных, независящих от него причин, сделавших невозможным соблюдение им Правил дорожного движения. Также никаких виновных действий со стороны пешехода Косолапова суд не усматривает – последний переходил дорогу в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», переходившие перед ним дорогу лица, в том числе свидетель Ч. с детьми, смогли без каких-либо помех перейти дорогу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Чепурной Р.А. нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу К.В. у д.71 по ул.Ленина г.Вольска.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пояснений инспектора ДПС Е.., Чепурной Р.А. с нарушением был согласен, ходатайств о допуске защитника не заявлял.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо фактически утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из п.109 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Согласно п.121 того же приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Также исходя из смысла п.121 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» протокол об административном правонарушении составляется после отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в постановлении.

Системное толкование норм ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.п.109, 121 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» увязывает факт несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события административного правонарушения, прежде всего с его с отказом подписать постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Чепурной Р.А. после вынесения постановления не стал оспаривать событие административного правонарушения, подписав постановление.

Инспектором ДПС ОГИБДД Е.. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.

Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чепурного Р.А. не допущено, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, мера наказания определена в пределах санкции.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

    Постановление от 30.09.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Е. которым Чепурной Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                         В.М.Лёвкин