Приговор по делу № 1-127/2018 от 03.05.2018

1-127/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания: Саушкиной А.Г. и Боруновой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г.Электросталь Симакиной О.Ю., Гатилова А.А., Князевой О.Н.;

потерпевших: К., Л.;

подсудимого Синева Д.В.,

защитника - адвоката Истоминой В.Ю., представившей удостоверение № 4185 и ордер № 412 от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синева Дмитрия Владиславовича, <персональные данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 28.04.2018, содержащегося под стражей с мерой пресечения в виде заключения под стражу, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 28.06.2017, органами следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.4 п.п. «б,г»; 286 ч.1; 286 ч.3 п.п. «а,б»; 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синев Дмитрий Владиславович совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Синев Д.В., являясь <наименование должности>, назначенным на должность приказом начальника УМВД России по г.о. Электросталь № 55 от 3 марта 2016 года, заведомо зная, что незаконное приобретение, хранение и перевозка психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере является тяжким преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, с целью повышения показателей эффективности своей работы, как <наименование должности>, по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, решил инициировать заведомо для него незаконное возбуждение уголовного дела в отношении ранее ему знакомой Л. по факту незаконного хранения последней психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере.

После этого Синев Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, в не установленное следствием время, но не позднее 06.04.2017 и при неустановленных следствием обстоятельствах, получил сверток с веществом «амфетамин», которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 21.02.2017) является психотропным веществом, общей массой не менее 1,77 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18.01.2017) является крупным размером, которое стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте.

Далее, Синев Д.В., в период времени с 06.04.2017 по 07.04.2017, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное возбуждение в отношении Л. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, незаконно привез вышеуказанное психотропное вещество в <адрес>, где на тот момент находился ране ему знакомый Е., в отношении которого было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о чем Синеву Д.В. было доподлинно известно, и, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, с целью создания реальных условий для изъятия у потерпевшей Л. психотропного вещества «амфетамин», фальсифицируя доказательства с использованием запрещенного к обороту психотропного вещества в крупном размере, потребовал от Е. осуществить сбыт, имеющегося при нем (Синеве) психотропного вещества «амфетамин» Л., высказывая при этом в адрес Е. угрозы об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу по возбужденному в отношении Е. уголовному делу, в случае неповиновения его требованиям.

Е., понимая, что Синев Д.В. является действующим сотрудником полиции и наделен властными полномочиями, и реально опасаясь осуществления высказываний Синева Д.В. в его адрес об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, осознавая, что находится от Синева Д.В. в зависимом положении, согласился исполнить требования Синева Д.В.. После этого, Синев Д.В., по достигнутой с Е. договоренности о последующей передаче Е. психотропного вещества «амфетамин» Л., действуя умышленно, осуществил незаконный безвозмездный сбыт Е. психотропного вещества «амфетамин», общей массой не менее 1,77 грамма, что является крупным размером.

Он же, Синев Дмитрий Владиславович, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

После этого Синев Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного возбуждения в отношении Л. уголовного дела за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере, и желая наступления данных последствий, в не установленное следствием время, но не позднее 06.04.2017 и при неустановленных следствием обстоятельствах, получил сверток с веществом «амфетамин», которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 21.02.2017) является психотропным веществом, общей массой не менее 1,77 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18.01.2017) является крупным размером, которое стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте.

Далее, Синев Д.В., в период времени с 06.04.2017 по 07.04.2017, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное возбуждение в отношении Л. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (Синева Д.В.) должностных полномочий, незаконно привез вышеуказанное психотропное вещество в <адрес>, где на тот момент находился ране ему знакомый Е., в отношении которого было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о чем Синеву Д.В. было доподлинно известно, и, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, с целью создания реальных условий для изъятия у потерпевшей Л. психотропного вещества «амфетамин», фальсифицируя доказательства с использованием запрещенного к обороту психотропного вещества в крупном размере, потребовал от Е. осуществить сбыт, имеющегося при нем (Синеве) психотропного вещества «амфетамин» Л., высказывая при этом в адрес Е. угрозы об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу по возбужденному в отношении Е. уголовному делу, в случае неповиновения его требованиям.

Е., понимая, что Синев Д.В. является действующим сотрудником полиции и наделен властными полномочиями, и реально опасаясь осуществления высказываний Синева Д.В. в его адрес об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, осознавая, что находится от Синева Д.В. в зависимом положении, согласился исполнить требования Синева Д.В.. После этого, Синев Д.В., по достигнутой с Е. договоренности о последующей передаче Е. психотропного вещества «амфетамин» Л., осуществил незаконный безвозмездный сбыт Е. психотропного вещества «амфетамин», общей массой не менее 1,77 грамма, что является крупным размером.

Далее Е., исполняя указания Синева Д.В., в период времени с 00ч 00мин до 01ч.00мин. 07.04.2017, находясь в <адрес> сбыл полученный от Синева Д.В. сверток с психотропным веществом «амфетамин», общей массой не менее 1,77 грамма, что является крупным размером, Л., которая в 01ч.00минут 07.04.2017 находясь на первом этаже дома № 22 корпус № 2 по улице Западная города Электростали Московской области была задержана сотрудниками полиции Синевым Д.В. и Д., доставлена в пункт полиции «Северный» УМВД России по г.о.Электросталь, расположенный по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, ул.Проспект Ленина, дом №16, где, в ходе личного досмотра, у Л. был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с психотропным веществом «амфетамин», общей массой не менее 1,77 грамма, что является крупным размером. По данному факту 14.06.2017 было возбуждено уголовное дело № 11701460047000478 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Незаконные действия Синева Д.В., привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства в лице органов внутренних дел, что выразилось в незаконном сбыте психотропного вещества, создании условий для незаконного возбуждения уголовного дела по факту совершения тяжкого преступления, подрыве авторитета органов внутренних дел.

Он же, Синев Дмитрий Владиславович, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п.«а,б»ч.3ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Синев Д.В., являясь <наименование должности>, назначенным на должность приказом начальника УМВД России по г.о. Электросталь № 55 от 3 марта 2016 года, имея специальное звание <звание>, на постоянной основе осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, связанных, в том числе, с применением физической силы и специальных средств, в период времени с 12 часов 55 минут до 19 часов 15 минут 07.04.2017, более точное время следствием не установлено, действуя умышлено, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6, Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым он должен осуществлять свою деятельность, по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с законом, осуществлять всякое ограничение прав свобод и законных интересов граждан и должностных лиц только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, с целью незаконного привлечения К. к административной ответственности и достижения расположения к себе Л., осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий и влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которые не вправе совершать никакое должностное лицо, действуя вопреки воли проживающих в <адрес> Л. и К., незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где, действуя умышленно и противоправно, не имея законных оснований для применения физической силы, явно выходя за пределы своих полномочий, испытывая личную неприязнь к находившемуся там же, в указанной выше квартире, К. и добиваясь от К. выполнения незаконных требований, подверг К. избиению, нанеся не менее одного удара рукой в область лица, и не менее одного удара специальным средством – резиновой палкой, которую, не мотивировав свои действия, отнял у Р., в область левого предплечья, от чего К. испытал острую физическую боль, причинив тем самым К., согласно заключения судебно-медицинского эксперта <телесные повреждения>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, не оцениваются как вред здоровью. Затем, Синев Д.В., сообщил Л. и Р., что К. находится в вышеуказанной квартире незаконно и потребовал вывести К. из квартиры, после чего Л. и Р. по незаконному указанию Синева Д.В. вывели К. из квартиры и доставили его в пункт полиции «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 16.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период времени с 12 часов 55 минут до 19 часов 15 минут 07.04.2017, более точное время следствием не установлено, после причинения К. телесных повреждений, Синев Д.В. находясь в помещении кабинета № пункта полиции «Северный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 16, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышлено, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6, Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» согласно которым он должен осуществлять свою деятельность, по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с законом, осуществлять всякое ограничение прав свобод и законных интересов граждан и должностных лиц только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий и влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которые не вправе совершать никакое должностное лицо, исполняя свои должностные обязанности, открыто похитил у К. принадлежащий последнему сотовый радиотелефон марки «Эпл(Apple)» модель «Айфон(iPhone)5» стоимостью 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вышел из вышеуказанного кабинета, распорядившись телефоном по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Незаконные действия Синева Д.В., привели к существенному нарушению прав и законных интересов К. и Л., выразившихся в нарушение их законных прав и интересов, гарантированных ч.ч. 1 и 2 ст. 21, ст. 25 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а так же к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел.

Он же, Синев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 55 минут до 19 часов 15 минут 07.04.2017, более точное время следствием не установлено, после причинения К. телесных повреждений, Синев Д.В. находясь в помещении кабинета № пункта полиции «Северный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 16, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышлено, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6, Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», открыто похитил у К. принадлежащий последнему сотовый радиотелефон марки «Эпл(Apple)» модель «Айфон(iPhone)5» стоимостью 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вышел из вышеуказанного кабинета, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Синев Д.В. при выяснении его отношения к предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению виновным себя не признал ни по одному из инкриминируемых ему в вину преступлений.

По существу предъявленного обвинения Синев Д.В. показал, что в ночное время 07.04.2017 он, совместно со стажером Д., в ходе скрытого патрулирования, в районе дома 22 корпуса 2 по улице Западная города Электростали Московской области выявили ранее ему знакомую Л., которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. Для выяснения обстоятельств произошедшего, Л. была доставлена в пункт полиции «Северный», где прибывшим сотрудником полиции Б., в присутствии понятых, Л. была досмотрена и при ней обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Далее он(Синев) доложил своему непосредственному начальнику А. о выявленном преступлении и получил от него распоряжение по дальнейшему оформлению материла в отношении Л. После этого он повез Л. на медицинское освидетельствование на ул. Мичурина, где у Л. установили факт нахождения в наркотическом опьянении. Около 12 часов 07.04.2017 он с Л. прибыл в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области (далее по тексту Управление). Затем по указанию К. проследовал в г. Ногинск для передачи на исследование изъятого у Л. порошкообразного вещества. Дождавшись результатов исследования, вновь вернулся в Управление и доложил К., о том, что изъятое у Л. вещество является психотропным веществом – амфетамин. После этого, К. отпустил его отдыхать. Когда он(Синев) выходил из здания Управления, у входа встретил Л., которая попросила подвезти её до дома. Так как Л. находилась не вполне в адекватном состоянии, он решил проводить ее до квартиры. Л. позвонила в дверь квартиры, которую открыл К. Войдя в квартиру, Л. стала кричать на К. и требовать, чтобы тот покинул её квартиру. К. отказывался покидать квартиру. Во избежание продолжения конфликтной ситуации, он позвонил <наименование должности> Л. и попросил его подъехать в квартиру для оказания помощи. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции Л. и Р. Он объяснил им ситуацию, после чего Л. и Р. вывели К. из квартиры. Какое то время он(Синев) еще оставался в квартире Л. Он позвонил матери Л. и попросил её приехать. После прихода К. он(Синев) ушел из квартиры Л. и поехал в пункт полиции «Северный», что бы выяснить надо ли ему дать письменные объяснения. В пункте полиции «Северный», в его(Синева) кабинете находились К., Р. и Л.. Выяснив, что от него (Синева) ничего не требуется, он уехал домой. До 07.04.2017 К. не знал и никогда с ним не встречался. Находясь в квартире Л. ударов К. не наносил. Телефон у К. не отбирал. Е. знает, так как задерживал его с наркотическим средством. Никакой договоренности между ним и Е. на сбыт Е. Л. психотропного вещества не имелось. Психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, он при себе никогда не хранил, не перевозил, и не передавал Е. Полагает, что потерпевшие Л. и К., а так же свидетель Е. его оговаривают.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Совершение Синевым Д.В., который являлся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в сбыте психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере, в создании условий для заведомо незаконного возбуждения уголовного дела за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным хранением психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере, а так же в подрыве авторитета органов внутренних дел, имевших место в период времени с 06.04.2017 по 07.04.2017, в <адрес>, подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей Л., которая в ходе судебного заседания относительно указанных выше событий показала, что подсудимого Синева Д.В. она знает, родственником он не является, неприязненных отношений к нему не испытывает. Знакома с Синевым Д.В. на протяжении 4-5 лет. В течении этого времени Синев Д.В. добивался от неё расположения к себе, утверждая, что любит её. Пользуясь своим служебным положением, как <наименование должности>, неоднократно приходил к ней домой в разное время суток. Неоднократно угрожал расправой её сожителю К., в случае, если тот не перестанет с ней встречаться. 06.04.2017, ей позвонил ранее знакомый Е. и предложил ей приехать к нему, чтобы забрать денежный долг. Е. назвал адрес, куда ей нужно подъехать. Данный адрес она сейчас не помнит. Жилой дом расположен на ул.Западная в г.Электросталь. Около 00 часов, она приехала по указанному Е. адресу. При встрече Е. денежный долг предложил вернуть пакетиком психотропного вещества «амфетамин». Так как в то время она употребляла наркотические и психотропные вещества, она согласилась. При выходе, на первом этажа подъезда, где располагалась квартира Е., её встретили Синев Д.В. и ранее ей незнакомый Д., который представился сотрудником полиции. Далее Синев Д.В. надел ей на руки наручники, её вывели на улицу, посадили в автомобиль и доставили в пункт полиции «Северный». Она пыталась узнать от Синева Д.В. о том, что происходит, но Синев Д.В. велел ей молчать. В пункте полиции «Северный» Синев Д.В. досмотрел её и нашел полученный от Е. пакетик с амфетамином. Далее ей предложили подписать какие-то документы о том, что её задержали с психотропным веществом при себе, но она отказалась что либо подписывать. В результате всю ночь она провела в наручниках в пункте полиции «Северный» Утром 07.04.2017 Синев Д.В. сунул ей в карман обнаруженный у неё ранее пакетик с амфетамином, после чего, в присутствии понятых – двух девушек, был проведен её досмотр, где у неё изъяли указанный пакетик с амфетамином. По данному факту были составлены какие то документы, которые она подписала, так как Синев Д.В. пригрозил ей, что отпустит её только тогда, когда она подпишет представленные ей документы. Далее Синев Д.В. повез её на ул. Мичурина г. Электросталь в наркологический диспансер для того, что провести освидетельствование на состояние наркотического опьянения, после чего доставил в УМВД России по г. Электросталь.

Показаниями свидетеля Д., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимого Синева Д.В. знает. Синев Д.В. является его коллегой по работе, отношения приятельские неприязненных отношений не испытывает. В апреле 2017 года состоял в <наименование должности>. 06.04.2017 с 9 часов утра, совместно с <наименование должности> Синевым Д.В. осуществлял скрытое патрулирование г. Электросталь с целью выявления и установлению лиц, употребляющих и хранящих наркотические вещества. По городу они передвигались на автомобиле Синева Д.В. марки «Опель». Примерно в полночь 06.04.2017, проезжая мимо дома №22 кор.№2 по ул.Западной выявили ранее ему незнакомую Л., которая вышла из подъезда указанного дома и имела вид лица, употребляющего наркотические вещества. Он и Синев Д.В. подошли к Л., представились. В ходе разговора Л. вела себя подозрительно. Они приняли решение доставить Л. в пункт полиции «Севрный» для проведения её досмотра на предмет обнаружения наркотических или психотропных веществ. Утром 07.04.2017 Л. была досмотрена <наименование должности> Б. в присутствии понятых – двух девушек. Впоследствии ему стало известно, что у Л. был обнаружен пакетик с психотропным веществом – амфетамин. По факту выявления Л., которая хранила при себе психотропное вещество от его имени Синев Д.В. составил рапорт, который он(Демешкин) подписал.

Показаниями свидетеля Д., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 25.10.2017 (том 3 л.д. 64-68), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что во время скрытого патрулирования, около 00 часов 07.04.2017 Синеву Д.В. позвонил Е. и сообщил, что к нему сейчас придет Л. для приобретения у него психотропного вещества. Синев Д.В. был уверен в достоверности полученной от Е. информации, сказав, что у него с Е. имеется уговор и они сейчас сделают результат. После этого они выдвинулись по адресу, указанному Е., а именно: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д. 22, где в подъезде вышеуказанного дома была ими задержана Л. Л. нервничала, сказала, что никаких наркотиков у нее при себе не имеется, но Синев Д.В. почему-то был уверен в том, что у Л. есть при себе имеются наркотики, поэтому Синев Д.В. распорядился о доставлении Л. в пункт полиции «Северный» УМВД России.

Показаниями свидетеля Г., которая в ходе судебного заседания показала, что утром 07.04.2017, точное время не помнит, проходила мимо ПП «Северный», откуда вышел сотрудник полиции и пригласил её поучаствовать в досмотре женщины в качестве понятой. Она согласилась и прошла в один из кабинетов, где женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции в её присутствии и в присутствии еще одной девушки- понятой досмотрела ранее ей незнакомую Л. При досмотре, в кармане куртки, у Л. был обнаружен сверток с белым порошком. Л. вела себя неадекватно, кричала, возмущалась из-за того, что у нее из куртки изъяли пакетик с порошком. Далее она подписала документы о том, что присутствовала при досмотре Л. и видела как у Л. нашли наркотические средства.

Показаниями свидетеля Т., которая в ходе судебного заседания показала, что утром 07.04.2017, точное время не помнит, на улице, к ней подошел сотрудник полиции и пригласил её поучаствовать в досмотре женщины в качестве понятой. Она согласилась и прошла в один из кабинетов, где женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции в её присутствии и в присутствии еще одной девушки- понятой досмотрела ранее ей незнакомую Л. При досмотре, в кармане куртки, у Л. был обнаружен сверток с белым порошком. Далее, по результатам досмотра были составлены соответствующие документы, в которых она поставила свою подпись. При ней Л. никаких пояснений по поводу изъятого у неё свертка не давала.

Показаниями свидетеля Б., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том 3 л.д. 55-58), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что она работает <наименование должности>. 07.04.2017, примерно в 06 часов 00 минут, ей на ее мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь, и попросили приехать в пункт полиции «Северный», чтобы провести личный досмотр какой-то девушки. Приехав в пункт полиции «Северный», она обнаружила там ранее неизвестную ей высокую худую девушку, которая сидела заплаканная, с трясущейся нижней губой и говорила, что той надо домой, поскольку ей надо к ребенку, она была в куртке и в джинсах, на запястьях рук были надеты наручники. Находившийся тут же Синев Д.В. ей пояснил, что данную девушку необходимо досмотреть, поскольку у него есть подозрения, что у нее могут быть при себе наркотики. С участием понятых она произвела личный досмотр той девушки, в ходе которого у последней обнаружила пакетик с каким-то веществом. Почему в предъявленном ей на обозрение протоколе личного досмотра Л. от 07.04.2017 указанно время 01 час 30 минут - 01 час 50 минут, ей не известно, она время в протоколе не ставила. Присутствовал ли при личном досмотре Синев Д., она не помнит.

Показаниями свидетеля Е., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 31.07.2017 (том 2 л.д. 131-135) и от 16.08.2017 (том 2 л.д.164-167), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что в марте 2017 года Синев Д.В. с другими сотрудниками полиции задержал его на улице и при проведении личного досмотре изъял у него амфетамин, после чего в отношении него возбудили уголовное дело. В пункте полиции «Северный», во время очередной беседы, Синев Д.В., узнав о том, что он(Ермаков) хорошо знает Л., потребовал от него выполнить некоторые действия, а именно: передать Л. наркотическое средства амфетамин, с которым тот ее потом задержит по его наводке и будет ее этим фактом шантажировать. Он сказал Синеву Д.В., что не торгует наркотиками и у него наркотических средств для передачи Л. нет, на что Синев Д.В. сказал, что снабдит его наркотическим средством для передачи Л. При этом Синев Д.В. пригрозил, что если Е. откажется от данной просьбы, то в отношении него(Ермакова) будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а если согласится, то до суда будет находится под подпиской о невыезде. Он (Ермаков) согласился на предложение Синева Д.В., так как реально испугался оказаться в тюрьме и пообещал Синеву Д.В., что все сделает, так как тот ему скажет. В один из дней, в начале апреле 2017 года, Синев Д.В. приехал в арендованную им(Ермаковым) квартиру по адресу: <адрес> и передал ему сверток из полиэтилена с белым порошкообразным веществом, сказав, что это амфетамин, который он должен будет передать Л. Е. позвонил Л. и попросил приехать к нему в вышеуказанную квартиру под предлогом возврата денежного долга. Получив от Л. согласие на приезд, он позвонил Синеву Д.В. и сообщил ему об этом. Когда Л. приехала, он сказал, что денег у него нет, и в счет уплаты долга, передал ей сверток с порошком, принесенным Синевым Д.В. Л. взяла сверток с порошком и ушла.

Показаниями свидетеля Г., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля от 16.08.2017 (том 2 л.д. 159-162), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и полностью подтверждены Г., в частности, относительно того, что Синев Д.В., который работал <наименование должности> задержал её и её сожителя Е., когда они хранили при себе наркотические средства. После этого, Синев Д.В. предложил Е. сотрудничество, которое заключалось в необходимости задержания ранее им знакомой Л. с наркотическим средством. Е. согласился, сказав ей(Голиковой) что если бы он отказался от сотрудничества с Синевым Д.В., то их бы посадили. В один из дней апреля 2017 года Г. находилась вместе с Е. дома, когда позвонила Л., и договорилась с Е. о встрече. Через пару часов Л. приехала, Е. передал ей сверток с наркотическим средством «амфетамин», который за день до указанных событий привез и передал Е. Синев Д.В. для передачи Л.

Показаниями свидетеля К., которая в ходе судебного заседания показала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В 2017 году она сдавала квартиру в аренду Х., который, как ей впоследствии стало известно со слов соседей, так же сдавал принадлежащую ей квартиру в аренду посуточно, не ставя ее в известность об этом.

Показаниями свидетеля К., которая в ходе судебного заседания показала, что является матерью Л. Со слов Л. ей известно, что Синев Д.В. как-то неоднозначно навязчиво пытается добиться расположения Л. и ей(Л.) это не нравиться. В один из дней, в марте 2017 года, Синев Д.В. приехал к ней(К.) домой и сказал что, что неравнодушен к судьбе Л., хочет избавить её от наркотической зависимости путем направления её в места лишения свободы, или в какой- нибудь реабилитационный центр. В один из дней апреля 2017 года ей позвонил Синев Д.В. и сообщил, что ей необходимо приехать в квартиру к Л. Зайдя в квартиру, она увидела Синева Д.В., который вел себя неадекватно, и свою дочь в состоянии сильного потрясения. Когда Синев Д.В. ушел из квартиры, Л. сообщила ей(К.) о том, что Синев Д.В. подбросил ей наркотики и отвез в пункт полиции «Северный», где продержал в наручниках всю ночь. Затем привез Л. к ней домой, где находился К.. Синев Д.В. втолкнул К. в квартиру и начал избивать. Потом Синев Д.В. вызвал наряд полиции и К. вывели из квартиры.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также вина подсудимого Синева Д.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г»; 286 ч.1 УК РФ, объективно подтверждаются ещё и письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия:

Выпиской из приказа № 55 л/с от 03.03.2016 (том № 1 л.д. 116) согласно которой <звание> Синев Дмитрий Владиславович назначен на должность <наименование должности> с 26.02.2016

Выпиской из приказа № 206 л/с от 22.06.2017, согласно которой <наименование должности> <звание> Синев Дмитрий Владиславович уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 22.06.2017(том № 2 л.д. 74)

Должностной инструкцией <наименование должности> <звание> Синева Д.В., утвержденной начальником УМВД России по г.о. Электросталь, согласно которой <наименование должности> является сотрудником полиции, осуществляет служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава, выполняет возложенные на него задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка собственности и обеспечению общественной безопасности на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел. <наименование должности> обязан: выявлять притоны для занятия проституцией, незаконного потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, устанавливать их организаторов либо содержателей. Принимать меры по пресечению их деятельности, в том числе незамедлительно информировать о деятельности притонов заинтересованные подразделения полиции»; «Выявлять лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; лиц, незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, изготавливающих, перерабатывающих и сбывающих наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; лиц, незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, культивирующих растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Принимать меры по пресечению деятельности указанных лиц, в том числе информировать о них заинтересованные подразделения полиции. (том № 1 л.д. 118-127);

Письменным обращением Л. от 12.04.2017 (том 2 л.д.15), согласно которому Л. обратилась с электронным письмом на портал ФСБ России, в котором просит помощи справиться с произволом полиции в г.Электросталь, а именно в том, что <наименование должности> добиваясь её расположения к себе использует своё служебное положение (фабрикует уголовное дело в отношении нее), угрожает расправой ей и её близким (был избит и ограблен её молодой человек).

Видеозаписью допроса свидетеля Е. от 16.08.2017, из которой следует, что показания Е. даны добровольно. В ходе ответов на вопросы следователя, Е. не пользовался какими либо записями. Внешних признаков наличия у Е. в момент допроса наркотического опьянения не имелось.

Заключением эксперта № 441/17 от 29.11.2017, согласно которому следует, что в видеозаписи допроса свидетеля Е. от 16.08.2017 не имеется психологических признаков оказания на него психологического давления, принуждения, внушения, иного воздействия, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи Е. показаний в ходе данного следственного действия.В речевом поведении Е. в ходе его допроса от 16.08.2017 с применением видеозаписи не имеется психологических признаков фантазирования, заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. (том № 3 л.д. 164-170)

Видеозаписью допроса свидетеля Г. от 16.08.2017, из которой следует, что показания Г. даны добровольно. В ходе ответов на вопросы следователя, Г. не пользовалась какими либо записями. Внешних признаков наличия у Г. в момент допроса наркотического опьянения не имелось.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2017, согласно которому осмотренные ранее, в том числе: материал проверки № 6298 от 07.04.2017 по факту хранения Л. наркотического вещества амфетамин на 27 листах (в копиях); конверт белого цвета с содержащимся в нем психотропным веществом «амфетамин», приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вещественным доказательством: пакет из прозрачного полимерного материала с пазовой застежкой, в котором находится вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, который упакован в бумажный конверт белого цвета.

Заключением эксперта № 299 от 11.12.2018, согласно которому следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 07.04.2017 в ходе личного досмотра Л., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список психотропных веществ» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Масса вещества составила: 1,73 г. В ходе исследования израсходовано 0,02г. вещества.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 (том 3 л.д.241-242), согласно которого следователем СО УМВД по г.о.Электросталь О., по факту обнаружения свертка с веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 1,77 гр., в ходе досмотровых мероприятий, проводимых 07.04.2017 в период времени с 01ч.30мин. до 01ч.50мин. в служебном кабинете № ПП «Северный», расположенном по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, ул.Проспект Ленина, дом №16, было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Протоколом личного досмотра от 07.04.2017(том 3 л.д.246-248), составленного <наименование должности> Б., согласно которого 07.04.2017, в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часа 50 минут, в помещении кабинета № ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Проспект Ленина, дом 16, в присутствии понятых: С. и Г., был проведен личный досмотр Л., в ходе которого у последней в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был упакован в конверт белого цвета и опечатан печатью №87

Справкой об исследовании № 139 от 07.04.2017, согласно которой вещество, изъятое 07.04.2017 в ходе личного досмотра Л., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список психотропных веществ» (Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998), с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством Российской Федерации. Масса вещества составила: 1,77 г. В ходе исследования израсходовано 0,02г. вещества. (том № 1 л.д. 230)

Заключением эксперта № 206 от 12.07.2017, согласно которому следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 07.04.2017 в ходе личного досмотра Л., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список психотропных веществ» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Масса вещества составила: 1,75г. В ходе исследования израсходовано 0,02г. вещества. (том № 4 л.д. 27-29)

Протоколом допроса свидетеля Е. от 24.07.2017 (том 4 л.д.38-43), согласно которому Е. был допрошен следователем СО УМВД России по г.о.Электросталь О. в рамках уголовного дела, возбужденного 14.06.2017 по факту изъятия у Л. в ходе её личного досмотра проведенного 07.04.2017 в служебном кабинете № ПП «Северный», расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Проспект Ленина, дом 16, свертка с психотропным веществом «амфетамин» массой 1.77гр., В ходе допроса свидетель Е. дал показания, аналогичные показаниям, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу от 31.07.2017 (том 2 л.д. 131-135) и от 16.08.2017 (том 2 л.д.164-167).

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения подсудимого Синева Д.В., изложенного в обвинительном заключении по эпизоду совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.4 п. «г», 286 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Так, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Л., суть которых была приведена выше, в частности относительно того, что сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество – амфетамин, изъятый 07.04.2017 в ходе её личного досмотра, был передан Л. в период времени 00 часов до 01 часа 07.04.2017 Е. в квартире по адресу: <адрес>, а её задержание Синевым Д.В. произошло в то же время, в подъезде указанного выше дома, который она не успела покинуть после встречи с Е.

В указанной части показания Л. согласуются и подтверждаются: показаниями свидетеля Е., о том что именно он в указанное время и в указанном месте передал Л. сверток с психотропным веществом –амфетамин; показаниями свидетеля Д., о том, что он совместно с Синевым Д.В., в указанные Л. месте и время задержал Л., после чего доставил в ПП «Северный» для проведения её личного досмотра; показаниями свидетелей: Б., Г., Т., о том, что в ходе досмотра Л. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта № 299 от 11.12.2018, согласно которому вещество, изъятое 07.04.2017 в ходе личного досмотра Л., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин.

То обстоятельство, что 07.04.2017, согласно акта медицинского освидетельствования, у Л. установлено наркотическое опьянение, само по себе, как факт, не влечет признания ее показаний, данных ею спустя определенное время, недопустимым доказательством. Более того, как уже отмечалось выше, показания Л. об обстоятельствах преступления подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств.

Не нашла своего подтверждения версия подсудимого о его оговоре потерпевшей Л.

Так, потерпевшая Л. в ходе судебного разбирательства отрицала наличие каких-либо неприязненных отношений с подсудимым и наличия обстоятельств, могучих повлиять на её показания с точки зрения оговора подсудимого. Один лишь факт знакомства с подсудимым до совершения им преступления не является доказательством его оговора. Более того, как отмечалось выше, показания потерпевшей Л. нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, что свидетельствует о достоверности её показания и исключает признак оговора.

Свидетель Е. в ходе судебного заседания показал, что и подсудимый Синев Д.В. и потерпевшая Л. ему знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывает, причин для оговора не имел и не имеет. События апреля 2017 года, связанные с настоящим уголовным делом не помнит. По указанным событиям его неоднократно допрашивал следователь. Протоколы допросов читал лично, замечаний не было.

Оценив указанные показания свидетеля Е. в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности и необходимости использовать в качестве доказательства его показания, данные на предварительном следствии, которые так же были предметом исследования в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля Е., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 31.07.2017 и от 16.08.2017, в частности, относительно того, что именно он, предварительно сообщив Синеву Д.В., 07.04.2017, в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь в <адрес>, передал Л. один сверток с амфетамином, который ранее ему был предан Синёвым Д.В. по предварительной с ним договоренности, с целью задержания Синевым Д.В. Л. с находившимся при ней психотропным веществом, у суда нет никаких оснований.

Так, показания свидетеля Е. на предварительном следствии были зафиксированы соответствующими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ (ст.ст. 187-190 УПК РФ).

Отсутствие каких либо нарушений процедуры допроса Е. на предварительном следствии объективно подтверждается: видеозаписью допроса свидетеля Е. от 16.08.2017, из которой следует, что показания Е. даны добровольно, внешних признаков наличия у Е. в момент допроса наркотического опьянения не имелось; заключением эксперта № 441/17 от 29.11.2017, из содержания которого следует, что в видеозаписи допроса свидетеля Е. от 16.08.2017 не имеется признаков оказания на него психологического давления, принуждения, внушения, иного воздействия, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи Е. показаний.

Показания Е., относительно исследуемых судом событий, подтверждаются и согласуются: показаниями свидетеля Г., которой было известно о том, что Синев Д.В. под угрозой ареста склонил Е. к сбыту Л. психотропного вещества –амфетамин, сверток с которым был накануне передан Е. Синевым С.Д.; показаниями К., подтвердивший возможность пребывания Е. в апреле 2017 года в <адрес>; показаниями Д., относительно наличия между Синевым Д.В. и Е. уговора, наличием телефонного звонка, поступившего Синеву Д.В. от Е., после которого Синеву Д.В. стало известно о месте и времени нахождения Л. с психотропным веществом при себе; показаниями К., относительно наличия у Синева Д.В. желания спровоцировать в отношении Л. возбуждение уголовного дела.

Сам факт задержания Синевым Д.В. и Д. Л. в ночь с 6 на 7 апреля в подъезде дома 22 кор.2 по ул.Западной, непосредственно сразу после передачи Е. Л. психотропного вещества амфетамин, который объективно подтвержден, да и не отрицается самим Синевым Д.В., свидетельствует о наличии у Синева Д.В. осведомленности о месте и времени нахождения Л. с психотропным веществом при себе, и в целом подтверждает показания Е. относительно наличия договоренности с Синевым Д.В. о необходимости сбыта амфетамина Л. и обстоятельств появления у Е. свертка с амфетамином, который Е. был передан Л. 07.04.2017, в <адрес>.

Отдельные расхождения в показаниях Е. в упоминании и описании некоторых деталей описываемых событий, в том числе относительно точного адреса расположения «съёмной» квартиры, где Е. передал Л. сверток с амфетамином, по убеждению суда обусловлены истечением времени с момента событий, субъективным восприятием действительности, особенностями памяти Е.. В связи с чем, суд полагает возможным указанные расхождения в показаниях Е. признать не существенными и не влияющие на оценку данных показаний как доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности.

Более того, имевшиеся противоречия в показаниях Е. относительно точного адреса расположения «съёмной» квартиры, где Е. передал Л. сверток с амфетамином, на что обращал внимание в прениях сторон подсудимый, были устранены еще на стадии предварительного следствия путём вынесения постановления об уточнении фактических данных от 06.02.2018 (том № 4 л.д. 126-127), согласно которому следует считать верным местом совершения Синевым Д.В. сбыта психотропного вещества «амфетамин»: <адрес>.

То, что приведенные выше показания Е. давал после его задержания Синевым Д.В. за незаконное хранение наркотиков и возбуждение в отношении него уголовного дела, по мнению суда, не может свидетельствовать о недостоверности указанных показаний, с точки зрения возможности Е. оговорить Синева Д.В. из мести за его задержание.

Так, сам Е. в судебном заседании пояснил, что его задержание Синевым Д.В. за незаконное хранение наркотиков и возбуждение в отношении него уголовного дела, никак не повлиял на его показания относительно их достоверности.

Более того, как отмечалось выше, показания Е. нашли свое подтверждение и согласуются с иными доказательствами.

В своих показаниях Е. был достаточно последователен, при чем, не только при допросах по настоящему уголовному делу, но и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденного 14.06.2017 по факту изъятия 07.04.2017 в служебном кабинете № ПП «Северный», расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Проспект Ленина, дом 16, свертка с психотропным веществом «амфетамин» массой 1.77гр.

Оценивая показания свидетеля Е., данные им на очной ставке с Синевым Д.В., в частности относительно того, что он (Е.) Л. наркотические средства никогда не передавал, в том числе и по указанию Синева Д.В., суд полагает необходимым считать данные показания Е. недостоверными.

Так, показания Е., утверждающего обратное, в частности, то, что именно он, предварительно сообщив Синеву Д.В., 07.04.2017, находясь в <адрес>, передал Л. один сверток с амфетамином, который ранее ему был предан Синёвым Д.В. по предварительной с ним договоренности, с целью задержания Синевым Д.В. Л., подтверждаются совокупностью иных, представленных в распоряжении суда доказательств и фактов, о чем подробно изложено выше.

Признание показаний свидетеля Е., данные им на очной ставке с Синевым Д.В., в указанной выше части, недостоверными, полностью согласуются с показаниями того же свидетеля Е. допрошенного следователем сразу же после очной ставке (том 3 л.д.149-152), где Е. объясняет причины изменения показаний, а именно страх за своих близких и возможной мести со стороны Синева Д.В., который являлся <наименование должности> и имеет определенные связи не только в правоохранительных органах, но и в криминальных кругах.

По убеждению суда, те же причины кроются и в исключительной забывчивости свидетеля Е. об обстоятельствах дела при его допросе в судебном заседании.

Использование в качестве доказательства показаний свидетеля Д., которые были даны им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 25.10.2017 (том 3 л.д. 64-68) было обусловлено тем, что после оглашения указанных показаний в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, Д. сообщил суду, что ранее лучше помнил события, происходившие 6-7 апреля 2017 года. Данные им следователю показания он читал, они с его слов были записаны верно. Кроме того, Д. подтвердил, что подписи в графах протокола его допроса на предварительном следствии выполнены им.

Показания свидетеля Д. на предварительном следствии были зафиксированы соответствующими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ (ст.ст. 187-190 УПК РФ).

Изменение показаний Д. в судебном заседании в сторону, выгодную позиции, занятой Синевым Д.В. по настоящему уголовному делу, по мнению суда, обусловлено приятельскими отношениями с Синевым Д.В. и желанием помочь Синеву Д.В. из чувства «ложного сотоварищества».

Оценивая заключения судебно-химической и судебной психологической экспертиз, суд считает, что нарушений норм процессуального закона при производстве экспертных исследований не допущено. Выводы экспертов содержат указания на объект исследований, примененные методы, использованное оборудование. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности определенного экспертами судебно-химической экспертизы веса и вида психотропного вещества, изъятого у Л. в ходе её личного досмотра проведенного 07.04.2017 в служебном кабинете № ПП «Северный», а также в том, что экспертами были исследовано именно то вещество, которое было изъято.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости таких доказательств как видеозаписи допроса свидетеля Е. от 16.08.2017 и заключения эксперта № 441/17 от 29.11.2017, уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и были отвергнуты судом как несостоятельные, согласно постановления от 02.08.2018 (том 8 л.д.114-115).

Что касается показаний подсудимого Синева Д.В. относительно того, что никакой договоренности между ним и Е. на сбыт Е. Л. психотропного вещества не имелось. Психотропное вещество содержащее в своем составе амфетамин, он при себе никогда не хранил, не перевозил, и не передавал Е., суд, с учетом изложенных выше доказательств обратного и их анализа, признаёт указанные показания Синева Д.В. недостоверными. Дача Синевым Д.В. недостоверных показаний по убеждению суда обусловлена выработанной тактикой защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совершение Синевым Д.В., который являлся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в применении насилия и специальных средств в отношении потерпевшего К. и открытого хищения его имущества, имевшего место в период времени с 12 часов 55 минут до 19 часов 15 минут 07.04.2017, в <адрес>, а так же в помещении кабинета № пункта полиции «Северный» УМВД России по городскому округу Электросталь подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего К., который в ходе судебного заседания показал, что 7 апреля 2017 года он находился в квартире своей сожительницы Л. по адресу: <адрес>. Во второй половине дня в дверь квартиры кто-то постучал. Он (К.) открыл дверь. В квартиру зашла Л., а следом за ней забежал Синев Д.В., который сразу ударил его кулаком в лицо, отчего у него образовалась рана в области губы, затем наносил удары руками и детской лопатой по различным частям тела, отчего он испытывал физическую боль. Он не оказывал сопротивления Синеву Д.В., и не пытался выгнать его из квартиры, так как знал, что Синев Д.В. действующий сотрудник полиции – <наименование должности>. Прекратив избиение, Синев Д.В. кому то позвонил и вызвал сотрудников полиции, назвав адрес, где они в тот момент находились. Через непродолжительное время в квартиру вошли двое сотрудников полиции. Синев Д.В. у кого-то из них взял резиновую дубинку и начал наносить указанной дубинкой удары ему (К.), стараясь попасть по телу, но он(К.) закрывался руками. От ударов он(К.) испытывал физическую боль. Затем сотрудники полиции отобрали у Синева Д.В. резиновую дубинку. Синев Д.В. сказал сотрудникам полиции, чтобы они доставили его (К.) в пункт полиции «Северный». Сотрудники полиции вывели его из квартиры на улицу. Перед тем как посадить в автомобиль, кто то из сотрудников полиции досмотрел его и предложил выложить все имеющиеся при нем предметы и вещи. При нем имелись три мобильных телефона, два из которых были неисправны, флэш-карты. Данные предметы он добровольно выдал. После этого его доставили в пункт полиции «Северный», завели в один из кабинетов, на стол положили ранее выданные им телефоны и флэш-карты. Один из сотрудников полиции стал составлять какие то документы. Через некоторое время в кабинет вошел Синев Д.В. и стал говорить ему, что предупреждал о том, что если увидит его в квартире Л., то посадит. Действительно, в 2016 году Синев Д.В. приходил в квартиру к Л., где требовал от него прекратить общение с Л., угрожая, что в противном случае подбросит К. наркотики и посадит его. Синев Д.В. взял со стола его рабочий сотовый телефон «Айфон 5» стоимостью 11000 рублей, при этом заявив, что теперь телефон принадлежит ему и забрал телефон. Затем, сотрудники полиции, которые доставили его из квартиры Л., отвезли его в Управление полиции на ул.Пионерскую. Там ему объявили, что его задерживают за то, что он выражался нецензурной бранью возле дома Л. и поместили в камеру административно задержанных, где он находился до утра следующего дня. Нецензурной бранью возле дома Л. он не выражался, напротив, спокойно выполнял требования сотрудников полиции. Когда он находился в камере для административно задержанных, к нему подходила женщина-полицейский и спрашивала, что он не поделил с Синевым Д.В..

Показаниями потерпевшей Л., которая в ходе судебного заседания относительно указанных выше событий, показала, что во второй половине дня Синев Д.В. привёз её к ней домой по адресу: <адрес> и стал стучать в дверь. Когда дверь квартиры открыл К., Синев Д.В. сразу же ударил его кулаком в лицо, отчего К. упал. Синев Д.В., войдя в квартиру, продолжил его избивать, при этом Синев Д.В. выражался в адрес К. грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы К. больше не появлялся в её(Л.) квартире. Затем Синев В.Д. вызвал в квартиру сотрудников полиции, которые, по указанию Синева Д.В., увели К. из квартиры. Утром 8 апреля 2017 года К. вернулся к ней в квартиру, у него имелись следы побоев. Он сообщил, что в пункте полиции «Северный» Синев Д.В. забрал себе принадлежащий К. сотовый телефон «Айфон 5».

Показаниями свидетеля К., которая в ходе судебного заседания показала, что является матерью К. В один из дней февраля, или марта 2017, точнее время она не помнит, к ней домой пришел Синев Д.В. и попросил повлиять на ее сына, чтобы тот прекратил отношения с Л. Выполнить его просьбу К. отказалась, на что Синев Д.В. ответил, что это плохо. 8 апреля 2017 года К. пришел домой и попросил у нее 500 рублей на оплату штрафа. Она заметила, что у К. была разбита верхняя губа. К. рассказал ей, что 7 апреля 2017 года, он находился в квартире Л., когда в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь. В квартиру зашла Л., а затем вбежал Синев Д.В., который, начал его бить. Он (К.) не оказывал сопротивления Синеву Д.В., и не пытался выгнать его из квартиры, так как знал, что он <наименование должности>. Затем Синев Д.В. вызвал сотрудников полиции, которые увезли К. в пункт полиции «Северный», где его обыскали. Вскоре туда же, в пункт полиции «Северный» пришел Синев Д.В., который взял со стола сотовый телефон, принадлежащий К., и забрал телефон, сказав при этом, что теперь телефон принадлежит ему. После написания ею заявления в полицию, по указанию сотрудников полиции, она направила К. в медицинское учреждение для фиксации имевшихся побоев.

Показаниями свидетеля К., которая в ходе судебного заседания показала, что является матерью Л. В один из дней апреля 2017 года ей позвонил Синев Д.В. и сообщил, что ей необходимо приехать в квартиру к Л. Зайдя в квартиру, она увидела Синева Д.В., который вел себя неадекватно, и свою дочь в состоянии сильного потрясения. Впоследствии Л. сообщила К. о том, что Синев Д.В. подбросил ей наркотики и отвез в пункт полиции «Северный», где продержал в наручниках всю ночь. Затем привез Л. к ней домой, где находился К.. Синев Д.В. втолкнул К. в квартиру и начал избивать. Потом Синев Д.В. вызвал наряд полиции и К. вывели из квартиры.

Показаниями свидетеля Р., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 24.10.2017 (том 3 л.д. 59-63), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что 07.04.2017 он находился в суточном наряде на маршруте патрулирования совместно с <наименование должности> Л. и <наименование должности> К. Примерно в 19 часов Л. позвонил, Синев Д.В., который, со слов Л. попросил помочь разобраться и вывести из квартиры какого-то наркомана, по адресу: <адрес>. После чего они сразу же направились по адресу, указанному Л. По прибытии по вышеуказанному адресу, они зашли в квартиру, дверь которой была приоткрыта. В комнате находились Синев Д.В. и ранее ему незнакомый К. При этом К. сидел, полулежа на диване, держась за обивку дивана, а Синев Д. стоял над ним. В ванной комнате находилась ранее ему незнакомая Л. у которой была истерика и она кричала что-то не связное. Синев Д. кричал на К. и говорил, что К. в этой квартире делать нечего, но К. отказывался покидать квартиру и говорил, что он(К.) здесь проживает. В какой то момент Синев Д.В. выхватил у него резиновую палку и стал замахиваться ею на К., который в этот момент пытался закрыться руками и, отстраняясь от Синева Д.В., сполз с дивана на пол. Момента ударов он не видел, так как перед ним стоял Л. Потом Синев Д.В. вернул ему палку, и он, Л. и К. вышли из квартиры. Выйдя на улицу они посадили К. в служебный автомобиль и отвезли в пункт полиции «Северный», где по указанию Л. он(Р.) составил в отношении К. протокол об административном правонарушении по факту совершения К. мелкого хулиганства. Л. произвел личный досмотр К., а именно попросил К. достать все из карманов, что тот и сделал. Немного позднее в пункт полиции пришел Синев Д., который общался с К., но о чем он(Р.) не знает, так как выходил из кабинета.

Показаниями свидетеля Л., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 27.11.2017 (том 3 л.д. 187-193), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что 07.04.2017 он находился в суточном наряде на маршруте патрулирования совместно с <наименование должности> Р. и <наименование должности> К. В вечернее время, точное время он назвать не может, ему на телефон позвонил <наименование должности> Синев Д.В. и сказал, что ему нужна помощь, чтобы вывести из квартиры постороннего гражданина. Синев Д.В. назвал адрес: <адрес>. Он дал указание водителю проехать по указанному адресу. По прибытии по вышеуказанному адресу, он и Р. зашли в квартиру, дверь которой была приоткрыта. В квартире находились Синев Д.В. и ранее ему незнакомые К. и Л. Синев Д.В. пояснил, что К. находится в квартире незаконно и не желает квартиру покидать, просил их помочь ему вывести К. из квартиры. К. утверждал, что сожительствует с хозяйкой данной квартиры Л. и квартиру покидать не желал. У Л. была истерика, она рыдала, однако пояснила, что К. действительно проживает в данной квартире совместно с ней и просила Синева Д.В. покинуть квартиру. Синев Д.В. кричал на К. и пытался выгнать того из вышеуказанной квартиры. В какой-то момент Синев Д.В. стал замахиваться каким-то предметом на К., но каким именно предметом и моментов ударов он не видел, так как в этот момент отвлекся на Л. Далее он принял решение вывести К. из квартиры, так как Синев Д.В. вел себя неадекватно и был агрессивно настроен в отношении К. После этого он, Р. и К. вышли из квартиры и спустились к патрульному автомобилю, при этом К. взял с собой свои документы и два мобильных телефона. Синев Д.В. остался в квартире с Л. Далее К. был доставлен ими в пункт полиции «Северный», где в одном из кабинетов, Р., по его просьбе, составил в отношении К. протокол об административном правонарушении по факту совершения К. мелкого хулиганства. После чего К. был доставлен в УМВД России по г.о.Электросталь и передан в группу разбора.

Показаниями свидетеля К., который в ходе судебного заседания показал, что 07.04.2017 он находился в суточном наряде в качестве водителя служебного автомобиля на маршруте патрулирования совместно с <наименование должности> Л. и <наименование должности> Р. В этот день, в вечернее время, после телефонного разговора, Л. пояснил, что только что позвонил <наименование должности> Синев Д.В. и сказал, что ему нужна помощь по адресу: <адрес>., после чего они поехали по указанному адресу. По прибытии по вышеуказанному адресу, Л. и Р. зашли в первый подъезд, а он (К.) остался в автомобиле. Через 20-30 минут из подъезда вышли Л., Р. и ранее ему незнакомый К. Все трое сели к нему в автомобиль и по указанию Л. сразу поехали в пункт полиции «Северный». После выхода из подъезда, К. не допускал со своей стороны неправомерного поведения.

Показаниями свидетеля М., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый Синев Д.В., потерпевшие Л. и К. ему не знакомы. 7 апреля 2017 года очевидцем совершения К. правонарушения он не являлся. В этот день он выпил большое количество алкоголя. Возвращаясь домой он с кем то подрался и его доставили в пункт полиции «Северный», где он подписывал какие-то документы, с содержанием которых не знакомился ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Г., который в ходе судебного заседания показал, что работает в <наименование должности>. В его должностные обязанности входит прием заявлений от граждан, регистрация рапортов сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, вооружение личного состава, проведение разводов. 07.04.2017, примерно в 11 часов, Синев Д.В. и Д. привезли в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области девушку и предоставили рапорт о подозрении её в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП, а девушку поместили в камеру для административно задержанных. Личные данные девушки не помнит. Сотрудники, которые заступают на службу, расписываются в постовой ведомости и в книге вооружения за полученное оружие и патроны. Вооружение вечерней смены происходит обычно в 15 часов 30 минут, а разоружение в 23 часа по окончание смены. 07.04.2017 Синев Д.В. должен был заступать ответственным по ПП «Северный» в вечернюю смену, и в 15 часов Синев Д.В. пришел для вооружения. В этот день он Синева Д.В. разоружил через 30 минут после развода, так как начальник УУП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К., пояснил ему, что Синев Д.В. работал в ночь, и отдал устное распоряжение поднимать Синева Д.В. только на преступления, по другим вопросам его не трогать., но от несения службы в этот день Синева Д.В. никто не освобождал.

Показаниями свидетеля Ш., который в ходе судебного заседания показал, что работает в <наименование должности>. В его обязанности входит: прием и регистрация сообщений; контроль выхода на связь с участковыми уполномоченными, заступившими в наряд. Находился ли Синев Д.В. в наряде 07.04.2017, он не помнит. Вместе с тем, если Синев Д.В. был записан в постовую ведомость, и там была его подпись, то Синев Д.В. находился на службе, если нет, то должна быть указана причина, почему он не вышел на службу. В постовую ведомость помощник оперативного дежурного по управлению нарядами вносит суточные наряды различных подразделений УМВД России по г.о. Электросталь Московской области заступающие на смену, в том числе и участковых. В постовой ведомости указывается время, с какое по какое идет служба. Утверждает постовую ведомость накануне вечером начальник УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а в его отсутствие начальник полиции или первый заместитель. График несения службы участковых уполномоченных составляет начальник УУП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Показаниями свидетеля Б., которая в ходе судебного заседания показала, что работает в <наименование должности>. В ее должностные обязанности входят обязанности по оформлению доставленных в УМВД России по г.о. Электросталь лиц, совершивших административные правонарушения. Во время дежурства 07.04.2017 видела Синева Д.В. в холле Управления. Он был одет в гражданскую форму одежды, был с девушкой, была ли это потерпевшая Л., она не помнит. Участковые инспектора не всегда выполняют свои должностные обязанности в форменной одежде, иногда они осуществляют свои функции и в гражданской одежде. К. находился в этот день в специальном приемнике для административно задержанных, но кто его доставил, она не помнит.

Показаниями свидетеля К., который в ходе судебного заседания показал, что работает в <наименование должности>. Выход на службу участковых уполномоченных УМВД России по г.о.Электросталь фиксируется в постовой ведомости, где указывается весь личный состав УМВД России по г.о. Электросталь, допущенный к службе в определенный день. Постовая ведомость заполняется каждый день на следующий день сотрудником дежурной части и утверждается начальником УМВД России по г.о. Электросталь Московской области или его заместителем. Личный состав Управления вписывается в постовую ведомость на основании графика работы сотрудников. График работы составляется начальником подразделения на месяц и утверждается начальником УМВД по г.о. Электросталь. Графики имеются в дежурной части и в подразделении. Прибытие сотрудников УМВД по г.о.Электросталь на службу согласно постовой ведомости проверяется на разводе, который проводится каждый день. В случае отсутствия сотрудника на разводе, в постовой ведомости делается отметка (болен, командировка и т.д.). Согласно постовой ведомости за 07.04.2017, Синев Д.В. находился на службе с 12 часов до 21 часа 07.04.2017. У участковых не нормированный рабочий день, поэтому работа в ночь никак не учитывается. Если участковый работал в ночь по служебной необходимости, то на следующий день он обязан выйти на работу, потому что за не нормированный день дается дополнительный день к отпуску. 07.04.2017 Синев Д.В. не просил освободить его от исполнения служебных обязанностей и он (К.) таких указаний никому не давал. Он от службы Синева Д.В. не освобождал.

Показаниями свидетеля А., который в ходе судебного заседания показал, что работает в <наименование должности>. Он не помнит находился ли на службе 07.04.2017 года Синев Д.В., однако утверждает, что Синева Д.В. от службы в этот день не освобождал, так как не имеет таких полномочий.

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, а также вина подсудимого Синева Д.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п.п. «а,б», 161 ч.1 УК РФ, объективно подтверждаются ещё и письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия:

Выпиской из приказа № 55 л/с от 03.03.2016 (том № 1 л.д. 116) согласно которой <звание> Синев Дмитрий Владиславович назначен на <наименование должности> с 26.02.2016

Заявлением К. от 10.04.2017 (том 1 л.д.12) согласно содержанию которого К. сообщает начальнику УМВД по г.о.Электросталь о том, что 07.04.2017 <наименование должности> Синев Д.В. ворвался в <адрес> и подверг избиению её сына К., после чего используя свое служебное положение при помощи троих сотрудников полиции доставил К. в пункт полиции «Северный», где открыто похитил у К. мобильный телефон. После чего К. был незаконно доставлен в УМВД по г.о.Электросталь и привлечен к административной ответственности.

Протоколом №1686154 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.06.2017, составленного полицейским ОРППСП УМВД России по г.о.Электросталь Р. (том 1 л.д.188), согласно которому 07.06.2017 в 19ч.00мин. у дома№15А по ул.Проспект Ленина в г.о.Электросталь был выявлен гр.К., который 07.06.2017 в 19ч.10мин. был доставлен в помещение дежурной части УМВД России по г.о.Электросталь для составления административного протокола.

Протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 (том 1 л.д.193-194), согласно содержания которого 07.06.2017 в 18ч.20мин. у дома №15А по ул.Проспект Ленина в г.о.Электросталь К. выражался нецензурной бранью безадресно, в общественном месте, в присутствии мимо проходящих граждан, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Выпиской из журнала поступлений в ССМП ЭЦГБ (том 1 л.д.15), согласно которой 10.04.2017 в приемный покой ЭЦГБ за медицинской помощью обратился К. При осмотре К. выставлен диагноз: <телесные повреждения>.

Справкой из травпункта ЭЦГБ (том 1 л.д.23), согласно которой К. обращался в травмпункт за медицинской помощью. При осмотре К. выставлен диагноз: <телесные повреждения>. Травма получена 07.04.2017.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 140 от 12.05.2017 (том 2 л.д. 21-22), согласно выводам которой на момент освидетельствования у К. были обнаружены: <телесные повреждения>. Указанные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении («07.04.2017 Синев Д.В. подверг избиению К. согласно справки №1403 от 10.04.2017 у К. установлены телесные повреждения») и самим потерпевшим («07.04.2017, около 15-16 часов избил <наименование должности>: один раз ударил меня рукой по лицу. На третий день обратился в травмпункт ЭЦГБ, где были зафиксированы повреждения»), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-н, не оцениваются как вред здоровью.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №294 от 09.11.2018, из выводов которой следует, что рукописные подписи, расположенные в графах «свидетель»: в протоколе допросе свидетеля Р. (том 3 л.д.59-63) исполнены Р.; в протоколе допросе свидетеля Л. (том 3 л.д.187-193) исполнены Л.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2017 (том 2 л.д.26-30), согласно которому осмотренные ранее, в том числе: Заверенная копия выписки из приказа № 55 л/с от 03.03.2016 на 1 листе; Должностная инструкция <наименование должности> <звание> Синева Д.В. на 10 листах; Заверенная копия постовой ведомости на 06.04.2017 и 07.04.2017; Заверенная копия книги учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, на 9 листах формата А3; Заверенные копии административного дела на 10 листах, согласно которому следует, что К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП; Заверенные копии материала проверки № 6345 от 07.04.2017, который приобщен к материалу проверки № 6318 от 07.04.2017 на 9 листах, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 07.04.2017, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Электросталь (том № 1 л.д. 128-147), согласно которой <наименование должности> <звание> Синев Д.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 07.04.2017 находился при исполнении своих служебных обязанностей, и выходил на связь с дежурной частью УМВД России по г.о. Электросталь ежечасно.

Книгой учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны (том 1 л.д.151-159), согласно которой следует, что <наименование должности> <звание> Синев Д.В. получал табельное оружие 06.04.2017 и 07.04.2017, которое им возвращалось 06.04.2017 и 07.04.2017 соответственно.

Справкой от ИП К. (том 4 л.д.104)., согласно которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone 5», объемом памяти 64 гигабайта, с учетом амортизации, на момент его похищения (07.04.2017) составляла 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения подсудимого Синева Д.В., изложенного в обвинительном заключении по эпизоду совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п.п. «а,б», 161 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Так, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего К., суть которых была приведена выше, в частности относительно того, что 07.04.2017, во второй половине дня, ранее ему знакомый <наименование должности> Синев Д.В., воспользовавшись тем, что он(К.) открыл входную дверь квартиры Л., ворвался в <адрес>, где подверг его (К.) избиению, нанеся не менее одного удара рукой, а также не менее одного удара специальным средством – резиновой палкой, причинив физическую боль, <телесные повреждения>. Затем, Синев Д.В. сообщил сотрудникам полиции Л. и Р. о том, что он(К.) находится в вышеуказанной квартире незаконно и дал указание доставить его (К.) в пункт полиции «Северный», где Синев Д.В. открыто завладел его (К.) мобильным телефоном.

В указанной части показания К. согласуются и подтверждаются: показаниями потерпевшей Л., которая показала, что была непосредственным очевидцем того, как 07.04.2017, Синев Д.В. ворвался в <адрес>, где подверг К. избиению, после чего вызванные Синевым Д.В. сотрудники полиции Л. и Р. вывели К. из квартиры; показаниями Л. и Р., в частности относительно того, что они действительно по просьбе Синева Д.В. об оказании ему помощи 07.04.2017 прибыли в <адрес>, где находились Синев Д.В., К. и Л., при этом Синев Д.В., явно доминируя над К., требовал от К. покинуть квартиру и замахивался на К. специальным средством - резиновой палкой, после чего они (Левкин и Рукин) доставили К., при котором имелся мобильный телефон, в пункт полиции «Северный», куда в последствии прибыл Синев Д.В. и имел общение наедине с К.; показаниями К., которая видела на губе К. повреждение, которое со слов К. ему причинил сотрудник полиции Синев Д.В. 07.04.2017, в квартир <адрес>, а после доставления К. в пункт полиции «Северный» Синев Д.В. похитил принадлежащий К. телефон; заключением эксперта № 140 от 12.05.2017, согласно которому <телесное повреждение>, имеющийся на момент осмотра у К., образовался от воздействий твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и самим потерпевшим.

Не нашла своего подтверждения версия подсудимого о его оговоре потерпевшим К.

Так, потерпевший К. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие каких-либо неприязненных отношений с подсудимым и наличия обстоятельств, могучих повлиять на его показания с точки зрения оговора подсудимого. Один лишь факт знакомства с подсудимым до совершения им преступления не является доказательством его оговора. Более того, как отмечалось выше, показания потерпевшего К. нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, что свидетельствует о достоверности его показания и исключает признак оговора подсудимого.

Свидетели Л. и Р. в ходе судебного заседания показали, что 07.04.2017 совместно с водителем К. по просьбе Синева Д.В. прибыли в <адрес> <адрес>. Прибыв по адресу, они(Л. и Р.) зашли в квартиру и увидели Синева Д.В. и К., которые спорили о чем- то. Синев Д.В. резиновую палку в руки не брал, К. ударов не наносил. Здесь же находилась Л. Р., поговорив с Л., сказал, что она просит вывести К. из квартиры. После чего они (Л. и Р.) попросил К. выйти из помещения и сопроводили К. на улицу. Возле служебного автомобиля К. стал выражаться нецензурной бранью, очевидцем чего являлся находившийся там же ранее им незнакомый М., у которого Л. здесь же на улице отобрал письменные объяснения, в связи с чем они доставили К. в пункт полиции «Северный» для составления материала об административном правонарушении. Составив материал, доставили К. в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь.

Оценив указанные показания свидетелей Л. и Р. в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности и необходимости использовать в качестве доказательства их показания, данные на предварительном следствии, которые так же были предметом исследования в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей Л. и Р., данными ими на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля (Л. от 27.11.2017; Р. от 24.10.2017), у суда нет никаких оснований.

Во-первых, показания свидетелей Л. и Р. на предварительном следствии были зафиксированы соответствующими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ (ст.ст. 187-190 УПК РФ).

Во-вторых, утверждения в судебном заседании свидетелей Л. и Р. о том, что показания, зафиксированные в протоколах их допросов не верны, так как они такие показания не давали, а подписи в указанных протоколах выполнены не ими, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь З. пояснил суду, что допросы свидетелей Л. и Р. проходили в следственном отделе по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, дом 104/1, куда Л. и Р. явились в указанное время. Перед допросом Л. и Р. были разъяснены права и обязанности, и они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Допрос обоих свидетелей проходил в форме свободного повествования. В ходе допроса задавались уточняющие вопросы, на которое свидетели Л. и Р. добровольно отвечали. Информацию полученную от свидетелей Л. и Р. он фиксировал на компьютере, повествование сведений излагались в свободной форме, без вопросов. Протокол был распечатан и предъявлен для ознакомления свидетелям Л. и Р., после ознакомления никаких заявлений, жалоб и ходатайств от свидетелей Л. и Р. не поступило. После этого свидетели Л. и Р. под каждой страницей протокола поставили свои подписи.

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы от 09.11.2018, рукописные подписи в графах «свидетель» в протоколах их допроса выполнены Р. и Л.

Показания свидетелей Л. и Р., данные ими на стадии предварительного следствия, в частности относительно того, что Синев Д.В. кричал на К. и требовал покинуть квартиру, между тем Л. просила покинуть квартиру именно Синева Д.В., а так же относительно того, что Синев Д.В. замахивался на К. резиновой палкой, которую выхватил из рук Р., а К., в этот момент пытался закрыться руками и отстраняясь от Синева Д.В. сполз с дивана на пол, согласуются с показаниями потерпевшего К., который утверждал, что Синев Д.В. наносил ему удары резиновой палкой от которых он(К.) закрывался руками, от чего у К. образовалось <телесное повреждение>, зафиксированное справкой из травпункта ЭЦГБ и заключением судебно-медицинской экспертизы № 140 от 12.05.2017.

Более того, показания свидетелей Л. и Р., данные ими в ходе судебного заседания, относительно того, что возле служебного автомобиля К. стал выражаться нецензурной бранью, очевидцем чего являлся находившийся там же ранее им незнакомый М., у которого Л. здесь же на улице отобрал письменные объяснения, в связи с чем они доставили К. в пункт полиции «Северный» для составления материала об административном правонарушении, опровергаются представленными суду доказательствами: показаниями потерпевшего К., который утверждал, что после выхода на улицу, возле автомобиля нецензурной бранью не выражался; показаниями свидетеля К., который присутствовал в момент, когда Л. и Р., вывели из подъезда на улицу К. и показал, что, после выхода на улицу, Л., Р. и К. сели к нему в автомобиль и они поехали на ПП «Северный». К., после того как вышел из подъезда и сел в автомобиль, никаких противоправных действий не совершал; показаниями свидетеля М., который утверждал, что очевидцем того, как К. громко выражался грубой нецензурной бранью, не являлся.

Изменение свидетелями Л. и Р. своих показаний в судебном заседании в сторону, улучшающую положение подсудимого Синева Д.В. и в соответствии с занятой подсудимым позиции, по мнению суда объясняется знакомством с подсудимым, наличия приятельских отношением и, как следствие, желанием помочь подсудимому Синеву Д.В. из чувства «ложного сотоварищества».

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает, что нарушений норм процессуального закона при производстве экспертных исследований не допущено. Выводы экспертов содержат указания на объект исследований, примененные методы, использованное оборудование. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз.

Утверждение стороны защиты в необъективности экспертов, в виду того, что оперативные сотрудники ФСБ России осуществляли оперативное сопровождение настоящего уголовного дела, не состоятельны и не имеют под собой никакой правовой основы.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости заключения почерковедческой экспертизы от 09.11.2018 по иным основаниям, о которых указывалось защитой в прениях сторон, уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и были отвергнуты судом как несостоятельные, согласно постановления от 26.11.2018.

Что касается показаний подсудимого Синева Д.В. относительно того, что, находясь в <адрес> он К. никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, мобильный телефон не похищал, суд, с учетом изложенных выше доказательств и их анализа, признаёт указанные показания Синева Д.В. недостоверными, так как они полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, указания на которые и их анализ приведены выше. Дача Синевым Д.В. данных показаний по убеждению суда обусловлена выработанной тактикой защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несостоятельны, по убеждению суда, утверждения стороны защиты и относительно того, что во время событий, происходящих 07.04.2017 в <адрес>, а в последующем и в пункте полиции «Северный», Синев Д.В. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как был освобожден от службы, в виду чего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля К. выход на службу участковых уполномоченных УМВД России по г.о.Электросталь фиксируется в постовой ведомости, где указывается весь личный состав УМВД России по г.о. Электросталь, допущенный к службе в определенный день. Указание об освобождении от службы и разоружение сотрудника, заступившего на службу согласно постовой ведомости может последовать только от начальника Управления, начальника полиции и ответственного от руководства Управления в этот день. При этом, в постовой ведомости обязательно делается запись об освобождении сотрудника полиции от службы и причины освобождения. Разоружение сотрудника полиции, заступившего на службу в соответствии с постовой ведомостью, по какой либо причине, само по себе не означает освобождение данного сотрудника от службы.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 07.04.2017, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Электросталь, <наименование должности> <звание> Синев Д.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 07.04.2017 находился при исполнении своих служебных обязанностей, и выходил на связь с дежурной частью УМВД России по г.о. Электросталь ежечасно. Каких либо записей об освобождении <наименование должности> Синева Д.В. от службы в этот день постовая ведомость не содержит.

Согласно книг учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны <наименование должности> <звание> Синев Д.В. получал табельное оружие 06.04.2017 и 07.04.2017, которое им возвращалось 06.04.2017 и 07.04.2017 соответственно.

Согласно показаниям свидетеля К. 07.04.2017 Синев Д.В. находился на службе с 12 часов до 21 часа 07.04.2017. У участковых уполномоченных не нормированный рабочий день, поэтому работа в ночь никак не учитывается. Если участковый работал в ночь по служебной необходимости, то на следующий день он обязан выйти на работу, потому что за не нормированный день дается дополнительный день к отпуску. 07.04.2017 Синев Д.В. не просил освободить его от исполнения служебных обязанностей и он (К.) таких указаний никому не давал.

Тот факт, что Синев Д.В., согласно показаниям свидетеля Г., 07.04.2017 сдал табельное оружие примерно через 30-40 минут после развода, при отсутствии доказательств того, что Синев Д.В. в этот день был освобожден от службы, не препятствовало ему исполнять свои служебные обязанности.

Более того, согласно показаниям потерпевших К. и Л., находясь в <адрес>, Синев Д.В. вел себя как представитель власти, требуя от потерпевших выполнения его указаний.

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы №292 от 07.11.2018 решить вопрос о выполнении подписей, расположенных: в ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06.04.2017и на 07.04.2017 в строке, содержащую фамилию «Синев» и в графе: «Расписка сотрудника за получение»; в журнале «Учета выдачи и приёма вооружения и боеприпасов, специальных средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны Раздел «А» - на службу, занятия», содержащую фамилию «Синев», и в двух последующих строках, в графе 6 «Расписка в получении», Синевым Д.В. или другим лицо(лицами) не представилось возможным из-за малого объёма графической информации в спорных подписях.

По мнению суда, указанное заключение почерковедческой экспертизы, не лишает суд возможности использовать содержание постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 07.04.2017, и содержание книги учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны в качестве одного из доказательств того, что Синева Д.В. в период времени с 12 часов 55 минут до 19 часов 15 минут 07.04.2017 находился при исполнении служебных обязанностей.

Так, юридически значимым фактом, является не наличие или отсутствие подписи Синева Д.В., а то, что в постовую ведомость за 07.04.2017 Синев Д.В. внесен как лицо, заступившее на службу в этот день с 12 часов до 23 часов и отсутствуют записи об освобождении <наименование должности> Синева Д.В. от службы 07.04.2017.

Согласно показаниям свидетеля К. выход на службу участковых уполномоченных УМВД России по г.о.Электросталь фиксируется в постовой ведомости. В случае освобождения сотрудника полиции от службы в постовой ведомости в обязательном порядке делается об этом запись с указанием причины освобождения.

Согласно показаний свидетелей К. и А. 07.04.2017 Синева Д.В. в этот день никто не освобождал от выполнения служебных обязанностей

Согласно показаний свидетеля Г. 07.04.2017 он вооружал Синев Д.В., в виду того, что последний заступал ответственным по ПП «Северный» в вечернюю смену, согласно постовой ведомости.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель М., сообщил суду о том, что 07.04.2017, по указанию одного из своих руководителей, А. или К., в 12 часов заступил на службу вместо Синева Д.В., участвовал в разводе и выдаче оружия.

Вместе с тем, показания свидетеля М. в указанной выше части полностью опровергаются: показаниями свидетелей А. и К., которые утверждали, что не поручали М. 07.04.2017 заступить на службу вместо Синева Д.В.; отсутствие в постовой ведомости за 07.04.2017 каких либо сведений о заступлении в этот день на службу М.

По изложенному, суд полагает, что показания свидетеля М. не отвечают требованиям достоверности и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Переходя к юридической оценке действий Синева Д.В., суд пришел к следующим выводам.

Относительно совершения Синевым Д.В. преступления, связанного со сбытом психотропного вещества в крупном размере, суд пришёл к выводу о том, что в целом квалификация действий Синева Д.В. органами предварительного следствия дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Синев Д.В. в период времени с 06.04.2017 по 07.04.2017, находясь в <адрес> незаконно сбыл Е. сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1.77 грамма, что является крупным размером, с целью последующего сбыта Е. указанного свертка с психотропным веществом –амфетамин Л.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотических средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не содержит указания на специальные мотив и цель совершения преступления.

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список психотропных веществ» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса психотропного вещества –амфетамин, превышающая 1 грамм, но не превышающая 200 грамм, является крупным размером.

Вместе с тем, по смыслу закона под использованием служебного положения в ст. 228.1 УК РФ понимаются действия любых лиц, которые по роду деятельности связаны с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (работники медицинских, фармацевтических, научных и т.п. учреждений).

Синев Д.В., работавший <наименование должности>, по роду своей деятельности не был связан с легальным оборотом наркотических средств, в связи с чем вменение Синеву Д.В. в вину квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения» не может быть признана обоснованной.

Действия Синева Д.В. по указанному эпизоду следует квалифицировать по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

В период совершения указанного выше преступления, Синев Д.В., имея специальное звание лейтенант полиции, на основании приказа № 55 л/с от 03.03.2016 замещал должность <наименование должности>. Именно использование Синевым Д.В. своего должностного положения позволило ему совершить преступление, связанное со сбытом психотропного вещества в крупном размере и создать условия для незаконного возбуждения уголовного дела в совершении тяжкого преступления

Так, Е. был вынужден подчиниться требованиям Синева Д.В. и передать сверток с амфетамином, полученный от Синева Д.В., Л., поскольку достоверно знал, что Синев Д.В. является <наименование должности> и обладает рядом властных полномочий. Реально опасаясь осуществления высказываний Синева Д.В. в его(Е.) адрес о возможном изменении меры пресечения на заключение под стражу по уголовному делу, осознавая, что находится от Синева Д.В. в зависимом положении, согласился на сотрудничество.

Синев Д.В. действовал как <наименование должности> также при задержании Л. в подъезде д.22 к.2 по ул. Западной г.Электростали и при последующем ее доставлении в пункт полиции «Северный» УМВД России по г.о.Электросталь.

Таким образом, по мнению суда, действия Синева Д.В. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Действия подсудимого Синева Д.В. по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего К., по мнению суда, органами предварительного следствия правильно были квалифицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ. Материалами дела и судом достоверно установлено, что подсудимый Синев Д.В. выполнил все действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно: являясь должностным лицом – действующим сотрудником полиции - <наименование должности>, в период времени с 12 часов 55 минут до19 часов 15 минут 7 апреля 2017 года, добиваясь от К. выполнения незаконных требований, действуя за пределами своих должностных полномочий и нарушая права и охраняемые законом интересы К., подверг К. избиению, нанеся не менее одного удара рукой, а также не менее одного удара специальным средством – резиновой палкой, причинив физическую боль, <телесные повреждения>.

Действия подсудимого Синева Д.В. по эпизоду открытого хищения принадлежащего К. мобильного телефона, по мнению суда, органами предварительного следствия также правильно были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Материалами дела и судом достоверно установлено, что подсудимый Синев Д.В. выполнил все действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно: являясь действующим сотрудником полиции - <наименование должности>, в период времени с 12 часов 55 минут до 19 часов 15 минут 7 апреля 2017 года, после незаконного доставления К. в пункт полиции «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь, прибыл в указанный пункт полиции и открыто завладел принадлежащим К. мобильным телефоном марки «Apple» модель «iPhone 5» стоимостью 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Синеву Д.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Синевым Д.В. было совершено четыре умышленных преступления: одно из которых является особо тяжким, направлено против здоровья населения и общественной нравственности; два из которых направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкого; четвертое преступление относится к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности.

Изучив личность Синева Д.В., суд установил, что ранее Синев Д.В. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; <персональные и личные данные изъяты>.

Смягчающими наказание Синеву Д.В. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и службы.

Отягчающих наказание Синеву Д.В. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление Синева Д.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Синеву Д.В. должно быть назначено за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку только это наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному Синевым Д.В., достигнет цели его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, личности Синева Д.В., суд не усматривает оснований для назначения Синеву Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и с применением ст.73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным, за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, ч.1 ст.64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом согласно части второй указанной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По изложенному, наличие у Синева Д.В. смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в своей совокупности, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным сбытом психотропного вещества, и позволяют назначить Синеву Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение Синевым Д.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 286 ч.3 п. «а,б», 161 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает возможным не назначать Синеву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако, считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При определении размера избранного подсудимому Синеву Д.В. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства каждого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Синев Д.В. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как Синев Д.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшим К. о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, который складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества подлежат удовлетворению поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения подсудимым Синевым Д.В. имущества, принадлежащего К., стоимость которого соответствует указанным выше размерам, ущерб до настоящего времени не возмещён в полном объёме, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синева Дмитрия Владиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.4 п.«г»; 286 ч.1; 286 ч.3 п.п.«а,б»; 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Синеву Дмитрию Владиславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синеву Д.В. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания Синеву Д.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Синеву Д.В. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в период с 28.06.2017 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Синева Дмитрия Владиславовича в пользу К. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Бумажный конверт, в котором находится полимерный пакет с пазовой застежкой, в котором находится вещество в виде порошка светло-кремового цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество – амфетамин, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, - оставить на хранение в камере хранения Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Справку-объективку на <наименование должности> <звание> Синева Д.В. на 1 листе; выписку из приказа № 55 л/с от 03.03.2016 на 1 листе (копия); Служебную характеристику на <наименование должности> <звание> Синева Д.В. на 1 листе; должностную инструкцию <наименование должности> <звание> Синева Д.В. на 10 листах (в копиях); постовую ведомость на 07.04.2017 на 4 листах (копия); книгу учета лиц, доставленных в УМВД России по г.о. Электросталь (в копиях); выписку из КУСП УМВД России по г.о. Электросталь на 1 листе (в копиях); рапорт <наименование должности> <звание> А. от 07.04.2017 на 1 листе (в копиях); Рапорт <наименование должности> <звание> Л. на 1 листе (в копиях); книгу учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, на 9 листах формата А3 (в копиях); книгу учета сообщений о преступлениях за 07.04.2017 на 24 листах (в копиях); административное дело на 10 листах (в копиях); материал проверки № 6345 от 07.04.2017, который приобщен к материалу проверки № 6318 от 07.04.2017 на 9 листах (в копиях); материал проверки № 6298 от 07.04.2017 по факту хранения Л. наркотического вещества амфетамин на 27 листах (в копиях); компакт диск DVD-R марки «LS-Media» № CPDR47G-CSMWP03-1178 L509, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин

Приговор по делу № 1-127/2018 от 03.05.2018

1-127/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица