Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2015 от 18.06.2015

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Скрипкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Михайлова Е. В. к Сивко В. Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Михайлова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

                                           УСТАНОВИЛ:

    Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Сивко В.Г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Истец указал, что обратился к ответчику за консультацией и передал ему указанную сумму за ведение дела по иску (ФИО1) об определении порядка общения с ребенком, предварительно оформив доверенность на представление интересов в суде. Сивко В.Г. присутствовал только в одном судебном заседании, не подготовил ни одного документа, не проявлял интереса к ходу разбирательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому представителю. Заявленная сумма является неосновательным обогащением, так как договора между сторонами не существовало (л.д.2-3).

    Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей.

    Михайлов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой указывает, что между сторонами не был согласован объем и состав работ по оказанию юридической помощи, поэтому договор не был заключен, а переданные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Сивко В.Г. получено от Михайлова Е.В. <данные изъяты> рублей в качестве гонорара за участие в гражданском деле в Ленинском районном суде по делу об определении места жительства ребенка (сына), о чем составлена расписка, предварительно Михайловым Е.В. выдана Сивко В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность на представление интересов во всех организациях и ведение гражданских, уголовных и административных дел в том числе во всех судах судебной системы РФ и за ее пределами (л.д.6). Сивко В.Г. участвовал в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в Ленинском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО1) к Михайлову Е.В. об определения места жительства ребенка и порядка общения ребенка, представляя интересы последнего.

Проанализировав буквальное содержание расписки, фактические действия сторон – выдача доверенности истцом, участие ответчика как представителя Михайлова Е.В. в судебном заседании, передача денежных средств ответчику в качестве гонорара, мировой судья пришел к обоснованном выводу о том, что между сторонами состоялся договор возмездного оказания услуг со ссылкой на ст.779 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и состав работ не был согласован сторонами опровергается содержанием доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой Михайлов Е.В. точно определил круг полномочий Сивко В.Г. Поскольку факты оказания дополнительных услуг, кроме представления интересов в Ленинском районном суде <адрес> в одном судебном заседании, не были подтверждены, а доказательств согласования сторонами оказания консультационных услуг не имелось, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> рублей, признанные ответчиком полученными за изучение документов и дачу юридических советов, подлежат возврату истцу. Поскольку между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг и денежные средства <данные изъяты> рублей были переданы за ведение гражданского дела, то есть в рамках состоявшегося договора, то оснований для признания их неосновательным обогащением и применения ст.1102-1107 ГК РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Однако судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного решения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Михайлова Е. В. к Сивко В. Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Е. В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина