Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1859/2015 от 16.11.2015

№ 22 к – 1859/2015         Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Заводского районного суда г. Орла от 03 ноября 2015 года, которым в отношении

Б, <...> ранее судимого:

24.04.2013 приговором Заводского районного суда г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

18.07.2013 приговором Заводского районного суда г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, со слов освободившегося <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Б, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Китаевой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Б обвиняется в том, что <дата> примерно в <...>., находясь около школы №, расположенной по адресу: г<...>, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил имущество С, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <...> руб.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> в <...>. Б был задержан на основании статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

<дата> следователь следственного отдела ОП № СУ УМВД России по г. Орлу З обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Б обвиняется в совершении преступления, совершенного в период непогашенной судимости, нигде не работает, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода. В связи с этим следствие полагает, что Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

    Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Б, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде или домашнего ареста. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Ссылается на то, что у него на иждивении находится малолетний сын, и в случае освобождения из-под стражи обязуется устроиться на работу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Б применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что Б подозревается в совершении тяжкого преступления, не женат, не имеет официального места работы и легального источника дохода, ранее судим, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Б при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Б под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что обвиняемый имеет на иждивении ребенка, не влечет отмену постановления суда, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения и избрания более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе Б

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда.

Поэтому апелляционная жалоба Б удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 03 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий