Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-91/2012;) от 21.11.2012

Материалы дела 12 - 91 / 2012г., 12-2/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 21 января 2013г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сосновского Н.В.,

Представителя ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Брестер А.В.,

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. Сосновского Николая Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Рафальского Е.В. от 14 ноября 2012 года, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Рафальского Е.В. от 14 ноября 2012 года гр-н Сосновский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре (4) месяца, исчисляя срок наказания с момента вступления постановления в законную силу.

При этом, сведения о дате вручения указанного постановления правонарушителю гр. Сосновскому Н.В. в материалах административного производства указаны в расписке от 14 ноября 2012г. (л.д. 42).

Мировым судьей было установлено, что гр. Сосновский Н.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение Сосновский Н.В. совершил 14 августа 2012 года в 16 часов 25 минут, на <данные изъяты>-м километре автодороги Красноярск-Енисейск Красноярского края, где он, управляя транспортным средством – автомобилем иностранного производства государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

О чем был составлен протокол об административном правонарушении, и дело передано и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО России «Емельяновский» ФИО10 для рассмотрения мировому судье Сухобузимского района Красноярского края (л.д. 1),

В соответствии с определением мировой судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края Вирт М.Ю. административное дело в отношении гр. Сосновского Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе (л.д. 13), который и принял по делу вышеуказанное постановление.

Заявитель Сосновский Н.В. обратился в Енисейский районный суд с апелляционной жалобой от 20 ноября 2012г., по вход. от 20. 11. 2012г. в судебный участок № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, в которой просит отменить оспариваемое им постановление мирового судьи от 14 ноября 2012г., как не законное и не обоснованное, прекратив производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен по следующим причинам : потому что, как им было отмечено письменно в протоколе от 14 августа 2012г., а также это подтверждает видеосъемка. Обгон начал совершать через прерывистую линию. Из-за впереди идущего дальномерного грузовика знака 2.3.2 Примыкание второстепенной дороги, не видел, то есть и будущего перекрестка. Запрещающих обгон знаков нет. А значит и умысла нарушать ПДД в моих действиях нет. Закончил маневр также через прерывистую линию. Мировой судья Рафальский Е.В. ссылаясь на пункты ПДД РФ 1.4 и 9.7, пункт 9.7 трактует на половину. Не дописанный абзац пункта 9.7 ПДД – наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, что не противоречит его (Сосновского Н.В.) действиям на дороге.

(л.д. 44).

При этом, в ходе судебного разбирательства по жалобе, 19 декабря 2012г. заявитель Сосновский Н.В. предоставил свои дополнения к жалобе в письменном виде, где указал, что не справедливо применено в отношении него положение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также просит учесть и его личное семейное положение, специфику своей работы (обязательное управление транспортом), что настоящего умысла нарушать ПДД РФ у него не было.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнительно произведенные по ней обоснования от заявителя, выслушав возражения от представителя ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО3, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям :

Обстоятельства совершения Сосновским Н.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно подробно исследованных и приведенным в постановлении мирового судьи, в том числе :

- протоколом о совершенном административном правонарушении от 14.08.2012г.,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» ФИО8, со схемой нарушения к нему,

- материалами видеофиксации административного правонарушения, которые дополняют составленную по делу схему сотрудника ФИО8, в чем убедился как мировой судья, так и лично федеральный судья при просмотре их непосредственно в судебном заседании и при рассмотрении настоящей жалобы,

- схемой дорожной разметки с дислокацией дорожных знаков на <данные изъяты> километре участка автодороги «Красноярск-Енисейск», и другими.

При этом, мировой судья критически отнесся к другим доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с приведением подробно причин, по которым суд не принял во внимание данные доказательства, как аргумент для прекращения производства в целом по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы федеральный судья полагает необходимым также согласиться в силу их обоснованности.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, с тщательной проверкой доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивированное строго в соответствии с действующим административным законодательством РФ, и правильность изложенных выводов по представленным доказательствам, сомнений у суда не вызывает, нарушений правил и порядка административного производства как административно-юрисдикционным органом, так и мирового судьи, по убеждению федерального судьи, по делу не допущено.

Доводы заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что он чтобы не создавать аварийной обстановки был вынужден продолжить движение по встречной полосе, и при этом заранее перестроится на свою сторону перед разделяющей полосой 1.1 было невозможно, по причине нахождения транспортного средства, как спереди так и сзади, и сама дорожная обстановка не позволяла обнаружить ему все созданные помехи и препятствия, и представившего дополнительно фотоснимок участка дороги, где было зафиксировано его нарушение сотрудниками ОГИБДД, по убеждению суда, не могут быть приняты во внимание федеральным судьей как аргумент для отмены постановления мирового судьи с удовлетворением жалобы о прекращении производства по делу. Поскольку, из материалов дела абсолютно нет никаких данных о том, что на данном дорожном участке имело место несоблюдение какое-либо требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и самом содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, как и нет никаких данных о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ соответствующих должностных лиц, ответственных за состояние дорог в указанном месте дорожного движения, и данные доводы в их совокупности не опровергают наиболее весомых доказательств, приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Судом является установленным, что сотрудники ОГИБДД действовали в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, материалы по делу об административном правонарушении зафиксированы достаточно подробно и всесторонне, права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ для гр. Сосновского Н.В. с их стороны были разъяснены. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в строго предусмотренных официальных бланках по установленной форме и процедуре. Каких-либо злоупотреблений со стороны сотрудников ОГИБДД, принимавших участие в составлении административного производства в отношении гр. Сосновского Н.В., проявлении какой-либо корысти или заинтересованности в исходе дела с их стороны суд никак не усматривает.

Мера административного наказания была определена мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного в пределах фактически минимальной санкции статьи, которая предусматривала только один вид наказания без какой – либо альтернативы.

Вместе с тем, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям :

Поскольку, Федеральным законом РФ от 25 декабря 2012г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были уточнены отдельные нормы КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение правил дорожного движения. В частности, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, установлен штраф в размере пяти тысяч рублей или альтернатива в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в изложении абзаца второго части 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Указанный закон вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением отдельных положений.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. (п. 2)

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. (п. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Сосновский Н.В. действительно имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его занятие общественно-полезным трудом связано с управлением транспортными средствами, ранее он не совершал аналогичных правонарушений, тяжких последствий по делу не наступило, то суд полагает необходимым применить к нему наказание более мягкое как альтернативу наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами – в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, что обуславливает необходимость изменения постановления мирового судьи, так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст., ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Рафальского Е.В. от 14 ноября 2012 года о признании виновным гр. Сосновского Николая Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца (4), изменить, в части назначенного ему вида наказания, заменив вид наказания Сосновскому Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») с лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере пяти тысяч рублей (5.000), который обратить в доход государства, в остальной части жалобу Сосновского Н.В. оставить без удовлетворения.

Назначенный Сосновскому Н.В. штраф в размере пяти тысяч рублей подлежит зачислению по следующим платежным реквизитам :

- ИНН 2466050868

- КПП 246601001

- УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК), расчетный счет 4010181060000001001,

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск.

- БИК 040407001

- ОКАТО 04215000000,

- КБК 188116300000100000140.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (п. 1).

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При этом, разъяснив правонарушителю, что соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, пункте 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.