Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 (2-2985/2012;) ~ М-3014/2012 от 23.11.2012

дело № 2 -225/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

21 января 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием: представителя истца Андреева Д.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Андреева Дмитрия Александровича к Власову Василию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Д.А. обратился с исковым заявлением к Власову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с залогом на сумму 55 000 руб. под 175.2 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыполнения ответчиком своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 10% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до момента фактического возврата. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106799 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2600 руб., расходы на юридические услуги в размере 28000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4835 руб. 98коп.

В судебном заседании представитель истца Андреева Д.А. – ФИО5., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Андреев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение получено им лично ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Власов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено при указанной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Исходя из ч.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как физическими лицами заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 55000 руб. под 175,2 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Кроме того, согласно п. 8 договора займа, в случае не выполнения своих обязательств ответчиком, на него накладываются пени в размере 10% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до момента фактического возврата.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку в установленный срок сумму займа не возвратил. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, с Власова В.Е. в пользу Андреева Д.А. подлежит взысканию сумма займа (основной долг) в размере 55000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из исследованных выше материалов дела следует, что возврат сумм займа установлен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, однако сумма основного долга и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена исцом), не возвращены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом а размере 106799 руб. (55000 руб. /360 дней х 399 дней просрочки х 175.2% = 106799 руб.), а также неустойка в размере 20000 руб., сниженная истцом с учетом требований разумности и соразмерности, что соответствует приведенному истцом расчету (55 000 руб. х 10 % х 369 дней = 2029500 руб.).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28000 руб. по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что дело не представляет сложности, рассмотрено по существу в одном судебном заседании, составленное представителем истца исковое заявление не содержит какого-либо существенного правого анализа, представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству участия не принимал, в связи с чем, заявленную сумму в размере 28000 руб., суд находит завышенной, несоответствующей требованиям разумности и несопоставимой с объемом выполненных представителем работ по договору с истцом. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2600 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 4 835 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Василия Евгеньевича в пользу Андреева Дмитрия Александровича сумму основного долга в размере 55000 руб., проценты за пользование займом в размере 106799 руб., неустойку в сумме 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835 руб. 98 коп., по составлению доверенности в сумме 2600 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., а всего 197234 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко