Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-463/2011 от 12.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о.Самара 23.12.2011

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «АртСтрой» - Е*,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - С*,

при секретаре судебного заседания Подсеваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... в отношении ООО «АртСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №... об административном правонарушении от дата, составленного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене С* в отношении ООО «АртСтрой», следует, что дата в 14.27 было установлено, что в ООО «АртСтрой», расположенном по адресу: г.о. Самара, адрес, ком 56, в подсобном помещении, используемом для приготовления красок необходимого цвета (колеровка), автономная система вентиляции, либо вытяжная вентиляция, присоединенная к вытяжной системе жилого здания, - отсутствует, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года; п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес С* просил признать ООО «АртСтрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «АртСтрой» факт совершения правонарушения не признал, в то же время просил принять во внимание, что в настоящее время в ООО «АртСтрой», расположенном по адресу: г.о. Самара, адрес в подсобном помещении, используемом для приготовления красок необходимого цвета (колеровка), установлена вентиляция, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Суд, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, представителя лица, привлекаемого к административно ответственности, изучив материалы административного дела, представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене С* вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «АртСтрой». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. 6656 от дата) о том, что по адресу: г.о. Самара, адрес имеют место нарушения, в частности, при эксплуатации производственного помещения, расположенного на цокольном этаже жилого здания, в процессе производства строительных материалов, не соблюдаются гигиенические требования в части обеспечения производственного помещения надлежащей системой вентиляции.

дата в рамках проведения административного расследования был проведен осмотр цокольного этажа комнаты адрес жилого адрес в г.о. Самара, согласно которому, на момент обследования вентиляционных окон, каналов, местных вентиляционных систем, - нет.

По результатам осмотра составлен протокол №... об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица и понятых, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе.

дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене С* был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ООО «АртСтрой» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно ст. 11, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года; п.п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Суд принимает во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в настоящее время все нарушения устранены, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «АртСтрой» состава административного правонарушения. Кроме того, на момент осмотра цокольного этажа комнаты 56 жилого адрес адрес были выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ООО «АртсСтрой» было допущено нарушение, указанное в протоколе, суду не представлено сведений о том, что у ООО «АртСтрой», отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ООО «АртСтрой» имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в силу ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия ООО «АртСтрой» формально образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, в ООО «АртСтрой», расположенном по адресу: адрес в подсобном помещении, используемом для приготовления красок необходимого цвета (колеровка), на момент осмотра автономная система вентиляции, либо вытяжная вентиляция, присоединенная к вытяжной системе жилого здания отсутствовала, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, того, что на момент рассмотрения дела в суде выявленные нарушения устранены, вышеуказанные действия ООО «АртСтрой» не представляют каких-либо опасных существенных угроз для личности, общества или государства, Обществом предприняты своевременные меры к устранению допущенных нарушений, а потому, суд считает возможным освободить в ООО «АртСтрой» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в ООО «АртСтрой» по ст.6.4 КоАП РФ - прекратить, освободив в ООО «АртСтрой» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И.Щербакова