Решение по делу № 2-1/2018 (2-19/2017; 2-1187/2016;) ~ М-1112/2016 от 08.09.2016

Дело №

Поступило в суд 08.09.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Судья Черепановского районного суда ________ Кузнецова В.А.,

С участием

Истца-ответчика Королева Ю.М.,

Представителя истца-ответчика Королева Ю.М. Шестаковой Т.В., действующей на основании ордера № от (дата), и представителя Королева А.Ю. действующего на основании доверенности от (дата),

Ответчика –истца Архиповой С.А.,

Представителя ответчика-истца Пузанова А.А., действующего на основании доверенности от (дата),

Ответчика -А. ________ – Сазоновой А.В., действующей на основании доверенности от (дата),

Представителя третьего лица – Управления Росреестра по ________ Ламерта А.А., действующего на основании доверенности от (дата) №,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ю. М. к Архиповой С. А. об устранении всяких нарушений права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения и исковое заявление Архиповой С. А. к Королеву Ю. М., Королевой Е. А. о признании недействительной записи о границах земельного участка,

У с т а н о в и л:

Королев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Архиповой С. А. об устранении всяких нарушений права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения, указав, что является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : ________. На смежном земельном участке в ________, переулок ________ на границе принадлежащим ответчику на праве собственности земельном участке, возведена надворная постройка в виде бани ( навес) с нарушением градостроительных норм. В настоящее время, тогда как соответствуют границы указанных смежных земельных участков площадям, определенным свидетельством о праве собственности и находятся в соответствии со схемой границ, часть кровли и самого строения бани (навес) находится на территории земельного участка,

принадлежащего истцу по адресу пер.________, ________.. Данное строение возведено с нарушением требований пункта 7.1 свода правил от (дата) ( СП 42.13330.2011) согласно которого расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек. Фактически расстояние между его межой и баней менее 1 метра. Данный объект нарушает права истца, так как расположен на территории последнего, и создает функциональные неудобства, такие как : в зимний период снег, сходящий с части кровли (выступающей) будет сходить на земельный участок истца, и при таянии снега и выпадения осадков происходит затопление его земельного участка. Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика произвести реконструкцию хозяйственной постройки ( бани) путем уменьшения ширины этого строения на один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу : ________, пер.________ ________, для соблюдения пункта 7.1. СНиП от (дата).

Позднее истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку ( баню) путем уменьшения ширины этого строения на один метр от границы земельного участка, расположенного в ________, по пер.________, ________, для соблюдения СНиП от 20.05.2-111 г. ( СП 42.13330:2011) пункта 7.1.

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поставив на разрешение следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактические границы земельных участков по адресам ( ________, пер.________ 12 а и Энергетиков, 12 ________ границам этих земельных участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами – Свидетельством о гос.регистрации ( том 2 стр.9,10), том 1 стр. 86), 2. Какова величина и характер отклонений фактически сложившихся границ земельных участков по отношению к границам, как они обозначены в правоустанавливающих документах ( Свидетельство о гос.регистрации права – л.д. 10,12 том 2, ситуационный план – л.д. 2 том 2, Акт приемки геодезической разбивочной основы, Схемы выноса в натуре- л.д. 52,53 тома 2, Кадастровый паспорт земельного участка- л.д. 54 тома 2, Межевой план, Кадастровый паспорт земельного участка и Схема - л.д. 8, 10 том 1 ), Землеустроительного дела материалов межевания земельного участка по ________- л.д. 34-54 тома 1 и ________ 12 ________ – л.д. 55-75 тома 1, Свидетельство о праве собственности на землю – стр. 85-86 том 1, Заключение об обследовании- л.д. 101- 110 тома 1 ( пер.________, 12а и ________, 12 ________) ;3. Чем обусловлено и в чем выражается такое отклонение; 4. Определить расположение относительно границ спорных земельных участков бани, расположенной на земельном участке по адресу ________, пер.(дата), 12 ________. 5. Указать контуры постройки (бани) по земельным участкам, расположенным по адресу ________, пер.________, 12 а и ________, 12 ________, с привязкой к границе земельных участков.

Ответчик Архипова С.А. и ее представитель Пузанов А.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что хозяйственная постройка в виде бани находятся в границах сложившегося землепользования земельного участка. Не находят смысла для назначения землеустроительной экспертизы, а потому возражают против возложения на ответчика расходов по оплате данной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы предлагают поставить перед экспертами вопрос : пересекает ли строение ( баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54№ адресу : ________, пер.Энергетиков, 12 ________, границы земельного участка по адресу : ________, пер.________, 12а, сформированного путем раздела по сведениям о границах, указанным в правоустанавливающем документе – свидетельстве на право собственности на землю серии № № от (дата) – если расстояние, указанное в плане участка ( л.д. 86 оборот тома 1) правоустанавливающего документа между точками 1 и 2 соответствует длинному отрезку установленной смежной границы указанных участков ( т.е. расстояние между точками 1 и 2 по плану участка является общей границей указанных участков и соответствует расстоянию между точками н11 и н12 схемы границ земельного участка землеустроительного дела материалов межевания земельного участка по адресу : ________, пер.________ ________ ( том 1 стр. 43). Какие документы относятся к правоустанавливающим по требованиям законодательства при оформлении прав на земельные участки, являются ли документы, составленные кадастровым инженером правоустанавливающими документами на земельный участок.

(дата) ответчик Архипова С.В. обратилась к Королеву Ю.М. и Королевой Е.А. с встречным исковым заявлением, указывая, что в ноябре (дата) года при проведении кадастровых работ, стало известно, что смежный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : ________ а, находящийся в долевой собственности у ответчиков, расположен на земельном участке общего пользования, занятым автомобильной дорогой – на проезжей части и обочине переулка Энергетиков ________. На основании ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», учитывая, что размещение земельного участка ответчиков на земельном участке общего пользования нарушает её права на пользование транспортной инфраструктурой ________. Так как препятствует проезду к ее дому, просит признать недействительной, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, запись о границах ( координатах) земельного участка с кадастровым номером 54№, по адресу : ________, пер.________, 12а.

(дата) истец Архипова С.А. уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок, расположенный по пер.________, 12 а, получен в результате раздела двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу : ________, пер.________, 12 ________, предоставленному ответчику Королеву Ю.М. В соответствии с планом данного участка, он состоит из двух контуров, площадью 841 кв.м. и 805 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №:457 образован на основании контура площадью 805 кв.м.,, при этом его площадь по данным государственного кадастра недвижимости составляет 1273 кв.м. и не соответствует данным о площади исходного земельного участка в правоустанавливающем документе – 805 кв.м. в Свидетельстве о праве собственности на землю, т.е. увеличена на 468 кв.м. По заключению кадастрового инженера, северная граница данного участка ( между точками 1и 4) вынесена на север, что повлекло увеличение площади данного земельного участка за счет земель общего пользования. Увеличение земельного участка за счет земель общего пользования противоречит требованиям ст. 15, 42 и 85 Земельного кодекса РФ, и пункту 8 ст. 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которого земельные участки могут предоставляться в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами, не могут находится в частной собственности. Кроме того, В акте согласования границ указанного земельного участка отсутствуют сведения о согласование границ со смежными землепользователями, при этом, согласно кадастрового плана земельного участка, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 54:№ имеет разрешенное использование «для обслуживания жилого дома», которой также принадлежит ей, и никто с ней границы формируемого смежного участка не согласовывал. Так как ответчик Королев Ю.М. имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок, размером 805, кв.м., правоустанавливающие документы на дополнительные 468 к в.м. у него отсутствуют, что нарушает требования ст. 65 ЗК РФ о принципе платности использования земли. Согласно заключения кадастрового инженера, спорный земельный участок ответчика частью своих границ (северной и западной) имеет наложение на земли общего пользования, занятыми автомобильной дорогой, что является нарушением положений ст. 27 и 28 Федерального закона № 257. Считает, что увеличение площади указанного земельного участка, который находится в собственности у Королева Ю.М. было произведено в нарушение требований законодательства РФ за счет земель общего пользования. В соответствии со ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание объекта недвижимости и его площадь относятся к основным сведениям об объекте недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, а указанная ситуация не подпадает под понятие реестровой ошибки в соответствии с положениями данного закона и не может быть исправлена в порядке ст. 61 этого же Закона. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, изложенных в землеустроительном деле материалов межевания инв. №(1)-010208, выполненных ООО «Сфера», а также признать недействительной содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, запись о земельном участке с кадастровым номером 54:28:010310:457.

28 марта и (дата) истец Архипова С.А. вновь уточнила исковые требования, указав, что Заключением эксперта от (дата) №2 подтвержден ее довод о наличии реестровой ошибки в обозначении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ей ( кадастровый №) и границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ( кадастровый№), выразившееся в несоответствии фактических границ земельных участков границам согласно правоустанавливающим документам; также об отсутствии у ответчиков правоустанавливающих документов, подтверждающих увеличение земельного участка с 805 кв.м. до 1273 кв.м. Ею для исправления реестровой ошибки были заказаны кадастровые работы с целю внесудебного исправления реестровой ошибки, но ответчики на согласование границ земельных участков не прибыли, возражений относительно исправления реестровой ошибки не представили. Также выявлено, что северная граница ее участка, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером 54№ по адресу : ________ В, также не соответствует фактическому использованию, так как пересекает капитальное нежилое строение, расположенное на ее земельном участке, тем самым создает трудности во владении и пользовании принадлежащего ей строения. Просит суд исправить выявленную реестровую ошибку, привести границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, для чего признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу : ________, пер.________, 12 ________, изложенных в землеустроительном деле материалов межевания инв. №(1)-010208, выполненных ООО «Сфера»; а также признать недействительной, содержащейся в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке, расположенном в ________, пер.________12 а; и запись о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 54:№, расположенном в ________ В; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу : ________, пер.________, 12 ________, путем внесения сведений о площади земельного участка 3329 кв.м. и координатах точек участка : №-№ в соответствии со Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

Представитель ответчика по встречному иску -А. ________ – Сазонова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Архиповой С.А., полагая, что основания для исправления реестровой ошибки, и следовательно для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости отсутствуют.

Ответчики по встречному исковому заявлению Гулиева В.А. и Петухова М.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица по встречному иску - А. ________, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении встречных исковых требований Архиповой С.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по ________ Ламерт А.А., в судебном заседание вопрос об удовлетворении встречных исковых требований Архиповой С.А. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Королева Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица-АО «Региональные электрические сети» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : ________, пер. ________ 12 а, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ( том 2, л.д. 9,10). Из копии землеустроительного дела, утвержденного (дата) ру­ководителем Черепановского отдела Управления Роснедвижимости по НСО ( том 1 л.д.34- 54), усматривается, что Архипова С.А. обратилась за выполнением работ на межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу : ________ ( том 1 л.д. 41). По данным территориального отдела ________ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по НСО землеустроительные работы по межеванию данного земельного участка и смежных с ним участков ранее не выполнялись; пункты опорной межевой сети на территории работ отсутствуют, для проведения межевых работ необходимо провести выбор (закладку) опорного межевого базиса и представить абрис базиса совместно с первым экземпляром землеустроительного дела; планово-картографическая основа на территорию работ представлена цифровым топо-планом масштаба 21:5000, местная система координат населенного пункта., год аэрофотосъемки 1989 г. ( том 1, л.д. 40). Из акта согласования границ земельного участка 54:№(А) 54:№:0037, по адресу по адресу : ________, следует, что согласование производилось Архиповой С.А. (заказчиком), зам. главы МО ________, и Королевым Ю.М. ( том 1 л.д. 48). Разногласий не заявлено. При этом в Приложении к Акту согласования границ земельного участка №) по адресу по адресу : ________, в описа­нии смежеств следует, что от точки н1 до н4 соседствуют с земельным участком ________; от н4 до н11 –с земельным участком А. ________, и от н11 до н1 с земельным участком ________ ( том 1 л.д. 49). Постановлением главы ________ от (дата) № утвержден проект границ земельного участка, согласно приложению, расположенного по адресу : Но­восибирская область, ________, общей площадью 3013 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома ( том 1 л.д. 42,43). Согласно землеустроительного дела земельного участка № ( том 1 л.д. 55-74) по адресу: ________, утвержденно­го (дата) руководителем Черепановского отдела Управления Роснедвижимости по НСО, усматривается, что Королев Ю.М. обратился за выполнением работ на межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу : ________ ( том 1 л.д. 64). По данным территориального отдела ________ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по НСО, площадь данного земельного участка составляет 1646 кв.м., площадь ориентировочная, пункты опорной межевой сети на территории работ отсутствуют, для проведения межевых работ необходимо провести выбор (закладку) опорного межевого базиса и представить абрис базиса совместно с первым экземпляром землеустроительного дела; планово-картографическая основа на территорию работ представлена цифровым топо-планом масштаба 21:5000, местная система координат населенного пункта., год аэрофотосъемки 1979 г ( том 1, л.д. 63). Из акта согласования границ земельного участка №, по адресу по адресу : ________, следует, что согласование производилось Королевым Ю.М. (заказчиком), зам. главы МО ________ ( том 1 л.д. 69). Разногласий не заявлено. При этом в Приложении к Акту согласования границ земельного участка № в описа­нии смежеств следует, что от точки н1 до н6 соседствуют с земельным участком А. ________, от н6 до н1 –с земельным участком 54№; от н9 до н12 – с земельным участком А. ________;, от н12 до н9 – с земельным участком 54:№, с земельным участком от н14 до н14 с земельным участком ________ ( том 1 л.д. 70) Постановлением главы ________ от (дата) №, с целью проведения кадастровых работ по формированию земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №79, присвоить земельному участку, площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу : ________, переулок ________, ________ ( том 2 л.д. 51). Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером ________, расположенный по адресу : ________, переулок ________, ________, был сформирован путем деления на два земельного участка с кадастровым номером 54№79, и ему был присвоен кадастровый №, и внесен в государственный кадастр недвижимости (дата), что подтверждается Ситуационным планом Схемой выноса в натуре и Кадастровым паспортом земельного участка ( том 2, л.д. 50-54). Как следует из информации А. ________, своим Постановлением от (дата) № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности ________, среди которого указан переулок Энергетиков под номером 81 ( том 1, л.д. 30).Но Схема автомобильных дорог муниципального значения ________ в настоящее время отсутствует ( том 1 л.д. 84). Собственником смежного с истцом земельного участка, и расположенного на нем домовладения по адресу : ________, пер..________ ________, является ответчик – Архипова С. А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав ( том 2, л.д. 55,56). В материалах дела имеется Акт приемки геодезической разбивочной основы о выносе в натуру 4-х точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : ________, пер.Энергетиков, 12 а, от (дата) ( том 2 л.д. 52,53). Согласно Заключения ООО «Вектор» от (дата) об обследовании земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого строение бани, расположенное на земельном участке Архиповой С.А., не пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: ________, пер.________, 12 а ( том 1 л.д. 105-108). Однако данный вывод опровергается Заключением эксперта № от (дата) ( том 2 л.д. 206-212), согласно которого контуры бани, находящейся на земельном участке про адресу : ________, пер.________, 12 ________, относительно спорных границ земельных участков отражены на схеме расположения (приложение №) Согласно схеме, юго-западный угол бани налагается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : ________, пер.________, 12 а, на расстояние 30 см. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Выводы вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены сторонами. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.209 ГК РФсобственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправсобственности и других вещныхправ», в силу статей304,305 ГК РФиск об устранениинарушенийправа, не связанных с лишениемвладения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. По смыслу ст.304ГК Российской Федерации, собственник должен доказать фактнарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов. Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из статьи 47 Правил землепользования и застройки ________, утвержденных Советом депутатов ________ решением от (дата) №( от (дата)), которыми установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, минимальное расстояние от бань, гаражей и других построек до соседнего участка – 1 метр. Также, в соответствие с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования Королева Ю.М. о переносе строения бани на расстояние один метр от границы земельного участка, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Для определения соответствуют ли фактические границы земельных участков по адресу: ________, пер.________, 12 а, и ________, 12 ________, сведениям имеющимся в государственном кадастре недвижимости, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было порученоэкспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы » Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с заключением судебной экспертизы в результате исследования составлена сравнительная схема местоположения границ земельных участков и выявлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ________, пер.________, 12 а, и ________, 12 ________, (определялось в соответствии с существующими ограждениями) не совпадает с местоположением границ указанных земельных участков, сведения в которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а свидетельствует о самовольном захвате земли истцом и ответчиком по встречному исковому заявлению, что в свою очередь не является нарушением прав истца по встречному исковому заявлению, а нарушает права А. ________, которая не заявляет требований о восстановлении их нарушенных прав. Кроме того, согласно Заключения ООО «Вектор» от (дата) об обследовании земельного участка с кадастровым номером №, частью своих границ (северной и западной) имеет наложение на земли общего пользования, занятыми автомобильной дорогой с общей площадью наложения 2 кв.метра; однако данная ситуация, согласно которой выводы инженера о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в фактических границах за счет земель общего пользования, не попадает под понятие реестровой ошибки( том 1 л.д. 105-108). В связи с этим аргумент истца по встречному иску о том, что в результате реестровой ошибки увеличилась площадь земельного участка ответчика, суд признает не состоятельным. Следовательно, требование Архиповой С.А. о признании недействительной записи, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером №, не обоснованно. Требование Архиповой С.А. о признании недействительной записи, о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу ________В, суд также находит не обоснованным. Истец Архипова С.А. ссылается на то, что граница земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета, проходит по середине капитальной постройки, которая принадлежит ей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее данная капитальная постройка принадлежала третьему лицу - АО «Региональные электрические сети», представитель которого в письменных пояснениях указал, что капитальное строение АО не принадлежит, на балансе не состоит. Так как у истца Архиповой С.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на объект капитального строительство, данная постройка является самовольной, а потому её местоположение не может влиять на границы земельного участка. Суд приходит к выводу о том, что истцом Архиповой С.А. не представлено достаточных доказательств наличия реестровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчиков, в связи с чем пришел и к выводу об отсутствии реестровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и об отсутствии нарушений прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать. Истцом Королевым Ю.М. заявлены требования о взыскании с ответчика Архиповой С.А. судебных расходов, понесенных истцом в размере 28500 руб., оплаченных за оказание юридических услуг, и 4500 руб. –за составление ситуационного плана, необходимого по делу в качестве доказательства. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ). Так как определением Черепановского районного суда от (дата), обязанность оплатить производство экспертизы по данному делу возложена на истца, расходы за производства экспертизы в сумме 79590 руб. также следует возложить на истца по основному иску - Королева Ю. М.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве доказательств истцом представлена квитанция серии ЛХ № от (дата) г.об оплате адвокату Шестаковой Т.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в Черепановском районном суде 15500 руб.; и квитанция серии 54 № г. об оплате Шестаковой Т.В. 13000 руб. за представительство в Черепановском районном суде по иску Королеву Ю.М. к Архиповой С.А. и по встречному иску Архиповой С.А. к Королеву Ю.М.(том 3 л.д. 6,7,8 ). Суд принимает представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства как надлежащие. Таким образом, в силу прямого указания закона Королев Ю.М. вправе требовать компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Учитывая, что исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Шестаковой Т.В. в сумме 24000 руб. Суд считает необходимыми расходы по оплате работ по изготовлению Ситуационного плана ( том 2, л.д.50-53) в сумме 4500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) ( том 3, л.д. 7), и также подлежащими возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Королева Ю. М. к Архиповой С. А. об устранении всяких нарушений права удовлетворить. Обязать ответчика Архипову С. А. перенести хозяйственную постройку ( баню) путем уменьшения ширины этого строения на один метр от границы земельного участка, расположенного в ________, по пер.________, ________. В удовлетворении исковых требований Архиповой С. А. к Королеву Ю. М., Королевой Елене А. А. ________, А. ________, Петуховой М. С. и Гулиевой В. А. об исправлении реестровой ошибки и приведении границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, а также о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости отказать. Взыскать с Королева Ю. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы » Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 79500 (Семьдесят девять тысяч пятьсот )руб. Взыскать с Архиповой С. А. в пользу Королева Ю. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. и расходы по оплате ситуационного плана 4500 руб. ( т.м 3 л.д. 8), всего 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот ) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья В.А.Кузнецова Мотивированное решение составлено (дата) Судья В.А.Кузнецова Дело № Поступило в суд (дата). РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. (резолютивная часть ) ________ (дата) Судья Черепановского районного суда ________ Кузнецова В.А., С участием Истца-ответчика Королева Ю.М., Представителя истца-ответчика Королева Ю.М. Шестаковой Т.В., действующей на основании ордера № от (дата), и представителя Королева А.Ю. действующего на основании доверенности от (дата), Ответчика –истца Архиповой С.А., Представителя ответчика-истца Пузанова А.А., действующего на основании доверенности от (дата), Ответчика -А. ________ – Сазоновой А.В., действующей на основании доверенности от (дата), Представителя третьего лица – Управления Росреестра по ________ Ламерта А.А., действующего на основании доверенности от (дата) №, при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ю. М. к Архиповой С. А. об устранении всяких нарушений права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения и исковое заявление Архиповой С. А. к Королеву Ю. М., Королевой Е. А. о признании недействительной записи о границах земельного участка,, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Королева Ю. М. к Архиповой С. А. об устранении всяких нарушений права удовлетворить. Обязать ответчика Архипову С. А. перенести хозяйственную постройку ( баню) путем уменьшения ширины этого строения на один метр от границы земельного участка, расположенного в ________, по пер.Энергетиков, ________. В удовлетворении исковых требований Архиповой С. А. к Королеву Ю. М., Королевой Елене А. А. ________, А. ________, Петуховой М. С. и Гулиевой В. А. об исправлении реестровой ошибки и приведении границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, а также о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости отказать. Взыскать с Королева Ю. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы » Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 79500 (Семьдесят девять тысяч пятьсот )руб. Взыскать с Архиповой С. А. в пользу Королева Ю. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. и расходы по оплате ситуационного плана 4500 руб. ( т.м 3 л.д. 8), всего 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот ) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья В.А.Кузнецова