Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8532/2018 от 27.12.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-8532/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

подсудимого (посредством ВКС) < Г.А.А. >

его адвоката Алябьевой О.Р.

подсудимого (посредством ВКС) < П.А.Р. >

его адвоката Барышевой И.Е.

подсудимого (посредством ВКС) < У.В.С. >

его адвоката Александровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционными жалобами адвоката < С. >, в защиту подсудимого < Г.А.А. >, адвоката Александровой А.Л., в защиту подсудимого < У.В.С. >, адвоката < Л. >, в защиту подсудимого < П.А.Р. >, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов < С. >, < Л. > и Александровой Л.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимых < Г.А.А. >, < У.В.С. >, < П.А.Р. >,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении < Г.А.А. >, < К. >, < Р. >, которые обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в приобретении, хранении в целях использования, а равно сбыт поддельных платежных документов, а также электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенное организованной группой, а также в отношении < П.А.Р. >, < Р.А. >, < У.В.С. >, которые обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании защитником подсудимого < У.В.С. > адвокатом Александровой Л.А. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым < У.В.С. > об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест по тем основаниям, что на иждивении у < У.В.С. > имеются двое малолетних детей, которые растут без отца, подсудимый положительно характеризуется, официально работает в КФХ < Ш. > в должности программиста, судимостей не имеет.

Подсудимый < Г.А.А. > и его защитник заявили ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: Краснодарский край, <...>, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие о намерении подсудимого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый < П.А.Р. > и его защитник заявили ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, при этом защитник пояснил, что ранее уже в рамках данного уголовного дела изменялась мера на домашний арест, и подсудимый её не нарушал, однако затем постановление было отменено; подсудимый дал уже все показания, скрываться не намерен; < П.А.Р. > имеет положительные характеристики с места жительства и работы, имеет двоих малолетних детей, один из которых тяжело болен.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд в их удовлетворении отказал, указав в обоснование принятого решения на то, что при избрании меры пресечения подсудимым < Г.А.А. >, < П.А.Р. > и < У.В.С. >., а также при продлении её судом апелляционной инстанции, судами были учтены обстоятельства, в связи с которыми избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, указанные обстоятельства в настоящее время не отпали и не изменились, подсудимые < Г.А.А. >, < П.А.Р. > и < У.В.С. > не страдают заболеваниями, препятствующими их нахождению под стражей, кроме того не все свидетели по делу допрошены, что дает суду основания полагать о возможности подсудимых повлиять на их явку и дачу показаний в суде.

В апелляционных жалобах адвокаты, в интересах своих подзащитных, просят отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; просят изменить в отношении подсудимых < Г.А.А. >, < У.В.С. >, < П.А.Р. > меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывают на отсутствие оснований для дальнейшего содержания подсудимых под стражей, на то, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела, постановление суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств; суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый < У.В.С. > и его адвокат Александрова А.Л. просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Александрова А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый < Г.А.А. > и его адвокат Алябьева О.Р. просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < Г.А.А. > меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый < П.А.Р. > и его адвокат Барышева И.Е. просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < П.А.Р. > меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как данные о личности подсудимого и характере совершенного им преступления не позволяют изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, судом первой инстанции выполнены в полном объеме и он обоснованно пришёл к выводу, что ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест удовлетворению не подлежат, поскольку при избрании меры пресечения подсудимым < Г.А.А. >, < П.А.Р. > и < У.В.С. >, а также при продлении её судом апелляционной инстанции, судами были указаны обстоятельства, в связи с которыми избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, указанные обстоятельства в настоящее время не отпали и не изменились, подсудимые < Г.А.А. >, < П.А.Р. > и < У.В.С. > не страдают заболеваниями, препятствующими их нахождению под стражей, кроме того не все свидетели по делу допрошены, что дает суду основания полагать о возможности подсудимых повлиять на их явку и дачу показаний в суде.

Кроме того, отсутствуют какие-либо правовые и объективные обстоятельства для изменения, на стадии судебного следствия в отношении подсудимых < Г.А.А. >, < У.В.С. >, < П.А.Р. > избранной меры пресечения с заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимых < Г.А.А. >, < У.В.С. >, < П.А.Р. > под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о возможности применения к подсудимым < Г.А.А. >, < У.В.С. >, < П.А.Р. > меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у подсудимых < Г.А.А. >, < У.В.С. >, < П.А.Р. > медицинских и иных противопоказаний, препятствующих их нахождению в условиях изоляции, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов < С. >, < Л. > и Александровой Л.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимых < Г.А.А. >, < У.В.С. >, < П.А.Р. > – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда