Мотивированное решение по делу № 02-4325/2020 от 06.08.2020

Дело №2-4325/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Курский электроаппаратный завод» к Багаеву Д.И. о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит запретить использование обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками «***» и «***основан в ***» в рекламе и продвижении товаров и услуг, в том числе в сети Интернет, в доменном имени ***на сайтах в сети интернет по адресу:*** ; взыскать компенсацию в сумме ***руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг ***руб. В обосновании указано, что АО «***» является правообладателем товарного знака в виде комбинированного словестно-графического изображения «***», а также «***основан в ***». Истцом обнаружено, что в сети интернет зарегистрирован сайт***, привязанный к доменному имени сходным по степени смешения с товарным знаком***. Кроме того, на сайте***, в отсутствие согласия правообладателя размещен комбинированный товарный знак «***основан в***». Поскольку спорное доменное имя тождественно товарным знакам истца по звуковым, графическим и смысловым признакам, используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие истцу, чем ущемляются его исключительные права, подано настоящее исковое заявление.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Багаев Д.И. на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «***» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует, что АО «***» является правообладателем товарного знака «***», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ***года, а также товарного знака «***», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ *** года.

Также установлено, что АО «***» зарегистрировано доменное имя «keaz.moscow», администраторам которого является Багаев Д.И.

На указанном сайте ответчик предлагает услуги по продаже электротехнической продукции КЭАЗ. При этом на всех страницах сайта размещен логотип КЭАЗ; на главной странице сайта воспроизведена часть официального наименования истца «Курский электроаппаратный завод», однако, истец согласия на какое-либо использование вышеуказанного товарного знака «***», и, в частности, в доменном имени ***в сети Интернет, не предоставлял.

Кроме того, при переходе по ссылке «Создание и продвижение сайтов» осуществляется переадресация на сайт***, из которого осуществляется переход на сайт***, на котором в отсутствие согласия правообладателя размещен товарный знак «***основан в ***». На страницах данного сайта содержаться скан копии сертификатов соответствия, выданных на оригинальную продукцию истца.

В силу пункта 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании изложенного, использование ответчиком Багаевым Д.И. в доменном имени «keaz.moscow» на сайте в сети Интернет без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца «***», «****основан в***», является нарушением положений пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ и исключительных прав истца.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, требования истца о запрете Багаеву Д.И. использование товарного знака «***», «*** основан в ***» в доменном имени «****» и на страницах в сети Интернет по адресу: ***подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до ***руб, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя ко взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере ***руб, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Багаева Д.И. в пользу АО «***» подлежит ко взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме *** руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Запретить Багаеву Д.И. использование обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками «***» и «***основан в***» в рекламе и продвижении товаров и услуг, в том числе в сети Интернет, в доменном имени ***на сайтах в сети интернет по адресу:***.

Взыскать с Багаева Дмитрия Игоревича в пользу АО «***» компенсацию в сумме ***руб, расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

4