Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-401/2014 от 21.05.2014

7-653-2014-21-401-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 26 мая 2014 года жалобу Безматерных О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 августа 2013 года заместителем начальника Центра - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Безматерных О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Безматерных О.В., управляя 17 августа 2013 года в 14 часов 52 минуты 07 секунд автомобилем на 45 км 995 м автодороги **** превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения транспортных средств на величину более 60 км/ч (на 71 км/ч), двигаясь со скоростью 121 км/ч, чем нарушил требование пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Безматерных О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 октября 2013 года жалоба Безматерных О.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Безматерных О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, а управлял им П., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебное заседание в Ленинский районный суд г. Перми Безматерных О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2014 года постановление должностного лица и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 октября 2013 года, вынесенное по жалобе Безматерных О.В., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Безматерных О.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, указав, что судьей не дана должностная оценка показаниям свидетелей П. и Б., подтвердивших доводы ее жалобы. Доверенность на право управления транспортным средством, вопреки выводу судьи, П. не требовалась.

В судебное заседание в краевой суд Безматерных О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2013 года в 14 часов 52 минуты 07 секунд на 45 км 995 м автодороги **** специальным техническим средством «ARENA», работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Безматерных О.В., со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 50 км/ч.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день фиксации правонарушения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 киломестов в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Безматерных О.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Безматерных О.В. на указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ARENA» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке, действительной до 16.03.2014 года, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Безматерных О.В. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ей автомобилем управляла не она, а П., являлись предметом оценки судьи районного суда. Оснований для их переоценки судья краевого суда не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что Безматерных О.В. имеет право управления транспортными средствами, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лицом, допущенным к управлению /марка/ государственный регистрационный знак **

Показания свидетеля П., а также свидетеля Б., являющегося супругом Безматерных О.В., допрошенных в судебном заседании в районном суде и пояснивших, что 17 августа 2013 года автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, направляясь в г. ***, управлял П., а также включение П. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лица, допущенного к управлению названной автомашиной, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомашиной П. и об исключении факта управления автомобилем его собственником Безматерных О.В.

При производстве по делу в отношении Безматерных О.В. не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Безматерных О.В. - без удовлетворения.

Судья – Спиридонов Е.В.