Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2014 (2-5668/2013;) ~ М-4727/2013 от 07.11.2013

дело № 2-603/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Лебедевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области ФИО5 от 24.10.2013г. об отмене обеспечительных мер, наложенных Нагатинским районным судом г. Москвы и судебным приставом-исполнителем ФИО5

В обоснование заявления указал, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника. 17.01.2012г. Нагатинским районным судом г. Москвы был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО7 На основании исполнительного листа, выданного Нагатиснким районным судом г. Москвы, ОСП по Пушкинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по указанному выше адресу. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования заявителя об обращении взыскания на указанное выше имущество должника ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры были отменены. С указанным постановлением заявитель не согласен, полагает его незаконным, так как судебные споры между ним и ФИО7 не разрешены.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен посредством телефонной связи (телефонограмма – л.д. 60).

Заинтересованные лица: представитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались (л.д. 59).

Суд, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное определение суда было предъявлено в Пушкинский отдел Управления Россреестра по Московской области и прошло государственную регистрацию, что подтверждается представленной в материалы исполнительного производства выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в порядке заочного производства, были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа. В пользу ФИО2 с ФИО7 было взыскано <данные изъяты>. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 19-21)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району <адрес> ФИО5 на основании указанных выше заявления и исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по исключению из госреестра сведений в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка (л.д. 36). Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете должнику ФИО7 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество (л.д. 37). Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 поручено межрайонному отделу УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 (л.д. 39-40). Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора (л.д. 41).

Определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 42).

В связи с отменой судебного акта ФИО7 обратился в ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., действующего от имени ФИО5, в связи с отменой судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 (л.д. 47).

Также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем ФИО6 отменены обеспечительные меры, принятые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46).

Постановления об отмене обеспечительных мер были сданы в Управление Росреестра, что подтверждается расписками (л.д. 51-52).

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. ст. 43-44 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

    Судом установлено, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено ДД.ММ.ГГГГ., а постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер были вынесены в рамках исполнения указанного решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановление о прекращении исполнительного производства и постановление об отмене обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя об отмене судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, принятых Нагатинским районным судом г. Москвы, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене обеспечительных мер, принятых Нагатинским районным судом г. Москвы.

Как отмечалось судом выше судебным приставом-исполнителем были отменены принятые приставом обеспечительные меры.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписок из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) следует, что обеспечительные меры, принятые как Нагатинским районным судом г. Москвы, так и судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени не отменены.

При таких обстоятельствах, права заявителя в настоящее время не нарушены.

Ссылка заявителя на наличие решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на имущество должника ФИО7, указанное выше, несостоятельна.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в порядке заочного производства, было обращено взыскание на указанное выше имущество должника ФИО7 Однако, определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда отменено и решением пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 об обращении взыскания на имущество последнего. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны заинтересованного лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области по устранению нарушений прав ФИО2

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО2 и необходимости в связи с этим возложения на ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: