Решение по делу № 4/1-474/2018 от 21.11.2018

4/1-474/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                       19 декабря 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., с участием прокурора ФИО3, осужденного Плешкова А.Н., представителя администрации исправительного учреждения ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда, с применением системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Плешкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

Плешков А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верещагинского районного суда по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 244 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок, погасил иск, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет поощрения.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Представитель администрации не поддерживает ходатайство осужденного.

Прокурор считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии без оплаты труда по графику в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет 9 поощрений.

Вместе с тем, осужденный имеет иск, который в настоящее время не погашен, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, наказание отбывает в обычных условиях содержания, ранее был переведен в колонию-поселение, где допустил нарушения, был признан злостным нарушителем режима содержания, вновь направлен в колонию строгого режима. Отношение осужденного к порядку отбывания наказания не является положительным, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания признано администрацией исправительного учреждения нестабильным.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания (нарушение локального участка, не поздоровался с администрацией, нарушение формы одежды и режима содержания), за допущенные нарушения на него наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Не смотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд принимает их во внимание при оценке личности осужденного. В настоящее время нельзя прийти к убеждению о том, что у осужденного Плешкова А.Н. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Сам факт наложения на осужденного взыскания после получения имеющихся у него поощрений объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Наличие же у осужденного 9 поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления. Законопослушное поведение является обязанностью, а не правом осужденного.

В целом, поведение Плешкова А.Н. за весь период отбывания наказания суд не может расценивать как исключительно положительное, свидетельствующее о его исправлении и утрате им своей общественной опасности. Учитывая его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, характеризующие данные, суд считает, что своим поведением осужденный не доказал, что до отбытия срока наказания он твердо встал на путь исправления.

Таким образом, имеются сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным, суд полагает, что цели наказания в данном случае не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Плешкова А.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья:                  Ю.Е.Спицына