Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2013 (2-4625/2012;) ~ М-4832/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-162/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Шубиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева И. А., Колесникова И. В., Онопко Л. М., Никитиной Т. Ф., Цветковой Н. В., Мухамедьяровой В. В., Мухамедьяровой И. В., Зарипова И. М., Николаевой Е. Е., Чащина В. В., Чащиной И. В., Малышевой А. С., Давыдова Д. Ю., Колесниковой Е. А., Онопко Е. И., Мироновой И. В., Стригулиной Л. Б. к ЗАО «Орджоикидзевская УЖК» о признании незаконными действий по передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить денежные средства вновь избранной управляющей организации,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев И.А., Колесников И.В., Онопко Л.М., Никитина Т.Ф., Цветкова Н.В., Мухамедьярова В.В., Мухамедьярова И.В., Зарипов И.М., Николаева Е.Е., Чащин В.В., Чащина И.В., Малышева А.С., Давыдов Д.Ю., Колесникова Е.А., Онопко Е.И., Миронова И.В., Стригулина Л.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с требованиями о признании незаконными действий по передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома по <...> в г.Екатеринбурге, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить денежные средства вновь избранной управляющей организации, о признании незаконными действий по проведению капитального ремонта, возврате незаконно списанных денежных средств, о возложении обязанности произвести перерасчет за тепловую энергию и электроэнергию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 28.11.2012 требования о признании незаконными действий по передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома по <...> в г.Екатеринбурге, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить денежные средства вновь избранной управляющей организации, выделены в отдельное производство.

В обоснование указанных требований истцы пояснили, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...>.

Коммунальные услуги с 01.01.2007 по 31.07.2012 предоставляла управляющая организация - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

30.01.2012 при осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...> собственниками на чердаке дома было обнаружено коммуникационное оборудование, установленное согласно маркировке следующими операторами связи: ЗАО «Акадо-Екатеринбург», ООО «Телесеть-сервис», ОАО «НКС-ЕвроАзия», ОАО «Вымпелком», ООО «НТЦ-Интек», и подключенное к общедомовой сети электрической энергии. По итогам осмотра был составлен акт.

Ответчик ежемесячно взимал плату за пользование данными организациями общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истцы считают, что ответчик без согласия собственников многоквартирного дома не был вправе передавать в пользование третьим лицам конструктивные элементы дома, а извлеченные в связи с этим доходы принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома как лицам, являющимся законными владельцами и пользователями общего имущества.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...> не принимало каких-либо решений относительно передачи общего имущества - части чердачных помещений, конструктивных элементов крыши, мест общего пользования, в пользование третьим лицам, а также относительно условий такого пользования общим имуществом. Общее собрание не принимало решений относительно передачи общего имущества в пользование ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в целях оказания данной организацией возмездных услуг третьим лицам.

По мнению истцов, само по себе избрание собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации не наделяет выбранную для управления домом управляющую организацию правом заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений.

Ежегодные отчеты ответчика не содержат информации о дополнительных доходах от использования общим имуществом многоквартирного дома. Однако договорами, заключенными между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и операторами связи (ОАО «НКС-ЕвроАзия», ЗАО «Акадо-Екатеринбург», ОАО «Вымпел-коммуникации») подтверждается, что ответчик самовольно распоряжался общим имуществом, извлекал прибыль от размещения оборудования в многоквартирном доме <№> по ул. <...> данными операторами связи.

Ссылаясь на положения ст. 986, 989 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указывают, что права и обязанности по указанным договорам должны быть переданы собственникам помещений многоквартирного дома. Собственникам принадлежат денежные средства, полученные ответчиком по договорам с операторами связи. Передавая общее имущество в пользование третьим лицам, ответчик действовал в чужом интересе, в дальнейшем эти действия собственники одобрили решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Использование ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...> и владение этим имуществом не имело законных оснований, а носило характер неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее истцы представили расчет, согласно которому взысканию с ответчика подлежат перечисленные в его адрес денежные средства:

- по договору с ЗАО «Акадо-Екатеринбург» денежные средства в общей сумме 54461,14 рубль, проценты по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации в сумме 11718,79 рублей, всего - 66179,93 рубля;

- по договору с ОАО «Вымпел-коммуникации» - 21262,71 рубля, пени в сумме 2581,77 рублей, всего - 23844,48 рубля;

- по договору с ОАО «НКС-ЕвроАзия» - 20263,16 рублей, пени в сумме 10227,14 рублей, всего - 30490,30 рублей.

С 01.08.2012 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом <№> по ул. <...> с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК расторгнут по инициативе собственников, в качестве новой управляющей организации избрано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в связи с чем истцы просят перечислить указанные денежные средства в адрес новой управляющей организации, в целях последующего распоряжения ими собственниками в соответствии с решениями общего собрания собственников.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании извещены надлежаще. Представитель истцов Кибяков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Борисова С.Н. с иском не согласилась. Судупояснила, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» приступило к управлению домом с 01.01.2007, к тому времени оборудование третьих лиц было установлено, и ответчик не вправе был ограничить операторов связи в доступе к оборудованию. Действующие договоры были перезаключены в интересах собственников, пользующихся услугами операторов связи.

Предметом данных договоров является не предоставление общего имущества, конструктивных его элементов в пользование третьим лицам, а оказание услуг по техническому сопровождению деятельности операторов связи.

Представитель ответчика просила применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истцов Кибяков А.В. пояснил, что о нарушении своего права истцы узнали только в январе 2012 во время осмотра общего имущества многоквартирного дома. Ранее в ноябре 2011 собственники обращались к ответчику с просьбой предоставить информацию о заключенных в отношении общего имущества договорах, и получили ответ об отсутствии таковых.

Представители третьих лиц - ОАО «Ростелеком», ЗАО «Интернет-телеком», ООО «НТЦ-Интек», ОАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Телесеть-сервис», ЗАО «Акадо-Екатеринбург, ОАО «НКС-ЕвроАзия», ООО «Феникс», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома Устьянцева В.И., Аксенова О.А., Аксенов А.П., Петунин М.А., Зарипов И.М., Саламатова Т.А., Саламатова Е.А., Саламатова Е.А., Афанасьев В.В., Чащина И.В., Чащина М.В., Чащин Д.В., Ратковский В.Б., Ратковская Т.В., Ратковская Е.В., Зольникова А.Ф., Никитина Т.Ф., Борноволокова А.Ю., Борноволоков П.П., Павлов С.И., Скабина Г.Н., Скабин В.П., Якина А.Б., Чуракова О.В., Чураков В.И., Чуракова Л.А., Давыдова Я.Ю., Фисенко С.В., Нечаева У.Г., Новоселова А.А., Новоселов Д.А., Милицкий А.И., Милицкий Е.А., Вохмянина О.Г., Приданников П.В., Данилова Г.А., Фоменко Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Исходя из положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из положений п. 8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Согласно ст. 989 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

В силу п. 1. ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...> в г.Екатеринбурге.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло управление многоквартирным домом <№> по <...> в г.Екатеринбурге на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 <№>, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений от 21.12.2006 ( т. 1 л.д. 152-168).

С 01.08.2012 управление домом осуществляет управляющая организация ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <№> по ул. <...>.

Из представленных истцами актов осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...> от 30.01.2012, 09.11.2012 следует, что комиссией, включающей в числе прочих председателя совета дома, члена совета дома и собственников помещений, было установлено следующее: на чердаке дома расположено коммутационное оборудование (металлические ящики) с отходящими от них кабелями, к которым подведено электрическое питание напряжением 220 V. Кабельная разводка от металлических ящиков выполнена по стенам подъездов, к указанным кабелям подключено оконечное оборудование жильцов дома, предназначенное для приема сигналов из сети Интернет и телевизионных сигналов. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» отрицает заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. Фестивальной (л.д. 147-148, 190-195 т.1).

Однако, в материалах дела имеются следующие доказательства.

По договору от 11.09.2007 <№> ИДС, заключенному между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «СЦС Совинтел», ответчик принял на себя обязательства по оказанию оператору связи услуги по согласованию проектов, выдаче технических условий и техническому сопровождению деятельности оператора связи по эксплуатации и обслуживанию оборудования, установленного на объектах (в том числе жилом доме <№> по ул. <...>, а оператор связи - ежемесячно оплачивать услуги по техническому сопровождению деятельности оператора связи. Расчет стоимости услуг исчисляется исходя из определенной сторонами ставки стоимости за 1 кв.м. кабельных сетей (л.д. 58-71 т. 1).

В дальнейшем стороной по данному договору стало ОАО «Вымпел-Коммуникации» в связи с реорганизацией (решение о реорганизации ЗАО «СЦС Совинтел» путем присоединения к ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 02.09.2010 (л.д. 85 т. 1).

Актом от 06.05.2011 подтверждается размещение оборудования оператора связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» по спорному адресу, счетами-фактурами подтверждается оплата провайдером услуг ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (л.д. 80-84 т.1, 70-71, 74-90 т. 2).

Аналогичный договор от 01.09.2009 <№> ИДС был заключен между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ЗАО «Акадо-Екатеринбург» (л.д. 91-97 т. 2).

Ответом ЗАО «Акадо-Екатеринбург» на судебный запрос, копиями платежных поручений, счетов-фактур и актов сверок подтверждается, что ответчик получал оплату по данному договору по безналичной форме расчетов, в том числе за размещение сети в доме <№> по ул. <...> (л.д. 98-205).

06.02.2003 между ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» и ЗАО «Интернет-Телеком» был заключен договор на предоставление действующей инфраструктуры жилых домов, в том числе спорного дома, а также в соответствии с заявками на использование инфраструктуры, поданными Заказчиком (ЗАО «Интернет-Телеком»). Под использованием инфраструктуры понимается использование кровель, лифтов, замков, электрощитовых, кабельных каналов, подвальных помещений (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг равна произведению цены 1 кв.м. инфраструктуры жилых домов, и общего метража линий связи Заказчика, проложенных в жилых домах, обслуживаемых Исполнителем (л.д. 61).

Трехсторонним соглашением от 01.07.2006 была произведена замена стороны по указанному договору - с ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (л.д. 66).

По договору купли-продажи сети связи от 20.09.2010 ООО «НТЦ Интек» купило у ЗАО «Интернет-Телеком» сеть связи, расположенную в микрорайонах «Эльмаш» и «Уралмаш» в г.Екатеринбурге, в том числе размещенную на чердаке жилого дома <№> по ул. Фестивальной (л.д. 175-183 т.1).

Между ООО «НТЦ Интек» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» заключен договор от 01.04.2008 <№> ИДС на техническое сопровождение деятельности оператора связи по эксплуатации и обслуживанию оборудования связи, размещенного на общем имуществе многоквартирных домов, в целях оказания услуг связи жильцам указанных домов (л.д. 196-200 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ООО «НТЦ Интек» поясняет, что соответствующее дополнительное соглашение о включении адреса здания по <...> в договор <№> ИДС сторонами не было подписано. С 30.10.2012 ООО «НТЦ Интек» демонтировало средства связи (ящик на 5 этаже, 2 подъезд, а также кабели связи, идущие к нему) на жилом доме <№> по ул. <...> (л.д. 218, 227, 235, 235-а т.1).

По договору, заключенному 01.08.2005 между ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» и ОАО «НКС-ЕвроАзия», последнему было предоставлено право ограниченного пользования конструктивными элементами зданий, находящихся в управлении, в целях размещения и дальнейшего обслуживания систем кабельного телевидения. В перечень объектов входит спорный дом (л.д. 222-225 т. 3).

Согласно разделу 4 договора, оператор связи производит ежемесячную оплату за пользование конструктивными элементами здания и за потребляемую электрическую энергию размещенного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП».

01.07.2006 между ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ОАО «НКС-ЕвроАзия» было заключено соглашение о замене стороны, предметом которого явилась передача прав и обязанностей по вышеуказанному договору от ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 226).

Из отзыва на исковое заявление ОАО «НКС-ЕвроАзия» следует, что с целью оказания услуг в зданиях размещается оборудование связи. При этом связь состоит из магистральных (районных) узлов связи и распределительной абонентской сети. По адресу: <...> расположено неактивное оборудование, которое является элементом распределительной сети, предназначенной для обслуживания абонентов, подключенных в данном доме.

Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ОАО «НКС-ЕвроАзия» заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к инженерной инфраструктуре жилого дома <№> по ул. <...>. По данному адресу заключено договоров на оказание услуг кабельного телевидения с 17 квартирами из 26, что составляет согласие более 51% собственников.

С 01.12.2011 ОАО «НКС-ЕвроАзия» перестало оказывать услуги связи, с 01.12.2011 предоставляет сети связи в аренду ООО «Телесеть-Сервис». Плата за пользование конструктивными элементами зданий по договору перечисляется ОАО «НКС-ЕвроАзия» за все здания, указанные в приложении к договору (л.д. 185).

Из отзыва на судебный запрос ООО «Телесеть -Сервис» следует, что данный провайдер арендует оптические волокна у ОАО «НКС-ЕвроАзия» и размещает элементы распределительной сети в местах установки оборудования кабельного телевидения. В соответствии со ст. 6 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом (л.д. 187 т. 1).

По соглашению о замене стороны от 01.07.2006, заключенному между ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО «Телесеть-сервис», произошла передача прав и обязанностей от ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по ранее заключенным с оператором связи договорам (л.д. 212 т. 2).

По договору, заключенному 01.08.2005 между ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» и ОАО «НКС-ЕвроАзия», последнему было предоставлено право ограниченного пользования конструктивными элементами зданий, находящихся в управлении, в целях размещения и дальнейшего обслуживания систем кабельного телевидения. В перечень объектов входит спорный дом (л.д. 222-225 т. 3).

Согласно разделу 4 договора, оператор связи производит ежемесячную оплату за пользование конструктивными элементами здания и за потребляемую электрическую энергию размещенного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП».

01.07.2006 между ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ОАО «НКС-ЕвроАзия» было заключено соглашение о замене стороны, предметом которого явилась передача прав и обязанностей по вышеуказанному договору от ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 226).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав тексты указанных договоров, суд приходит к выводу, что фактически предметом всех указанных сделок было предоставление операторам связи на возмездной основе доступа к конструктивным элементам, инженерной инфраструктуре многоквартирного дома, то есть к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для размещения оборудования связи. Ответчик фактически передавал в пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, без соответствующего согласования с собственниками этого имущества, и извлекал в свою пользу доходы от использования операторами связи данного имущества. Таким образом, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" извлекало прибыль от использования имущества, собственником либо законным владельцем которого оно не являлось.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что предметом заключенных с провайдерами договоров являлось возмездное оказание услуг. Очевидно, что техническое сопровождение деятельности операторов связи, о котором идет речь в договорах, являлось ничем иным, как обеспечением провайдерам возможности использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, обеспечением доступа к нему путем передачи ключей от чердака и других помещений работникам операторов связи по их заявкам.

С заявками по дому <№> по <...> на проведение работ в течение ряда лет провайдеры обращались к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" всего несколько раз. ЗАО «Акадо-Екатеринбург» подавало заявки в январе 2011 и июле 2012 (т.4 л.д. 70, 158, 164, 173); ОАО «Вымпелком» - в сентябре, ноябре, декабре 2011, в июле 2012 (т. 5 л.д. 29, 74, 79, 97, 106). Доказательств обращения к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" других операторов связи с заявками на проведение ремонтных или других работ суду не представлено. Между тем, по указанным договорам плата взималась ежемесячно, причем ее размер исчисляется с учетом протяженности линий связи по каждому дому.

В чем выражалось ежемесячное техническое сопровождение, помимо обеспечения доступа к общему имуществу по разовым заявкам путем передачи ключей, отпирания и запирания замков, представитель ответчика суду не пояснил, не представил суду также доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо расходов по данным договорам.

Не представлены ответчиком также доказательства выполнения работ по согласованию технических условий на размещение оборудования на конструктивных элементах здания по <...>. В материалах дела имеются проекты согласования технических условий, которые отношения к предмету данного спора не имеют (т. 3 л.д. 231-256).

В договорах с ОАО «НКС-ЕвроАзия», ЗАО «Интернет-Телеком» прямо указано, что в пользу ответчика взималась плата за пользование третьими лицами конструктивными элементами дома, за потребленную сетями электроэнергию.

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2013 свидетель Ш., заместитель директора «ЗАО «Акадо-Екатеринбург» по работе с жилищными фондами, показал, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" получает от операторов связи компенсацию за то, что предоставляет им доступ к элементам здания для прокладки кабеля, установки оборудования, а также за потребленную электроэнергию (т. 6 л.д. 27).

Вместе с тем общее собрание собственников помещений спорного дома вплоть до декабря 2012 не принимало каких-либо решений относительно передачи части чердачных помещений, конструктивных элементов крыши, мест общего пользования, являющихся общим имуществом, в пользование третьим лицам, а также относительно условий такого пользования общим имуществом.

Позиция истцов подтверждается отзывом на иск третьего лица - ООО «НТЦ Интек». Представитель третьего лица в отзыве пояснил, что ООО «НТЦ Интек» не вносило платежи ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" за техническое сопровождение деятельности по эксплуатации и обслуживанию оборудования, поскольку возражало против оплаты за электроэнергию, а дополнительное соглашение относительно исключения п. 3.2 об оплате электроэнергии из договора не было подписано со стороны управляющей организации. Кроме того, по мнению третьего лица, имущество, на котором размещены средства связи, относится к общему имуществу жильцов. Управляющая компания не имеет права распоряжаться данным имуществом и взимать плату за не принадлежащее ей имущество со сторонних организаций. Управляющая компания действует на основании договора по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым обязана за определенную плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и коммунальные услуги. Деятельность управляющей компании полностью компенсируется вносимой платой за жилые помещения, в которую входят расходы собственников по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и оплата потребленной общедомовой электроэнергии (п.п. 7, 8, 29, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Данная позиция подтверждается Решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области по делу № 34 от 31.10.2011, которое в резолютивной своей части содержит предписание прекратить взимать с операторов связи под любым видом оплату за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение. Решение УФАС признано законным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу <№>/2011, <№>/2012 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>/2011, <№>/2012, вступившими в законную силу (т. 1 л.д. 217-218).

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что заявки одного или нескольких жильцов дома на подключение услуги связи являются одобрением использования общего имущества многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи.

Статьями 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при размещении оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Такое согласие собственников ответчиком получено не было. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что, приступив к управлению домом с 01.07.2007, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» заключало, пролонгировало договоры в отношении сетей, которые уже располагались на конструктивных элементах дома. Заключая от своего имени договоры в отношении уже расположенных к тому времени на многоквартирном доме сетей, ответчик должен руководствоваться законодательством, действующим на момент заключения данных договоров.

Таким образом, поскольку ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не является ни собственником, ни законным владельцем общего имущества многоквартирного дома по <...>, то и не вправе передавать в пользование это имущество третьим лицам без согласования с его собственниками.

При указанных обстоятельствах требование истцов о признании незаконными действий ответчика по передаче третьим лицам в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что, как указывалось ранее, ответчик по названным договорам фактически обеспечивал доступ третьих лиц к оборудованию, расположенному в местах общего пользования, то есть предоставлял последние в пользование операторов связи без соответствующих полномочий.

Пункт 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей и так далее, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статей 136, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из указанных норм следует, что все доходы от использования общего имущества, полученные ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по договорам с операторами связи, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу собственников как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Причем, по мнению суда, подлежат взысканию все полученные ответчиком по договорам денежные средства, поскольку ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов при исполнении договора, и не представлены доказательства выполнения каких-либо работ.

В ходе проверки специалистами управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области 03.12.2012 были выявлены по <...> значительные нарушения технических требований к эксплуатации сетей, а именно, что слаботочные провода по лестничным клеткам проложены не в кабель-каналах со вскрытием перекрытий, на этажных лестничных маршах не произведена заделка в перекрытиях; в чердачном помещении слаботочные провода монтированы через слуховые окна и расположены беспорядочно на конструктивных элементах кровли в чердачном помещении. По итогам проверки оформлено предписание.

Представленные суду технические условия на выполнение работ по модернизации сетей ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» не содержат даты их согласования, поэтому не представляется возможным определить, оказана ли эта услуга ответчиком в спорный период, либо за его пределами (л.д. 203-212 т. 3). Прочие технические условия не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку выданы на иные объекты, к которым спорный дом не относится.

Из указанного следует вывод о том, что надлежащего технического сопровождения и контроля за соблюдением операторами связи установленных требований к размещению и эксплуатации оборудования связи ответчик не осуществлял.

Кроме того, сумма оплаты по договорам включала в себя расчетную стоимость потребленной сетями электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика. Не отрицалось также в судебном заседании то обстоятельство, что оплаченная провайдерами стоимость электроэнергии из общедомового потребления не вычиталась, в результате ответчик получал двойную оплату электроэнергии - от операторов связи, и от собственников помещений, данные суммы также бесспорно являются неосновательным обогащением за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, все суммы платы по договорам, полученные ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" от операторов связи, в полном объеме подлежат взысканию в пользу собственников имущества, которое использовалось данными операторами (п. 3 ст. 6 Закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

С 01.08.2012 договор управления многоквартирным домом <№> по <...>, заключенный с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», прекратил свое действие в связи с избранием собственниками помещений дома новой управляющей организации - - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от 02.04.2013 (т. 6 л.д. 90-92) одобрены действия бывшей управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по заключению без соответствующих полномочий в 2006-2009 годах договоров с операторами связи в интересах собственников помещений в доме в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан и поддержанию надлежащего состояния общего имущества собственников помещений дома по сопровождению деятельности операторов связи и ограниченному пользованию конструктивными элементами многоквартирного дома.

Решено собственникам помещений принять обязанности и права по договорам, заключенным ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с ОАО «НКС-ЕвроАзия», ОАО «Вымпел-коммуникации», ЗАО «Акадо-Екатеринбург», а также установлено, что обязанности по данным договорам прекращаются в связи с принятием общим собранием решения о заключении с 01.01.2013 договоров об использовании общего имущества с указанными операторами связи.

Решено потребовать от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вернуть собственникам помещений многоквартирного дома денежные средства, полученные по договорам с ОАО «НКС-ЕвроАзия», ОАО «Вымпел-коммуникации», ЗАО «Акадо-Екатеринбург», а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решено в связи с обращением Устьянцева И.А. и других истцов по настоящему делу в суд, наделить данных собственников правом солидарного требования к ответчику в пользу всех собственников помещений в доме.

Решено в связи со сменой с 01.08.2012 управляющей организации установить, что требования в части взыскания общего имущества (денежных средств), подлежат перечислению в адрес новой управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», для последующего расходования по решению общего собрания собственников помещений в доме.

Ранее аналогичное решение было принято решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...>, оформленным протоколом от 20.12.2012 (л.д. 52 т. 2).

Кроме того, указанным решением общего собрания постановлено утвердить условия договора о возмездном использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <...> между собственниками помещений и вышеназванными операторами связи.

При указанных обстоятельствах исковые требования Устьянцева И.А. и других истцов подлежат удовлетворению и в части возложения на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанности по перечислению взысканных денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации для дальнейшего использования собственниками помещений многоквартирного дома.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» подтверждает согласие предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств для дальнейшего распоряжения ими согласно волеизъявления собственников дома.

Суд принимает во внимание представленный стороной истцов расчет полученных от операторов связи сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правильность данного расчета стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По ходатайству представителя ответчика суд применяет к требованиям истцов трехлетний срок исковой давности. Первоначально истцы обратились в суд с данным иском 02.04.2012, поэтому при расчете подлежащих взысканию сумм судом учитывается период с 02.04.2009.

Согласно представленному расчету, ответчик получил от ЗАО «Акадо-Екатеринбург» за период с 23.10.2009 по 01.08.2012 (последний платеж 16.08.2012) по договору денежные средства на общую сумму 47328,04 рублей. Начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на день принятия решения суда составляют 13785,58 рублей, всего - 61113,62 рублей.

Принимая во внимание довод представителя ответчика, суд исключил из расчета суммы, полученные ответчиком после 01.08.2012, после прекращения полномочий по управлению домом <№> по <...> и избрания новой управляющей компании. В данном случае суду представлены доказательства возвращения в адрес ЗАО «Акадо-Екатеринбург» данной суммы как ошибочно уплаченной (дополнительное соглашение к договору и другие - т. 5 л.д. 198-200).

Поскольку подобные доказательства относительно расчетов по договорам с ОАО «Вымпел-коммуникации», ОАО «НКС-ЕвроАзия» стороной ответчика не представлены, суд учитывает при расчете все суммы, поступившие на счет ответчика до конца 2012.

От ОАО «Вымпел-Коммуникации» за период с 01.05.2011 по 01.01.2012 ответчик получил денежные средства на сумму 21262,71 рублей, начисленные проценты составляют 2581,77 рубль, всего - 23844,48 рубля.

От ОАО «НКС-ЕвроАзия» за период с 01.04.2009 по 01.01.2012 ответчик получил денежные средства на сумму 11842,11 рубля, начисленные проценты составляют 5012,91 рублей, всего - 16855,02 рублей.

Всего с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с учетом начисленных процентов надлежит взыскать денежные средства в сумме 101813,12 рублей (61113,62+23844,48+16855,02=101813,12). В том числе денежные средства, полученные от организаций-операторов связи в качестве вознаграждения от предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...>, в размере 80432,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21380,26 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3236,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устьянцева И. А., Колесникова И. В., Онопко Л. М., Никитиной Т. Ф., Цветковой Н. В., Мухамедьяровой В. В., Мухамедьяровой И. В., Зарипова И. М., Николаевой Е. Е., Чащина В. В., Чащиной И. В., Малышевой А. С., Давыдова Д. Ю., Колесниковой Е. А., Онопко Е. И., Мироновой И. В., Стригулиной Л. Б. удовлетворить частично.

Признать действия ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома <№> по ул. <...>, заключению договоров от своего имени с операторами связи без соответствующих решений общего собрания собственников помещений - незаконными.

Взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...> денежные средства, полученные от организаций-операторов связи по договорам о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...>, в размере 80432,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21380,26 рублей, а всего - 101813,12 рублей.

Возложить на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанность перечислить указанные денежные средства в размере 101813,12 рублей на расчетный счет вновь избранной управляющей организации - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в целях последующего распоряжения ими собственниками в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 07.06.2013

Судья