Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 от 06.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес>                                                                                           21 июля 2016 года

        Судья Хохольского районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Хохольского судебного района <адрес> Жаглиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хохольского судебного района <адрес> Жаглиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник ФИО2 в интересах ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона и установленного порядка, что влечет их недопустимость и прекращение производства по делу об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» значится «согласен». Однако, в судебном заседании ФИО1 указал, что не писал собственноручно слово «согласен», кто выполнил эту подпись, пояснить не смог. Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 и понятой ФИО6 пояснили, что не помнят, чтобы ФИО1 писал слово «согласен». Факт согласия ФИО1 с актом освидетельствования не нашел своего подтверждения. ФИО1 последовательно заявлял, что требовал от сотрудников ДПС направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке акта медицинского освидетельствования. Судом необоснованно было отказано в допросе одного из понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 49 минут в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,582 мг/л.

Однако согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" содержится запись "согласен".

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО5 показал, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения данной процедуры у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с ее результатами он согласился, при этом инспектор не смог пояснить, кто написал в акте освидетельствования слово «согласен».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эта мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятые ФИО6 и ФИО7 были допрошены в рамках судебного разбирательства. При этом из их показаний не следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, ФИО6 пояснил, что все происходило очень спокойно. ФИО1 в его присутствии никаких замечаний не высказывал, ожидал составление всех необходимых документов, которые оформлялись тут же, практически на коленях инспекторов. Понятой очень спешил, как только документы были готовы, он сразу же в них расписался и уехал.

Понятая ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В тот день она отвозила ребенка к бабушке из <адрес> в <адрес>. Утром в <адрес> ее остановили сотрудники ДПС, сказали побыть понятой, пояснили, что надо только расписаться. Она подошла, расписалась и уехала, так как спешила на работу. По времени находилась около 5 минут, второго понятого не видела. Сотрудники полиции и ФИО1 сидели в машине. В ее присутствии ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения не проходил, алкотектор она не видела, в протоколах не расписывался. Она расписывалась в протоколах на улице, а ФИО1 в это время находился в машине.

Указанные лица фактически не пояснили, совершение какого действия в их присутствии было удостоверено их подписью.

ФИО1 в ходе производства по делу заявлял, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кем выполнена подпись о его согласии с результатами ему неизвестно.

При этом инспектор ДПС не смог пояснить, выполнена ли подпись в акте освидетельствования именно ФИО1 Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о соблюдении процедуры проведения освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, и его собственноручная запись «от объяснений отказываюсь». В акте освидетельствования запись «согласен» отличается от записи в протоколе об административном правонарушении ввиду написания данного слова отдельными буквами с выделением пробелов.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, единственным признаком наличия у ФИО1 алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Суд полагает, что указанные разъяснения подлежат применению по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

ФИО1 представлен протокол освидетельствования на состояние опьянения № от 14.01.2016г., согласно которому его освидетельствование проведено в 11 час. 00 мин. в Воронежском областном клиническом наркологическом диспансере по направлению УМВД <адрес> 10.20 14.01.2016г. В целях проверки подлинности акта мировым судьей было истребовано направление на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 был доставлен УУП ФИО8 по направлению дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> ФИО9 Допрошенный в рамках судебного разбирательства ФИО9 подтвердил, что в данном случае личность лица была установлена, направление было выдано участковому, который и доставил лицо в наркологический диспансер. Дальнейшая судьба данного лица ему неизвестна. Показания свидетеля согласуются с объяснениями ФИО1 о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции.

ФИО1 был освидетельствован врачом, в протоколе имеются записи о том, что ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявляет, настроение ровное, ориентирован в месте, времени, ситуации, сознание ясное, речь четкая, двигательно спокоен, мимика обычная, походка ровная, устойчивая, пальце-носовую пробу выполняет точно, запах алкоголя изо рта не определяется. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе исследовалось на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 AREE-0479, дата поверки 06.10.2015г., время исследования 11 час.05 мин. и 11 час. 20 мин., заключение: состояние опьянения не установлено.

Таким образом, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенное через три часа после проведения освидетельствования инспектором ДПС, не подтвердило наличие у ФИО1 состояния опьянения. Принимая во внимание обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между проведением освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования, соблюдение правил проведения освидетельствования, когда один из понятых не подтвердил проведение освидетельствования в его присутствии, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения которого не было установлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░.

         ░░░░░                                                                                                            ░░░10