Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6564/2011 ~ М-6310/2011 от 08.08.2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.       Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Лаврухиной Т.П.

при секретаре           Карпеченковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Черновой Л.А. к ООО «Торговый дом «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «а/м 1» г/н №, принадлежащего истице и «а/м 2» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ООО ТД «ответчик 1», автомобилю «а/м 1» причинены механические повреждения. Автомобиль «а/м 1» на момент ДТП был застрахован в ООО «ответчик 2». Не дожидаясь страхового возмещения, она своими силами и за свой счет произвела ремонт автомобиля, стоимость которого составила 85 527 руб. 00 копеек.

ООО «ответчик 2» в произведенной калькуляции суммы имущественного ущерба начислило ей к выплате 27 726 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ТД «ответчик 1» с предложением добровольно возместить разницу в стоимости за произведенный ремонт и суммой страхового возмещения, так как виновным в ДТП является сотрудник ООО «ТД «ответчик 1», однако удовлетворить требование в добровольном порядке ответчик отказался.

Для защиты прав она обратилась в ООО «наименование» за оказанием юридических услуг, оплатив их стоимость в размере 12 000 рублей.

Кроме того, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ТД «ответчик 1», как собственника автомобиля, разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 57 800 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ТД «ответчик 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик - ООО «ответчик 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо - СОАО «3-е лицо» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «а/м 2» г/н №., принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «ответчик 1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «а/м 1» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истице (л.д. 11, 12).

В результате ДТП автомобилю «а/м 1», застрахованному в ООО «ответчик 2», причинены механические повреждения. Истица произвела восстановительный ремонт своего автомобиля, стоимость которого согласно заказу- наряда, составленному ИП ФИО3 №, составила 85 527 рублей. Данные работы оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик 2», в котором застрахована гражданская ответственность истицы, произвело выплату страхового возмещения в сумме 27 726 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Неявку ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, суд расценивает как фактический отказ от предоставления доказательств.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме, допускает возможность возложения ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе, праве собственности, а также то обстоятельство, что истица требования о возмещении ущерба заявила именно к собственнику источника повышенной опасности - ООО «ТД «ответчик 1», а не причинителю вреда, ответчик, доказательства, опровергающие доводы истицы, суду не предоставил, суд полагает заявленные требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате правовых услуг ООО «наименование» в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей 00 копеек. В связи с удовлетворением заявленных требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЧерновой Л.А. к ООО «Торговый дом «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ответчик 1» в пользу Черновой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 57 800 руб. 36 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 12 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 934 рубля 01 копейки.

А всего взыскать с ООО «Торговый дом «ответчик 1» в пользу Черновой Л.А. 71 734 (семьдесят одну тысячу семьсот тридцать четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

В удовлетворении требований Черновой Л.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                              Т.П. Лаврухина