Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-684/2015 от 24.04.2015

Дело №22к-684/15 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах обвиняемого Сурова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2015 г., которым

РЎСѓСЂРѕРІСѓ Рђ.Рќ., <...>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Сурова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дмитриевой Е.С., мнение прокурора Токмаковой О.А. суд

установил:

органами предварительного расследования Суров А.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт <дата> наркотического средства <...> массой <...>, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По данному факту <дата> СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в <...>, Суров А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении Сурова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> Сурову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по факту покушения на незаконный сбыт неустановленными лицами <дата> наркотического средства <...> массой <...>, в значительном размере.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под номером №.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО22 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сурову А.Н. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указал, что Суров А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, поэтому находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: допросить в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; получить образцы голоса Сурова А.Н.; провести проверку показаний на месте с участием Сурова А.Н.; назначить по делу фоноскопическую, дактилоскопическую, химические судебные экспертизы; осмотреть вещественные доказательства; назначить и провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении Сурова А.Н.; ознакомить Сурова А.Н. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов; предъявить окончательное обвинение Сурову А.Н.; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. просит постановление отменить и избрать обвиняемому Сурову А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что тяжесть инкриминируемого Сурову А.Н. преступления не является безусловным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей; в суд не представлены доказательства того, что Суров А.Н. может воспрепятствовать производству по делу, скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей; суд не учел при принятии решения, что Суров А.Н. имеет на иждивении двух малолетних детей, за которыми необходим уход.Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Сурова А.Н. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении Сурову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Суров А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы адвоката Дмитриевой Е.С. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Сурова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сурову А.Н. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Дмитриевой Е.С. в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сурова А.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что Суров А.Н. имеет на иждивении 2 малолетних детей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

Так, на момент инкриминируемого Сурову А.Н. органами предварительного следствия деяния - <дата>, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судимость по приговору от 22.09.1997 является погашенной в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), по истечении восьми лет после отбытия наказания <дата> Указанная судимость подлежит исключению из вводной части постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Суров А.Н., ранее судим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2015 г. в отношении обвиняемого Сурова А.Н. изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на судимость Сурова А.Н. по приговору Орловского областного суда от 22 сентября 1997 г.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Суров А.Н. ранее судим.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах обвиняемого Сурова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий