Решение по делу № 2-1007/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-1007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца Сайфуллиной Р.Я.

ответчика Шевалдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муксиновой Гузель Талгатовны к Шевалдину Александру Ивановичу, Шевалдиной Наталье Владимировне о солидарном, субсидиарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, неустойки, обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муксинова Г.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2013 года между АКБ «Форштадт» и ООО «Оренбургский Учснаб» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей со сроком погашения до 12.09.2016 года под <данные изъяты>% годовых. Дополнительными соглашениями от 29.05.2014, 27.07.2015, 25.12.2015 года вносились изменения в график погашения. Банк на счет Заемщика перечислил денежные средства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Шевалдиным А.И. и с Шевалдиной Н.В., договор залога имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шевалдину А.И.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.04.2016 года с Шевалдина А.И., Шевалдиной Н.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 365 827,94 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.06.2016 года вышеуказанное решение Оренбургского райсуда отменено в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество. Принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога:

- строение, кадастровый номер №, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 104,7 кв.м., литер ГГ1Г2 инв.№43-12, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены строения - 346 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и объектов торговли, общая площадь 206 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира гараж, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка - 579 000 рублей.

Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов

16.12.2016 года между АКБ «Форштадт» и Муксиновой Г.Т. был заключен договор уступки права требования. Определением Оренбургского районного суда от 17.04.2017 года произведена замена взыскателя с АКБ «Форштадт» на Муксинову Г.Т.

13.09.2017 года Оренбургским районным судом вынесено решение по иску Муксиновой Г. Т. о взыскании кредитной задолженности. Взыскано с ответчиков ООО «Оренбургский Учснаб», Шевалдина А.И., Шевалдиной Н.В. солидарно в пользу истца Муксиновой Г.Т. 280 432,05 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.11.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

01.03.2018 года солидарным должником Шевалдиной Н.В. произведено погашение суммы 365 827,94 рубля, взысканной по решению Оренбургского райсуда от 04.04.2016 года.

05.07.2018 года Центральным судом г. Оренбурга вынесено решение по иску ООО «Оренбургский Учснаб» о расторжении кредитного договора, и по встречному иску Муксиновой Г.Т. о взыскании кредитной задолженности. В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора отказано. По встречному иску Муксиновой Г.Т., с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 8.11.2018 года с ООО «Оренбургский Учснаб» взыскано в пользу Муксиновой Г.Т. 85 936,64 рубля.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, в пользу Муксиновой Г.Т. не исполнены обязательства по решению Оренбургского районного суда от 13.09.2017 года на сумму 280 432,05 рублей с солидарных должников - ООО «Оренбургский Учснаб», Шевалдин А.И., Шевалдина Н.В., по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.07.2018 на сумму 85 936,64 рубля с должника ООО «Оренбургский Учснаб».

После уточнения своих требований истец просит суд:

Привлечь к солидарной и субсидиарной ответственности поручителей по кредитному договору, учредителей ООО «Оренбургский Учснаб» Шевалдина Александра Ивановича, Шевалдину Наталью Владимировну, и взыскать солидарно с Шевалдина Александра Ивановича и Шевалдиной Натальи Владимировны в пользу Муксиновой Гузели Талгатовны 85 936,64 рубля из которых 70 182,60 рублей - пени на основной долг за период с 05.07.2017 по 01.02.2018, 9 254,04 рублей - пени на проценты за период с 05.07.2017 по 01.02.2018, 6 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие по праву собственности Шевалдину Александру Ивановичу:

- строение, кадастровый номер №, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 104,7 кв.м., литер ГГ1Г2 инв.№43-12, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены строения – 625 600 рублей

- земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и объектов торговли, общая площадь 206 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира гараж, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка – 920 800 рублей. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Шевалдина Александра Ивановича, Шевалдиной Натальи Владимировны в пользу Муксиновой Гузели Талгатовны расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17510 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 559,40 рублей.

Истец Муксинова Г.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Действуя через представителя Сайфуллину Р.Я., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Шевалдина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая что задолженности перед истцом нет, кроме того пояснила, что у нее имеются непогашенные задолженности перед рядом банков.

Ответчик Шевалдин А.И., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 года между АКБ «Форштадт» и ООО «Оренбургский Учснаб» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей со сроком погашения до 12.09.2016 года под <данные изъяты>% годовых. Дополнительными соглашениями от 29.05.2014, 27.07.2015, 25.12.2015 года вносились изменения в график погашения. Банк на счет Заемщика перечислил денежные средства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Шевалдиным А.И. и с Шевалдиной Н.В., договор залога имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шевалдину А.И.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.04.2016 года с Шевалдина А.И., Шевалдиной Н.В. пользу банка взыскана задолженность в сумме 365 827,94 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.06.2016 года вышеуказанное решение Оренбургского райсуда отменено в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество. Принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога:

- строение, кадастровый номер №, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 104,7 кв.м., литер ГГ1Г2 инв.№43-12, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены строения - 346 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и объектов торговли, общая площадь 206 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира гараж, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка - 579 000 рублей.

Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

01.03.2018 года солидарным должником Шевалдиной Н.В. произведено погашение суммы 365 827,94 рубля, взысканной по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.04.2016 года.

Решение в части обращения взыскания на имущество Щевалдина А.И. в исполнение не приводилось.

16.12.2016 года между АКБ «Форштадт» и Муксиновой Г.Т. был заключен договор уступки права требования. Определением Оренбургского районного суда от 17.04.2017 года произведена замена взыскателя с АКБ «Форштадт» на Муксинову Г.Т.

13.09.2017 года Оренбургским районным судом вынесено решение по иску Муксиновой Г. Т. о взыскании кредитной задолженности. Взыскано с ответчиков ООО «Оренбургский Учснаб», Шевалдина А.И., Шевалдиной Н.В. солидарно в пользу истца Муксиновой Г.Т. 280 432,05 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.11.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

05.07.2018 года Центральным судом г. Оренбурга вынесено решение по иску ООО «Оренбургский Учснаб» о расторжении кредитного договора, и по встречному иску Муксиновой Г.Т. о взыскании кредитной задолженности. В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора отказано. По встречному иску Муксиновой Г.Т., с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 8.11.2018 года с ООО «Оренбургский Учснаб» взыскано в пользу Муксиновой Г.Т. 85 936,64 рубля.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что до настоящего времени решение Оренбургского районного суда от 13.09.2017 года и решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.07.2018 года не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2020 года ООО «Оренбургский Учснаб» исключено из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности в связи с исключением на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и регистрационным делом в отношении указанного юридического лица. Учредители ООО «Оренбургский Учснаб» Шевалдин А.И., Шевалдина Н.В. являются поручителями по исполнению кредитных обязательств. Шевалдин А.И. являлся директором указанного юридического лица.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, однако не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за вред, причиненный действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При обращении с данным иском в суд истцом приведены доводы о том, что ответчики, являясь учредителями, Шевалдин А.И. еще и директором ООО «Оренбургский Учснаб», своими бездействиями способствовали ликвидации должника ООО «Оренбургский Учснаб» по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной задолженности, не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности данного юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов и указанное обстоятельство является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Оренбургский Учснаб» перед истцом обязательствам в размере в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО «Оренбургский Учснаб» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 23.09.2019.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Истцом такое заявление в регистрирующий орган в установленный законом срок не направлялось, что им не оспорено.

Пунктом 7 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, такие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что до настоящего времени истцом исключение ООО «Оренбургский Учснаб» из ЕГРЮЛ не обжаловала.

Принимая во внимание то обстоятельство, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его руководителем, наличие у ООО «Оренбургский Учснаб» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Указанные правовые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине, в данном случае такие обстоятельства не установлены.

При этом, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении руководителем, учредителями обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом. Данных о том, что Шевалдины привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Оренбургский Учснаб" банкротом, не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что причинение убытков, прекращение деятельности ООО "Оренбургский Учснаб", отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание произошло вследствие недобросовестного поведения руководителя, учредителей, а равно то, что общество не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Кроме того, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре о поручительстве такого условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ч.1 ст.335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Как установлено судом, по п. 4.1 условий договоров поручительства, заключенного между АКБ «Форштадт» и Шевалдиной Н.В. и Шевалдиным А.И. и п. 6.1 договора залога, заключенного между АКБ «Форштадт» и Шевалдиным А.И.., они действуют до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору. Следовательно, срок договоров поручительства и залога не установлен, поручительство и залог прекращаются в связи с не предъявлением займодавцем в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ООО «Оренбургский УчСнаб» требования по возврату процентов.

При этом не имеет юридического значения то, что ранее судом было принято решение по взысканию основного долга и процентов с поручителей за период с 02.02.2016 года – 04.04.2016 года, поскольку требование о взыскании процентов, пеней за иной период также предполагает соблюдение истцом требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Срок исполнения основного обязательства установлен периодическими платежами, последний из которых должен быть произведен 12.09.2016 года, а требование о взыскании пеней за период с 05.07.2017 года – 01.02.2018 года к поручителям предъявлено истцом только 22.04.2020 года, т.е. по истечении действия договора поручительства и залога.

Более того, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2019 года по делу №304-ЭС18-26241.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец обратился с иском в суд уже после ликвидации ООО «Оренбургский Учснаб», а именно 22.04.2020 года.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчиков – учредителей, директора ООО «Оренбургский Учснаб» к солидарной и субсидиарной ответственности и взыскании с них суммы долга в размере 85936,64 руб., а равно обращения взыскания на предмет залога.

При этом истец не лишен права предъявить требования об обращении взыскания на имущество должников в рамках возбужденных исполнительных производств, а доводы представителя истца о том, что в рамках дела настоящего спора об обращении взыскания на предмет залога могут быть обращено взыскание на имущество должников по его долгам, являются несостоятельными, поскольку требований на основании статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истцом в установленном законом порядке не заявлено, и суд не может выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Муксиновой Гузель Талгатовны к Шевалдину Александру Ивановичу, Шевалдиной Наталье Владимировне о солидарном, субсидиарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, неустойки, обращении взыскания на предметы залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева