Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10553/2012 от 14.12.2012

Судья Долгих Е.В. дело № 22-10553-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 ноября 2012 года, которым

Матушкин С.Ю., родившийся дата в городе ****, судимый Орджоникидзевским районным судом города Перми 29 декабря 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 26 октября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Бондарчука в защиту осужденного, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Матушкин признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах 8 июля 2012 года.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Считает, что при наличии несовершеннолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, а так же способствовании раскрытию преступления и изобличению другого соучастника имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Не оспаривается он и самим осужденным.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которое ссылается осужденный, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован.

Осужденный в течение не отбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно окончательное наказание правильно назначил по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 ноября 2012 года в отношении Матушкина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи