Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-8/2016 ~ М-47/2016 от 16.05.2016

к<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года                                                                         город Воронеж

           Судья Воронежского гарнизонного военного суда Маринкин <данные изъяты>., ознакомившись с исковым заявлением заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизонав защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Серебренникову <данные изъяты> о взыскании с него ущерба причиненного излишней выплатой денежных средств за непредоставленные услуги,

установил:

     В поступившем 16 мая 2016 года исковом заявлении заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона Рыженкова в защиту интересов Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Серебренникову о взыскании с него ущерба, причиненного излишней выплатой денежных средств за непредоставленные услуги ОАО «РЭУ», с учетом его уточненного искового заявления, указано, что Серебренников своими действиями причинил ущерб МО РФ в размере <данные изъяты>.

      Однако, вопреки требованиям ст. 131 ГПК РФ в данном исковом заявлении не имеется наименование истца - организации в интересах которой подан иск, ее место нахождение, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истцом также не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В связи с чем определением от 19 мая 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков - до 6 июня 2016 года.

3 июня 2016 года в Воронежский гарнизонный военный суд от Врио военного прокурора Ульяновского гарнизона Рыженкова во исполнение определения от 19 мая 2016 года поступило уточненное исковое заявление, где внесено изменение - указан истец - Министерство обороны РФ, без указания его место нахождения, при этом истец отсылает к реквизитам, указанным в прилагаемых платежных поручениях, из копий которых следует, что платежи производило Межрегиональное операционное УФК (МО РФ), а адрес местонахождения истца не указан, а в копии директивы МО РФ №<данные изъяты> года и копии приказа МО РФ от <данные изъяты> указано, что исполнения обязанностей государственного заказчика возложено на определенные департаменты МО РФ, в связи с чем определить организацию в интересах которой было подано данное исковое заявление не представляется возможным, что, в силу ограничений прав прокурора указанных в ч.2 ст. 45 ГПК РФ, полагаю не допустимым.

При этом имеется еще ряд существенных иных недостатков, указанных в определении от 19 мая 2016 года, которые так и не были устранены.

Так и не была указана организация, в пользу которой надлежит взыскать оспариваемые денежные средства, при этом указанное в качестве третьего лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовии» (в исковом заявлении не указано на какой стороне из лиц, участвующих в деле, следует полагать названный отдел) не может быть таковой, поскольку, согласно платежных поручений, платежи производила иная организация, а доказательства перехода прав от данной организации к ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовии» не представлен.

Представленные копии платежных документов не подтверждены, указанными в них реестрами сводных актов, что не позволяет определить связь данных платежных документов с представленными копиями актов и сводных актов, а значит, при таких обстоятельствах, нельзя установить были ли произведены платежи по представленным актам.

Не был представлен подписанный истцом расчет реального ущерба, приходящегося на Серебренникова, с учетом степени его вины и вида материальной ответственности, при явном наличии иных лиц причастных к данному ущербу, что вытекает из следующих документов.

Копию расчётного исследования, проведенного в рамках уголовного сотрудником ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовии» нельзя признать расчетом взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, поскольку данный расчет был предназначен для целей следственных органов, а не для подачи искового заявления, при этом он объективно не соответствует требованиям ГПК РФ, при этом из представленных документов не следует, что указанный сотрудник был наделен полномочиями представителя истца, при этом расчет был произведен формально, без учета причастных к данному ущербу лиц, и не подтвержден истцом - заказчиком по государственным контрактам.

Также из копий актов <данные изъяты> года, следует, что данные акты подписаны явно разными подписями, но это обстоятельство не нашло своего отражения в представленных материалах, хотя очевидно, что Серебренников один из названных актов не подписывал.

Согласно Положению о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей МО РФ топливно-энергетическими ресурсами формирование паспорта военного городка возлагается на ОАО «Славянка», ОАО «Оборонэнерго», ОАО «Энергосбыт», ОАО «РЭУ», при этом формирование общей части данного паспорта возложено на ОАО «Славянка», то есть именно данными организациями определялись объекты воинской части, обеспечение коммунальными услугами и эксплуатация которых возлагалось на них согласно заключенных государственных контрактов, однако, кто и на каком основании внес указанные неотапливаемые помещения в паспорт военного городка, как помещения подключенные к системе отопления, не установлено.

Из копий актов, не видя расчетов, которых нет в представленных материалах, нельзя определить были ли включены «неотапливаемые помещения» в расчет размера поставленной тепловой энергии, при том, что данные указанные в актах от месяца к месяцу значительно разнятся.

Нет также расчетов, на основании которых, исполнителем выставлялись акты оказания услуг, не установлены лица причастные к их составлению, когда, согласно руководящим документам, составление актов не было возложено на Серебренникова, при том, что данные расчеты исполнитель не был обязан представлять для проверки Серебренникову.

Нет сведений об ответственных лицах со стороны исполнителя государственного контракта, которые обязаны контролировать подачу тепла на каждый из объектов воинской части, а также обеспечивающих ремонт тепловой системы и ее обслуживание, и о систематических результатах их деятельности (осмотр, ремонт и т.д.), поскольку из представленных документов следует, что элементы системы отопления были обнаружены установленными в названных «неотапливаемых помещениях», но по каким-то причинам на момент их осмотра следственными органами в 2015 году они были неисправны.

Не установлены даты и причины отключения «неотапливаемых помещений» от общей системы отопления воинской части.

В представленных материалах нет сведений о доведении до Серебренникова порядка его действий при осуществлении им полномочий районного представителя заказчика и об его ответственности в связи с этим.

Исходя из положения ч. 2 ст.7 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ установлено, что подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст. 47 УПК РФ указано, что обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

Согласно ч.1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, где по мимо прочего указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, при этом исходя из положений ст. 175 УПК РФ обвинение может быть скорректировано, исходя из обстоятельств выявленных при проведении расследования.

В ст. 225 и 220 УПК РФ определено, что в обвинительном акте или обвинительном заключении указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Изложенные выше нормы законов позволяют прийти к выводу о том, что вина Сербренникова следствием определенно не установлена, как и размер ущерба причиненного именно им, поскольку ему даже не было предъявлено обвинение, при этом считаю, что действительные причины ущерба, его размер, приходящийся на всех причастных к данному ущербу лиц в отдельности, и все виновные лица не были установлены в результате дознания или следствия, где следует признать понятия «дознание» и «следствие», указанные в федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих», как оконченные следственные действия обвинительным актом или обвинительным заключением, однако, как следует из представленных материалов, следствие не было окончено обвинительным заключением, а было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а значит выводы о виновности только Серебренникова в причинении вменяемого ущерба преждевременны без доведения расследования до конца или проведения иного процессуального действия предусмотренного законом «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку в силу ч.1 ст. 3 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Также не были представлены доказательства того, что заказчик по названным в исковом заявлении заключенным государственным контрактам числит наличие у него убытков по указанным в иске обстоятельствам, а также сведения о действиях заказчика по возмещению исполнителем ему данных убытков, что явно не лишает военного прокурора права обратиться в арбитражный суд для разрешения вопроса по данному ущербу, однако военный прокурор, вероятно, предполагая трудный и затяжной процесс доказывания, где придется при рассмотрении дела конкурировать с профессиональными юристами исполнителя, финансовое состояние которого, исходя из сумм государственных контрактов, значительно выше чем у Серебренникова, выбрал для взыскания ущерба менее защищенного в правовом и финансовом смысле Серебренникова, чем фактически уклоняется от подачи такого искового заявления в арбитражный суд для возмещения ущерба исполнителем - юридическим лицом, которому фактически и поступали указанные денежные средства на основании составленных им же актов оказания услуг теплоснабжения, которые (услуги), как утверждает военный прокурор, исполнитель фактически не предоставлял, чем очевидно заведомо ставит в неравное материальное и правовое положение исполнителей - юридических лиц, причастных к исполнению названных государственных контрактов, очевидно получивших оспариваемые денежные средства, и физическое лицо - Серебренникова, вероятно не получавшего оспариваемые денежные средства.

При этом копии ряда представленных документов нечитаемы, что ограничивает доступ суда и лиц, участвующих в деле, к полной информации по делу.

В связи с чем считаю, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 19 мая 2016 года, а значит, данное исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

При этом полагаю необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, указанные в определении от 19 мая 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ,

определил:

Возвратить заместителю военного прокурора Ульяновского гарнизонаего исковое заявление, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Серебренникову <данные изъяты> о взыскании с него ущерба причиненного излишней выплатой денежных средств за непредоставленные услуги, в связи с не выполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 19 мая 2016 года об оставлении данного искового заявления без движения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                <данные изъяты> Маринкин