Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-160/2017 ~ М-802/2017 от 28.07.2017

М-802/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 июля 2017 года <адрес>

Судья Уваровского районного суда <адрес> В.В.Нистратова, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Уваровская Нива» к ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО46, ФИО45, ФИО18, ФИО47, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО48, ФИО35, ФИО39, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО2, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО52, Фёдоровой ФИО53, ФИО51 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Уваровская Нива» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением Акционерного к ФИО7 и другим (всего 52 человека) о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

В иске генеральный директор АО «Уваровская Нива» Клюкин Н.Б. ссылается на следующее.

Согласно публикации в газете «Тамбовская жизнь» № 58 от 6 июня 2017 года по инициативе администрации Подгоренского сельсовета Уваровского района Тамбовской области 19 июля 2017 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>». При этом земельный участок с кадастровым номером № образован в счёт земельных долей ответчиков в земельном участке с кадастровым номером №, который используется АО «Уваровская Нива» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии <адрес>, на основании указанного, на образованный земельный участок с кадастровым номером № также наложено обременение в виде аренды АО «Уваровская Нива» сроком на 10 лет. Таким образом, АО «Уваровская Нива» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и выделенного из него земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды и выписками из ЕГРН. Согласно опубликованному извещению в газете «Тамбовская жизнь» № 25 от 6 июня 2017 года на повестку дня были вынесены следующие вопросы: о передаче земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3; об условиях и сроке договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; выборы лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. На указанном собрании присутствовали только 28 участников общей долевой собственности, составляющие 53,85 % земельных долей. Считает, что принятые на общем собрании 19.07.2017г. решения являются недействительными по следующим основаниям. Решение по первому вопросу повестки дня общего собрания не соответствует формулировке, которая указана в извещении. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня было принято следующее решение: «прекратить ограничение (обременение) правом аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда); земельный участок с кадастровым номером № передать в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН №». Между тем, во-первых, формулировка первого вопроса в повестке дня общего собрания не предусмотрена Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - часть 3 статьи 14 указанного закона не предусматривает принятие решения о передаче земельного участка в аренду. Закон допускает лишь возможность определить условия договора аренды. Во-вторых, общим собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции общего собрания. По сути, общим собранием было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между участниками общей долевой собственности и АО «Уваровская Нива». Таким образом, решением по первому вопросу повестки дня нарушены права АО «Уваровская Нива» как арендатора. В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1., 6.3. договор может быть расторгнут досрочно только в судебном порядке или по обоюдному согласию, кроме того в договоре указано, что в случае досрочного расторжения договора аренды, арендодатели должны будут выплатить неустойку, равную десятикратной стоимости земельного участка. Данные условия договора аренды распространяются также и на земельный участок с кадастровым номером №, так как на нем имеется ограничение в виде аренды АО «Уваровская Нива». На основании статьи 181.5 ГК РФ решение по первому вопросу повестки дня является недействительным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня (а на общем собрании принимали участие не все участники долевой собственности). Кроме того, общим собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и не соответствующему формулировки первого вопроса извещения о созыве общего собрания. Решение по второму вопросу повестки дня, которое является связанным с первым решением, также является ничтожным, поскольку было принято на основании решения по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции собрания. По второму вопросу повестки дня общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было принято следующее решение: «Заключить договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ИНН №, на следующих условиях...» Между тем, как указано выше, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и выделенного из него земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы права аренды АО «Уваровская Нива». Принятие решения общим собранием о расторжении договора аренды с АО «Уваровская Нива» не соответствует общим положениям ГК РФ об аренде и не может влечь каких-либо правовых последствий. Просит признать недействительными решения по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания собственников земельных долей участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что исковое заявление должно быть возвращено по следующим основаниям.

Согласно реестру входящей корреспонденции Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года указанное исковое заявление предъявлено представителем Кальяном М.С. в приемную Уваровского районного суда Тамбовской области.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из представленного искового материала, к исковому заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца Кальяна М.С. совершать от имени истца АО «Уваровская Нива» процессуальное действие на предъявление искового заявления в суд. В перечне прилагаемых к исковому заявлению и в перечне прилагаемых к заявлению о принятии обеспечительных мер документов отсутствует доверенность на представителя Кальяна М.С.

Таким образом, исковое заявление должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Уваровская Нива» к ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО46, ФИО45, ФИО18, ФИО47, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО48, ФИО35, ФИО39, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО2, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО52, Фёдоровой ФИО53, ФИО51 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу акционерному обществу «Уваровская Нива», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>