Решение по делу № 2-289/2014 ~ М-301/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл.                                                  7 ноября 2014 года

Знаменский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Назарова Р.А.,

при секретаре Жаровой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта Плешкова Романа Владимировича об оспаривании бездействия министра обороны РФ, связанного с невключением в приказ сведений об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, и бездействия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанного с невыплатой указанной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенант Плешков Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать действия ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» по невыплате ему ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия военной службы в размере 20 % для военнослужащих, занимающих воинские должности командиров (начальников) структурных подразделений воинской части, а также воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, незаконными.

2. Обязать ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» внести изменения в графу «Вид - ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (контракт)» с 20 % на 40 %.

3. Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия военной службы в размере 20 % для военнослужащих, занимающих воинские должности командиров (начальников) структурных подразделений воинской части, а также воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель просил возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству Плешков уточнил свои требования к министру обороны РФ, просив обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка за ОУВС) в размере 20 % от должностного оклада за руководство подразделением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Плешков указал, что он проходит военную службу по контракту в в/ч <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. Получив ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за февраль, он обнаружил, что поступившая на его счет сумма не соответствует расчетной, а именно, ему не была выплачена надбавка за ОУВС за руководство подразделением в размере 8000 рублей. При получении денежного довольствия за март в апреле 2013 года ему также не была выплачена надбавка за ОУВС. Указанная надбавка не была ему выплачена за 2013 год, что является нарушением его прав.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель МО РФ Коваленко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения об уважительных причинах неявки, в представленных возражениях требования заявителя к министру обороны РФ не признала и указала, что приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ранее изданный приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № был признан утратившим силу, руководящий документ по установлению вышеуказанной надбавки отсутствовал вплоть до издания МО РФ Указаний от ДД.ММ.ГГГГ           № №. Следовательно, данная надбавка заявителю обоснованно не была установлена и не выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюкова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения об уважительных причинах неявки, просила рассмотреть заявление без ее участия. В представленных возражениях требования заявителя к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признала и указала, что согласно сведениям, внесенным должностными лицами кадровых органов МО РФ в базу данных, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы Плешкову Р.В. установлена в размере 40 % за 2012 и 2014 годы и 20 % за 2013 год.

Кроме того, Коваленко и Бирюкова, каждая в отдельности, указали, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что старший лейтенант Плешков Р.В. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ на должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачивалась надбавка за ОУВС в размере 20 % оклада по воинской должности как проходящему службу на воинской должности, замещаемой военнослужащим - наземным авиационным специалистом, обеспечивающим безопасность полетов самолетов и вертолетов. За указанный период заявителю не выплачивалась надбавка за ОУВС как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением; при этом Плешкову за январь 2013 года надбавка за ОУВС за руководство подразделением в размере 20 % должностного оклада была выплачена и в марте 2013 года удержана из денежного довольствия за февраль 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, <данные изъяты>), справками из в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №, копиями контракта о прохождении военной службы, расчетных листков заявителя за 2013 год, выпиской из лицевого счета по вкладу заявителя из филиала № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как указано в п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного одноименным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Несомненно, это позволяло заявителю в установленный срок обратиться в суд для защиты своих прав как самостоятельно, так и при необходимости воспользоваться квалифицированной помощью юриста или услугами иного лица. Однако Плешков в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой в части обжалования бездействия министра обороны РФ не обращался.

Какие - либо обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не установлены. Не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и самим заявителем. Кроме того, Плешков с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения денежного довольствия за февраль 2013 года) по декабрь 2013 года, ежемесячно получая денежное довольствие и не усматривая в его составе оспариваемой им ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением, достоверно знал об обстоятельствах, которые расценивает как нарушение своих прав, поскольку невыплата заявителю данной надбавки и является доказательством того, что она не была установлена приказом МО РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя к министру обороны РФ удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования заявителя к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд приходит к следующему.

Как усматривается из расчетных листков заявителя за 2013 год, Плешков в 2013 году получал надбавку за ОУВС в размере 20 % должностного оклада как наземный авиационный специалист. Согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю надбавка за ОУВС в размере 20 % оклада по воинской должности как проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, не установлена, поэтому у руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали основания для выплаты заявителю оспариваемой им надбавки за 2013 год.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель, оспаривая действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», пропустил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о своем нарушенном праве - получении денежного довольствия не в полном объеме он узнавал ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по декабрь 2013 года, а в суд с соответствующим заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в суде не установлено, как и не представлено заявителем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, требования Плешкова к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта Плешкова Романа Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                   Р.А. Назаров