Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2018 ~ М-665/2018 от 30.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова А.С. к Коробейникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Постников А.С. обратился в суд с иском к Коробейникову А.А., которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на постройку дома по адресу: <адрес>. Коробейников А.А. обязался закончить строительство дома для Постникова А.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со стороны Постникова А.С. исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы. В свою очередь Коробейников А.А. свои обязательства не исполнил, дом для истца не построил. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. удерживается ответчиком в отсутствие правовых на то оснований, вследствие чего является его неосновательным обогащением. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Постников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ранее пояснял, что ответчик обязался построить для него дом по адресу: <адрес> С лета ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику <данные изъяты> руб., о чем ответчик написал расписку. В обозначенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик дом не построил, на просьбу вернуть истцу деньги ответил отказом. В настоящее время от истца скрывается, на связь не выходит.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.И., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Коробейников А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из пояснений стороны истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Постников А.С. передал Коробейникову А.А. <данные изъяты> руб. на постройку дома по адресу: <адрес>. Коробейников А.А. обязался закончить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со стороны Постникова А.С. исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы Коробейникову А.А. в полном объеме. В свою очередь Коробейников А.А. свои обязательства не исполнил, дом для истца в обозначенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) не построил. Денежные средства Постникову А.С. возвращать отказался.

Учитывая, что денежные средства Коробейниковым А.А. получены, а обязательства, предусмотренные распиской, не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу полученные денежные средства, в заявленном им размере, в случае же их удержания имеет место неосновательное обогащение ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии воли истца на передачу денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности, следовательно, настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст.1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд отмечает, что по правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. представлена квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая об оплате Постниковым А.С. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела на сумму <данные изъяты> руб. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является Иванова А.И. (л.д.29, 30).

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем, (количество судебных заседаний) и сложность выполненной работы, его процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Постникова А.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постникова А.С. к Коробейникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу Постникова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья      К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 года.

Судья      К.В. Соснин