Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2016 от 17.08.2016

Дело № 1- 243/2016 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Аликиной Э.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Жигалова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тот же период времени, пришел по адресу: <адрес>, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кулаком разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил: чугунную очажную плиту, стоимостью 999 рублей 77 копеек, дверцу чугунную печную, стоимостью 675 рублей 77 копеек, задвижку чугунную печную стоимостью 453 рубля 52 копейки, эмалированную раковину стоимостью 190 рублей 20 копеек, электрический провод длиной 20 метров, стоимостью 10 рублей за 1 метр, на общую сумму 200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитниками. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее.

Подсудимому разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО2 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

По предложению государственного обвинителя, соглашаясь с мотивированной позицией стороны обвинения в суде, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание органов предварительного расследование на хищение им у ФИО2; поддувальной дверцы чугунной печной, мешка, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, но был снят, склонен к злоупотреблению спиртосодержащими жидкостями, но в состоянии опьянения нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на поведение в быту в течение последних 3-х лет от родственников и жителей <адрес> не поступало (л.д. 112). Администрацией Юго-Камского сельского поселения характеризуется как официально не работающий, имеющий временные заработки, среди соседей характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки (л.д. 111). Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160, 162).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что пояснил подсудимый в судебном заседании и что явилось одной из причин совершения преступления.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, кроме того, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Однако, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление его возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, материального положения виновного, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа, в течении шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, после чего в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин