Решение по делу № 12-162/2014 от 12.03.2014

Дело № 12 - 162 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                                                      г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фахретдиновой Н. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виду штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель Фахретдиновой Н.Л. Гараев Р.Р. подал жалобу, в которой указывает, что после калибровки ДД.ММ.ГГГГ повторная проверка прибора Алкотектор PRO-100 combi, с заводским номером <данные изъяты>, с применением которого проведено исследование, не производилась, в то время как в соответствии с п. 3.2.1 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi» после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора».

Последняя поверка поверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о поверке № 11/5226, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», что не учтено судом.

Кроме того, в жалобе указано, что в соответствии с п. 2.6.9 Руководства по эксплуатации, для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося в слизистой оболочке ротовой области, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.) (при этом перечень слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов не является закрытым). Так как автомобиль под управлением Фахретдиновой Н.Л. был остановлен с 09.25 мин., она была отстранена от управления с 09.30 мин., освидетельствование осуществлено в 09.42 мин., сотрудник ГИБДД не удостоверился и не исключил влияние на результат измерения этанола, находящегося в слизистой оболочке ротовой полости после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов. В соответствии с объяснениями Фахретдиновой Н.Л. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, она выпила 2 стакана пива и за рулем своей машины поехала, но, находясь в шоковом состоянии от результата освидетельствования, не уточнила, что ею употреблялось безалкогольное пиво, которое возможно отнести к слабоалкогольсодержащим пищевым продуктам.

По мнению представителя Фахретдиновой Н.Л., эксплуатация технического средства при проведении ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, а результаты недостоверными в связи с отсутствием поверки, существенными нарушениями условий эксплуатации, в связи с чем показание технического средства Алкотектор Pro-100 combi считает недопустимым доказательством.

Податель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, имеющие основное значение по делу, такие как пригодность средства измерения для эксплуатации, соответствие результатов измеряемых им показаний с реальной действительностью, в связи с чем просил: постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 25.02.2014г. отменить, административное дело прекратить.

В судебное заседание Фахретдинова Н.Л. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Фахретдиновой Н.Л. Гараев Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Фахретдиновой Н.Л. прекратить.

Инспектор О. О. РФ по <адрес> РФ ФИО5 показал, что Фахретдинова Н.Л. при составлении протокола не отрицала того, что вечером употребляла алкоголь, с результатами освидетельствования была согласна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09.25 мин. на <адрес> д. Н.Акбулатово, Фахретдинова Н.Л. совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В доказательство вина Фахретдиновой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются объяснения Фахретдиновой Л.Н. о том, что она выпила «2 стаканчика пива и за рулем своей автомашины поехала домой»; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Фахретдинова Н.Л. была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Фахретдиновой Н.Л. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, с указанием на то, что установлено состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указано содержание алкоголя - 0,608 мг/л, копия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копия свидетельства о поверке № 11/5226, рапортом ГИБДД О. О. РФ по <адрес> Бадамшина Ф.Ф.

Как следует из представленных доказательств, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Фахретдиновой Н.Л. на состояние алкогольного опьянения были произведены с участием понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Фахретдиновой Н.Л. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 634831, которое, согласно свидетельства о поверке 11/5226 от ДД.ММ.ГГГГ года, поверено и на основании первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

С результатом освидетельствования Фахретдинова Н.Л. согласилась, что подтверждается ее подписью в акте, при этом без каких-либо замечаний относительно информирования ее о порядке освидетельствования, наличия свидетельства о поверке не высказала, доказательств отсутствия такового при проведении освидетельствования суду не представлено.

Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования с данными о результате анализа также подписаны без замечаний.

Довод жалобы о том, что эксплуатация технического средства при проведении ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, а результаты недостоверными в связи с отсутствием поверки, судом исследованы и не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется свидетельство о проверке №11/5226, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, техническое средство признано пригодным к применению, с фактом того, что состояние опьянения установлено, Фахретдинова Н.Л. согласилась.

Также не может быть признан обоснованным довод представителя Гараева Р.Р. о том, что освидетельствование проведено менее чем за 20 минут после употребления Фахретдиновой Н.Л. безалкогольного пива, поскольку время употребления такового судом не установлено, каких-либо доказательств наличия необходимости приема алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, также не представлено.

Постановление о привлечении Фахретдиновой Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано счел вину Фахретдиновой Н.Л. доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы Фахретдиновой Н.Л. судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу Фахретдиновой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фахретдиновой Н. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Н.Ш.Сафиуллина