Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6748/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-6748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        01 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Здерихиной О.В., ее представителя Ивановой Л.Н., представителя ответчика Шонорова Н.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова С.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, Сумарокова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здерихиной О. В. к Гладкову И. И. о возмещении ущерба,

установил:

14.04.2017 Здерихина О.В. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 с иском к Гладкову И.И., мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате установки собственником квартиры № - Гладковым И.И. сплит-системы на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, в начале марта 2017 года образовалась трещина на потолке ее квартиры, повлекшая за собой повреждения косметического ремонта на кухне, о чем составлен акт обследования №8 от 14.03.2017. Согласно отчету об определении рыночной стоимости поврежденного имущества (отделки, иного имущества) восстановление нанесенного ущерба составляет 21 222 рубля.

07.04.2017 Здерихина О.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, восстановлении плиты перекрытия и наружной стены дома, которое оставлено без ответа.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 097 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы на получение выписки из реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обязать ответчика произвести демонтаж установленных блоков кондиционеров на наружной стене жилого дома № по адресу: <адрес>. В указанной части решение суда привести к немедленному исполнению.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 24.05.2017 гражданское дело по иску Здерихиной О.В. к Гладкову И.И. о возмещении ущерба передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Протокольным определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернативные Технологии «Вермер».

Определением суда от 17.10.2017 ООО УК «ЦентрЖилСтрой» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило взыскать с ответчика расходы по устранению образовавшихся повреждений внешней стены дома №, расположенного по <адрес>, в результате установки кондиционера в размере 7 526 рублей.

В судебном заседании истец Здерихина О.В. и ее представитель по доверенности Иванова Л.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гладков И.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ООО «Альтернативные Технологии «Вермер» на основании заключенного с ответчиком договора № 33/16 от 14.11.2016 выполнило работы по установке спорного оборудования в соответствии с установленными СНиП. Выводы судебной экспертизы не содержат каких-либо нарушений строительных норм. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке кондиционирования воздуха и появлением трещин внутри ее квартиры, которые могли быть вызваны воздействием проведения других видов работ при осуществлении ремонтов, а также нарушением технологии строительства при возведении дома. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на необоснованное предъявление требований о взыскании ущерба на сумму 21 222 рублей, значительно превысившую сумму, определенную судебной экспертизой, в размере 6 097 рублей. В связи с чем просил судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя снизить с учетом принципа разумности и справедливости, в компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Цветков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЦентрЖилСтрой» по доверенности Сумароков Ю.В. самостоятельно заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения требований истца, полагая их обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернативные Технологии «Вермер» не явились, представили возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что на основании договора № 33/16 от 14.11.2016 действительно осуществляли поставку и установку оборудования кондиционирования воздуха Гладкову И.И. В период выполнения работ и на момент подписания акта замечаний от проживающих в доме жильцов не поступало. Повреждения в квартире истца могли быть вызваны воздействием проведения других видов работ при осуществлении ремонтов, а также нарушением технологии строительства при возведении дома.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указывает на неправомерную установку Гладковым И.И. системы кондиционирования на жилом <адрес> города Вологды, которая выразилась в несогласовании с собственниками дома указанных работ, а также на то, что в результате проведения данных видов работ была повреждена внутренняя отделка ее квартиры в виде появления трещины на потолке кухни.

Для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом и в связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству истца определением суда от 17.07.2017 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 30.08.2017 № ТО-4294, проведенного ООО «Вологдаархпроект», следует, что установка системы кондиционирования на жилом <адрес> вблизи квартир № и № не соответствуют требованиям действующих нормативов: не выполнен проект переустройства квартиры № (нарушены требования статьи 26 ЖК РФ, пункта 4.4а СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»); не выполнено согласование переустройства квартиры № с Управлением архитектуры и градостроительства г. Вологды, нарушены требования статьи 26 ЖК РФ, пункта 4.4а СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»); нарушено требование пункта 9.25 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» по уровню шума; у внешних блоков кондиционеров отсутствует виброгашение, что нарушает требования пункта 11.21 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; не выполнены акты освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 6.2.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что при установке системы кондиционирования на жилом <адрес> вблизи квартир № и № произошло повреждение несущих строительных конструкций дома. Для устранения образовавшихся повреждений необходимо провести замену кирпичной кладки и демонтаж установленных внешних блоков кондиционеров. Стоимость данного вида работ определена на уровне 7 526 рублей.

При установке системы кондиционирования на жилом <адрес> вблизи квартир № и № могло привести к повреждению внутренней отделке квартиры № по адресу: <адрес>. Стоимость устранения образовавшихся повреждений составляет 6 097 рублей.

Изучив заключение экспертизы от 30.08.2017 № ТО-4294, принимая во внимание пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласуются с заключением, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив заключение экспертизы от 30.08.2017 № ТО-4294, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что именно действиями ответчика по установке системы кондиционирования истцу причинен ущерб в размере 6 097 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования с собственниками многоквартирного жилого дома на выполнение такого вида работ, суд полагает необходимым требования в части возложения на Гладкова И.И. обязанности произвести демонтаж установленных блоков кондиционеров на наружной стене жилого дома № по адресу: <адрес>, вблизи квартир № и №, удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении решения суда в части удовлетворенных требований об обязании произвести демонтаж оборудования к немедленному исполнению, суд руководствуется частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

    Удовлетворяя в данной части требования, суд исходит из того, что действия сторон по замедлению исполнения решения суда может привести к негативным последствиям для общего имущества многоквартирного дома из-за наступления осенне-зимнего периода.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «ЦентрЖилСтрой» о взыскании с Гладкова И.И. расходов по устранению повреждений в размере 7 526 рублей суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гладкова И.И. в пользу истца Здерихиной О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что злоупотребление процессуальными правами истца судом не установлено, а также исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом в размере 6 097 рублей, суд приходит к выводу, что расходы за оценку в размере 2 500 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг № 007-03/17 от 23.03.2017, квитанцией от 06.04.2017 (л.д. 54-56), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд учитывает изложенную выше правовую позицию относительно распределения судебных издержек и полагает необходимым взыскать с ответчика Гладкова И.И. в пользу истца Здерихиной О.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение выписки из реестра недвижимости в размере 400 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Гладкова И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит взысканию с Гладкова И.И. в доход местного бюджета г. Вологды госпошлина в размере 400 рублей.

На основании чек - ордера от 10.04.2017 (Вологодское отделение № 8638 филиал № 29 ИНН 7707083893, операция 125) Здерихина О.В. за подачу искового заявления к Гладкову И.И. о возмещении ущерба уплачена государственная пошлина в размере 837 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из того, что истцом были уменьшены требования, суд полагает возможным государственную пошлину в размере 437 рублей (837-400) возвратить Здерихиной О.В.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Здерихиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова И. И. в пользу Здерихиной О. В. ущерб в размере 6 097 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы за получение выписки из реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возложить на Гладкова И. И. обязанность произвести демонтаж установленных блоков кондиционеров на наружной стене жилого дома № по адресу: <адрес>, вблизи квартир № и №.

Требования в части обязания произвести демонтаж привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Здерихиной О. В. отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 возвратить Здерихиной О. В. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей по чек - ордеру от 10.04.2017 (Вологодское отделение № 8638 филиал № 29 ИНН 7707083893, операция 125), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Гладкова И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» расходы по устранению повреждений в размере 7 526 рублей.

Взыскать с Гладкова И. И. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.